Решение № 12-71/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-71/2019

26RS0012-01-2018-003558-05


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 12 ноября 2018 года № АП/КМВ/076/2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в нарушение вида разрешенного использования, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой изложила, что Государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 040 кв.м., по результатам которого был составлен акт с указанием на то, что земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, а именно – под коммерческую деятельность, в результате чего в ее действиях были усмотрены нарушения правил ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указала ФИО1, она является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под вышеуказанным жилым домом также принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, право по которому также зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом также являются ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, как указала ФИО1, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:33:150226:47, используется по целевому назначению – под индивидуальным жилым домом.

В 2008 году на указанном земельном участке ФИО4 и ФИО3, являющимися индивидуальными предпринимателями, было возведено пятиэтажное (в том числе мансарда) нежилое здание литер «Г», площадью 1000 кв.м.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-12833/09-С1 признано за индивидуальным предпринимателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/3 доли самовольно возведенного нежилого здания литер «Г», общей площадью 1000 кв.м., этажностью 5, в том числе мансарда, расположенного по адресу: <адрес>, а также за индивидуальным предпринимателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли указанного здания.

Право М-вых на указанное нежилое здание было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации 26-26-33/034/2009-114, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала ФИО1, право на указанное нежилое здание зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством, используется по своему назначению.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 02 октября 2009 года указано, что спор о согласованном целевом использовании земельного участка под постройками отсутствует.

Таким образом, существующая редакция ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указанный в постановлении о назначении административного наказания от 12 ноября 2018 года приказ министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года № 540, по мнению ФИО1, не может применяться в данном случае, поскольку их действие не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (п. п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в нарушение требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (абз. 2 п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Положениями п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем жилым домом и нежилым зданием по адресу: <адрес>, находится в зоне Ж-4 – зона многоэтажное жилой застройки согласно правил землепользования и застройки г. Пятигорска, утвержденных решением Думы г. Пятигорска от 12 ноября 2014 года № 35-47-РД.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, у пользователя земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, как указала ФИО1, она не является собственником нежилого здания, право на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке и не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

По изложенным в жалобе основаниям ФИО1 просила суд отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 12 ноября 2018 года № АП/КМВ/076/2018 о назначении ей административного наказания, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

В судебное заседание ФИО1 не явилась, несмотря на то, что была извещена надлежащим образом о его времени и месте, представитель которой ФИО5 в судебном заседании просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы и требования жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, так как согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленным ФИО1 в суд документам, ссылки на которые приведены выше, она является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками других долей в праве на земельный участок, кадастровый №, по указанному адресу (по 1/3 доле каждому), являются ФИО3 и ФИО4

На указанном земельном участке расположено нежилое пятиэтажное здание литер «Г», площадью 1000 кв.м., долевыми собственниками которого являются ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО4 (1/3 доля в праве) на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02 октября 2009 года по делу № А63-12833/09-С1, которым установлено, что это строение самовольно возведено указанными лицами.

Из обжалуемого ФИО1 постановления следует, что она использует часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в нарушение вида разрешенного использования, то есть под объект коммерческого назначения – торгово-развлекательный центр.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно ФИО1 использует часть указанного земельного участка в нарушение вида разрешенного использования, то есть под объект коммерческого назначения, возведение которого осуществлено его собственниками ФИО3 и ФИО4

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № АП/КМВ/076/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12 ноября 2018 года заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи жалобы в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья В.П. Лихоман