Решение № 12-31/2025 21-598/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-31/2025

Судья Савкина М.А. Дело № 12-31/2025

32RS0003-01-2024-002739-72


РЕШЕНИЕ

№ 21-598/2025
город Брянск
16 декабря 2025 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шендерея Николая Григорьевича (далее – Шендерей Н.Г.), действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро»), на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 5 июня 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года, вынесенные в отношении ООО «БрянскЭлектро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БрянскЭлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Шендерей Н.Г., действующий в интересах ООО «БрянскЭлектро» на основании доверенности, ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Шендерей Н.Г., действующий в интересах ООО «БрянскЭлектро», доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «БрянскЭлектро» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес><адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 10 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,59% (1,259) на ось № 2 (с учетом погрешности измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,259 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. Собственником (владельцем) названного транспортного средства является ООО «БрянскЭлектро».

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 52-53); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (т. 1 л.д. 51(оборот)); паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 16-17); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 9 сентября 2024 года на запрос судьи районного суда о собственнике транспортного средства (т. 1 л.д. 84-88); свидетельством об утверждении типа средств измерений (т. 1 л.д. 142); актами ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2 (т. 1 л.д. 143-149); сведениями о результатах поверки средства измерений (т. 1 л.д. 150); сертификатом об утверждении типа средств измерений (т. 1 л.д. 151); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» от 17 августа 2023 года (т. 1 л.д. 192-193); актом приемки выполненных работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля движения транспортных средств по автомобильным дорогам Брянской области от 27 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 25-27); схемой организации дорожного движения (т. 2 л.д. 51) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «БрянскЭлектро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств невиновности ООО «БрянскЭлектро» результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области вне рамок производства по делу об административном правонарушении и спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения. Основания для несогласия с указанными выводами отсутствуют.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно актам ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2 участок автодороги, на котором установлено оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля, а также сам автоматический пункт весогабаритного контроля соответствуют нормативным требованиям.

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат составления актов соответствия мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство КС 35714К-3, государственный регистрационный знак <***>, является автокраном - специализированным транспортным средством, не предназначенным для перевозки грузов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда.

То обстоятельство, что транспортное средство КС 35714К-3 представляет собой автокран не исключает, что оно может являться тяжеловесным в случае если его, масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства (что выявлено в рассматриваемом случае), при этом результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при измерении зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы.

Вопреки доводам жалобы при установленных по делу обстоятельствах оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «БрянскЭлектро» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ООО «БрянскЭлектро» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шендерея Николая Григорьевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук