Решение № 12-258/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-258/2024

Дело №12-258/2024

78RS0005-01-2024-001954-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Базис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Базис» ФИО2 постановление № от 31.01.2024 заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, согласно которому

ООО «Базис» <данные изъяты>

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 31.01.2024 ООО «Базис» (далее Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 27.01.2024 в 15 часов 10 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» г.р.з. №, собственником которого является Общество, будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 16.05.2023, на <адрес> в Санкт-Петербурге от Кушелевской дор. в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно.

Не согласившись с состоявшимся решением, генеральный директор Общества подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 07.11.2023, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Базис» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем получения уведомления, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как следует из материалов дела, 27.01.2024 в 15 часов 10 минут водитель транспортного средства «ХЕНДЭ SOLARIS» г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно на <адрес> в Санкт-Петербурге от Кушелевской дор.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом, данный факт самим подателем жалобы Общества не оспаривается.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией <данные изъяты> которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно имеющимся на общедоступном сайте ФИФ ОЕИ РСТ Метрология, прибор №, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство №, поверка действительна до 11.10.2025.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Повторность совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена постановлением от 16.05.2023, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу 30.05.2023, штраф по которому уплачен 24.05.2023.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и вывод должностного лица административного органа о виновности в совершении данного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «ХЕНДЭ SOLARIS» г.р.з. № находилось в пользовании и распоряжении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 07.11.2023, в соответствии с которым и согласно акту передачи от 07.11.2023 указанный автомобиль передан в пользование последнего.

Суд не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку собственником транспортного средства не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты в полном объеме за пользование арендованным транспортным средством и являющийся существенным условием договора (п.2.1), и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, что не позволяет с достоверностью установить реальность исполнения договора.

Представленный приходный кассовый чек за пользование арендованным имуществом в период с 26 по 28 января 2024 года в отсутствие данных об оплате за весь период действия договора и документов, отражающих оприходование денежных средств, поступающих в качестве платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, таковым не является.

Помимо изложенного собственником не представлено доказательств невозможности использования данного транспортного средства в период действия договора от 07.11.2023, поскольку указанное соглашение не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации автомобиля как арендатором, так и арендодателем.

Наличие договорных отношений между юридическим и физическим лицами не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользования транспортным средством последним, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет соглашения, в том числе в случае несвоевременной оплаты и нарушения правил дорожного движения.

Помимо изложенного суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники.

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки «ХЕНДЭ SOLARIS» г.р.з. № 27.01.2024 в пользовании ФИО1, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 названного Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 31.01.2024 заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ООО «Базис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Базис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>