Апелляционное определение № 33-264/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Данилова О.С. № 33-264/2026

УИД 60RS0001-01-2025-000060-62

Производство № 2-1388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Псковского городского суда от 24 ноября 2025 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 529 120 руб., неустойки за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 393283,97 руб., штрафа в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовых расходов, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. (дд.мм.гг.) истец обратился в Псковский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль для осмотра. Заполнение заявления осуществлял сотрудник ответчика, который не выдал истцу направление на СТОА и не предоставил список СТОА для выбора станции. В последующем истец повторно обратился к ответчику с требованием организовать ремонт автомобиля, но получил отказ.

(дд.мм.гг.) САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 321169 руб., однако соглашения о выплате возмещения в денежной форме, между истцом и ответчиком, достигнуто не было. Страховая компания самостоятельно приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

(дд.мм.гг.) истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным расценкам Псковской области, неустойки в связи с нарушением срока урегулирования страхового события в размере 1 % от суммы страхового возмещения (без учета износа деталей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В ответ на претензию, ответчик (дд.мм.гг.) выплатил истцу страховое возмещение в размере 7069,50 руб., неустойку в размере 6716, 03 руб.

Истец обжаловал действия ответчика, однако, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согасился с данным решением и обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом введения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, поскольку форма возмещения в денежном выражении определена соглашением сторон. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости является необоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Неустойки и штраф не могут быть начислены на убытки. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также пояснила, что поскольку права истца не нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, позиции по существу иска не представила.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24.11.2025 иск ФИО1 удовлетворен.

С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение (убытки) в размере 529120 рублей, неустойка за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 393283,97 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в общем размере 17640,50 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 26 448 рублей.

САО «ВСК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, противоречит нормам материального права. Также судом неправомерно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в установленные законом сроки, основания для взыскания неустойки и штрафа также отсутствовали. Кроме того, взысканный судом размер неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о снижении их размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) в результате ДТП произошедшего по вине ФИО4 транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

(дд.мм.гг.) истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом урегулировании убытка, путем проведения восстановительного ремонта ( том 2 л.д. 28-29, том 1 л.д. 205а оборот). Направление на ремонт истцу выдано не было.

(дд.мм.гг.) САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.2 л.д.24-25).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от (дд.мм.гг.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 557 744 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 321 169 руб. 50 коп. (т.2 л.д.66-82).

(дд.мм.гг.) САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 321169 руб. 00 коп. (т.2 л.д.53).

(дд.мм.гг.) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным расценкам в размере 78 830 руб. 50 коп., компенсации убытков, осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным расценкам в сумме 364356 руб. 00 коп., оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств (т.1 л.д.33-37).

По итогам повторного рассмотрения обращения САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 13 785 руб. 53 коп. без НДС: в счет страхового возмещения 7 079 руб. 50 коп., неустойки в размере 6 716 руб. 03 коп. (т.2 л.д.54).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.10.2024 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.17-32).

Согласно заключению специалиста от (дд.мм.гг.), составленному на основании самостоятельного обращения истца перед обращением в суд, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. (****), без учета износа составляет 922 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.33-57).

Принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца определением суда от 24.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель», рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году, составляет 991 006 руб. 00 коп. без учета износа на дату ДТП, 1015 103 руб. 00 коп. - на дату исследования (т.2 л.д.114-148).

Стороны возражений относительно выводов экспертного заключения не заявили.

Судом первой инстанции указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу, положено в основу решения суда.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), п. 15.1, 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п. 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО в установленный срок не организовал ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абз. 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГКРФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия на то истца осуществил страховую выплату в денежной форме, в силу вышеуказанных норм должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной по Методике Минюста с учетом произведенной страховой выплаты, определенной по Единой методике ЦБ.

Ссылка апеллянта о том, что с истцом было заключено соглашение о страховом возмещении путем выплаты денежной суммы, является не состоятельной, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком такое соглашение в материалы дела не представлено. Из заявления истца от (дд.мм.гг.) и соглашения к нему от (дд.мм.гг.) также не следует, что им был выбран способ страхового возмещения путем выплаты денежной суммы. Факт указания в заявлении банковских реквизитов истца таким доказательством являться не может.

Вопреки рассчитанный судом первой инстанции размер убытков исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, на дату проведения оценки в размере 1015 103 руб., размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 321169 рублей, и суммы которую истец должен был бы доплатить самостоятельно в случае, выполнения страховщиком обязанности по проведению ремонта 157744 рубля (557744-400000), составивший 529120 руб., является верным и соответствует вышеприведенным положениям законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверно примененных судом первой инстанции методах расчета стоимости восстановительного ремонта, нормах права при взыскании, в данном случае убытков, взыскании с виновника ДТП разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, отклоняются судебной коллегией ввиду неверного толкования ответчиком норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы, взыскиваемые со страховщика, не должны превышать лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном применении статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Закон об ОСАГО не содержит положений, ограничивающих размер убытков, причиненных страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору. Статья 7 указанного закона, на которую ссылается ответчик, устанавливает лимит страхового возмещения, а не убытков, возникших из-за недобросовестности юридического лица (страховой компании), которое своими действиями по уклонению от организации ремонта вынудило потерпевшего ремонтировать автомобиль за счет собственных средств и по рыночным ценам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом вышеуказанных положений судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 393283 руб. 97 коп. за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), рассчитанная исходя из размера невыплаченного в установленный срок надлежащего страхового возмещения в сумме 400000 рублей и которая в общей сумме не может превышать указанный размер и суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке 6716 руб, 03 коп. ( 400000-6716,03).

Также ввиду неисполнения в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока выплаты в размере 200000 рублей, определенный судом первой инстанции исходя из 50 процентов от установленного законом лимита ответственности в сумме 400000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонт автомобиля, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 557744 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 и от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, при неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер штрафа и неустойки исчисляется исходя из размера надлежащего страхового возмещения, без учета ранее выплаченных страховщиком денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Полагая взысканный размер неустойки несоразмерным, страховая компания просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы, страховой компанией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела. Кроме того, не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, установленной законом.

Указанные заявителем основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, также отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку имеет место факт незаконной замены ответчиком восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, чем нарушены права истца, как потребителю, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, степень его вины, судом с учетом принципов разумности и справедливости правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Оснований для снижения данной компенсации не усматривается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В. Карпова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова