Приговор № 1-274/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-274/2018

Дело № 1-274/18 (11801330042000986)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 27 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шитарева Е.В., представившего удостоверение №486 и ордер № 018778,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06 июня 2018 года с целью заработать денежные средства путем работы в службе такси, решил одолжить на время у ранее знакомого Б. принадлежащий последнему сотовый телефон, который собирался использовать для работы в такси.

06 июня 2018 года в период 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО1 встретился с Б. на улице у дома по адресу: <адрес>, где Б. вверил во временное пользование ФИО1 для использования при работе в такси принадлежащий Б. сотовый телефон «Samsung Galaxy J3 Gold».

07 июня 2018 года в дневное время ФИО1, находясь на улице у дома по адресу: <адрес>, испытывая нужду в денежных средствах и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил похитить путем растраты вверенный ему Б. указанный сотовый телефон, с целью дальнейшей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. 07 июня 2018 года ФИО1, находясь на улице у дома по адресу: <адрес>, осознавая, что он не вправе распоряжаться вверенным ему Б. и принадлежащим последнему сотовым телефоном «Samsung Galaxy J3 Gold», стоимостью 8 990 рублей с приклеенным на дисплей защитным экраном, стоимостью 610 рублей, а всего общей стоимостью 9 600 рублей, отнес указанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, где заложил его, получив при этом денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 похитил путем растраты указанный сотовый телефон, принадлежащий Б. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б. значительный материальный ущерб в размере 9 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник - адвокат Шитарев Е.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Булдакова И.С., потерпевший Б., не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, дело рассматривается в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его материальное положение, а также влияние самого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, официального трудоустройства не имеет, на диспансерном наблюдении у врача – нарколога в Кировском областном наркологическом диспансере не состоит, доставлялся в отделение наркологических экспертиз 18 марта 2016 года, заключение: установлено состояние опьянения, в Кировском психоневрологическом диспансере на диспансерном наблюдении у врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему.

(т. 1 л.д. 53, 54, 58, 60, 61, 62)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им до возбуждения уголовного дела признательных объяснений, а также признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало установлению фактических обстоятельств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не находя достаточных оснований для назначения иного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд у ФИО1 не усматривает.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного ФИО1

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 600 рублей. (т. 1 л.д. 22)

Поскольку потерпевшим Б. заявлен отказ от исковых требований в связи добровольным возмещением подсудимым ФИО1 причиненного материального ущерба в полном объеме, в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Б. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с видом работ и объектов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина