Решение № 12-123/2024 7-1735/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-123/2024

№ 7 - 1735/2024

№ 12 - 123/2024

Судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 19.1 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 направил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на определение об отказе в возбуждении дела.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года определение об отказе в возбуждении дела оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что в ходе проверки сообщения о совершении административного правонарушения должностным лицом органа внутренних дел не приняты во внимание все обстоятельства произошедшего. При рассмотрении дела в районном суде противоречия судом первой инстанции не устранены, не принято во внимание, что собственником доли в квартире ФИО3 были нарушены права ФИО1 на распоряжение своим имуществом как собственника, что выразилось в установлении замков на входной двери.

Заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что собственником доли в квартире ФИО3 установлен замок, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на распоряжением своим имуществом. В настоящее время замок демонтирован ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 17 октября 2023 года ФИО1 обратился в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением, согласно которому, он просил провести проверку по факту его заявления и привлечь к ответственности ФИО3, который, не ставя в известность собственника квартиры ФИО1, сменил замки на входной двери квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тем самым препятствуя доступу в квартиру собственника ФИО1 и прописанного в ней ФИО5

Отказывая в возбуждении дела, начальник 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в определении указал, что в полномочия органов внутренних дел не входит вскрытие дверей по желанию одного из собственников, нарушений действующего законодательства в действиях ФИО3 не имеется.

Административная ответственность по статье 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

С объективной стороны самоуправство характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.

В ходе производства по заявлению ФИО1 были собраны следующие документы: рапорты участкового уполномоченного ГУУП и ПДН 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 19 октября 2023 года; заявление ФИО5 от 17 октября 2023 года; объяснения ФИО3 от 23 октября 2023 года; протокол осмотра от 23 октября 2023 года; переписка из месенджера между ФИО3 и ФИО1

Исследование собранных по делу материалов не позволяет сделать вывод о наличии в действиях неизвестного лица, в том числе собственника доли в квартире ФИО3 события или состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, поскольку достоверно установить, кем и когда был заменён замок во входной двери квартиры <...> по адресу: <адрес>, и совершалось ли такое действие вообще, не представляется возможным. Более того, сам факт замены замка во входной двери материалами дела не подтверждается.

Так, в ходе проведения осмотра участковым уполномоченным ГУУП и ПДН 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 23 октября 2023 года установлено, что фактически во входной двери отсутствует замок, что подтверждается фотоматериалами к протоколу /л.д. 15-17 адм. материала/. Изложенное указывает на то, что для собственника указанной выше квартиры ФИО1, равно как и для зарегистрированного по месту жительства в указанной квартире ФИО5, заявление которого так же представлено в материалах дела, не чинятся препятствия в части доступа в указанную квартиру.

Более того, из объяснений второго собственника ФИО3, равно как и обширной переписки в месенджере между ФИО3 и ФИО1 следует, что собственник доли ФИО3 предлагает встретиться ФИО1 и определить порядок пользования квартирой. Между собственниками возникает дискуссия, фактически указывающая на правовой спор в части состоятельности сделки по приобретению доли в квартире гр. ФИО3

Возникший гражданский спор по вопросу пользования спорным имуществом не может быть предметом исследования при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ, и подлежит разрешению собственниками квартиры в ином установленном законом порядке.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В ходе проверки доводов заявителя ФИО1 должностным лицом органа внутренних дел проведена проверка.

Вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, является правильным, сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, приобщенные 23 октября 2023 года к материалам дела документы, то есть после вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела, могут быть использованы в качестве доказательств в последующем на стадии рассмотрения жалобы, что прямо следует из содержания статьи 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда доводы ФИО1 оценены. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется.

Решения отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд второй инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ истекли. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года, определение начальника 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от <дата> об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.Н. Русанова