Решение № 2-2586/2021 2-2586/2021~М-1429/2021 М-1429/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2586/2021

Дело № 2-2586/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23 октября 2018 год между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 3000000 руб. сроком на один год, о чем между сторонами составлена расписка. Между тем, после наступления срока исполнения обязательств ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства истцом ответчику не предоставлялись, а расписка была составлена в связи с наличием между сторонами трудовых отношений.

Представитель третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 3000000 руб. сроком на один год, о чем составлена расписка, подписанная ФИО2

До наступления срока возврата займа в счет погашения долга ответчик не произвела ни одного платежа. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения расписки.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд находит исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан не ответчиком, а также доказательств возврата заемных денежных средств в рамках расписки от 23 октября 2018 года суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Подобных действий ответчиком не совершалось, которая в связи с этим не доказала факт возврата истцу суммы займа. Из представленных в деле доказательств следует, что никаких расписок в подтверждение частичного исполнения обязательств сторонами не составлялось. Таким образом, обстоятельств, позволяющих полностью либо частично освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, суд находит их необоснованными, поскольку из анализа указанной выше нормы следует, что ответчику надлежит представить доказательства обмана его кредитором при заключении договора займа. Между тем ответчик каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представил, равно как и доказательств написания ответчиком расписки под влиянием обмана и угроз со стороны кредитора, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении расписки на крайне невыгодных условиях, в то время как представленная истцом расписка является относимым и допустимым доказательством состоявшегося между сторонами займа, факт написания собственноручно данной расписки ответчик не оспаривал, расписка содержат указание на получение ответчиком названной в ней суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2021 года на сумму 70000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца в суде по иску к ФИО2 о взыскании задолженности, в связи с чем расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истца в размере 1700 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты долга по расписке от 23 октября 2018 года в размере 3000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего взыскать 3044900 (три миллиона сорок четыре тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.