Решение № 2-2586/2021 2-2586/2021~М-981/2021 М-981/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2586/2021

№2-2586/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.

С участием прокурора Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «АЛЬФА-097 о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении), признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании соглашения о расторжении трудового договора от 27.01.2021г. недействительным, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановлении ФИО1 на работе в ООО ЧОП «Альфа-097» с ДД.ММ.ГГГГ. в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.01.2021г. по 28.02.2021г. в размере 31672,64 руб., взыскании компенсации при увольнении в сумме 145000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000,00 руб., возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 75000,00 руб.

В обоснование требований указано, что истец с 2004г. работал в ООО ЧОП «Альфа-097» в должности «Техник» на основании трудового договора. В период трудовой деятельности, он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имеется. При этом истец отмечает, что не был ознакомлен с трудовым договором при устройстве на работу. В связи с сокращением штата, ДД.ММ.ГГГГ. с целью принуждения истца к увольнению, со стороны ответчика на ФИО1 было оказано моральное давление, также было предложено, после увольнения, устроиться на работу в организацию на иную должность. В связи с юридической неграмотностью истец за оказанием юридической помощи обратился в ООО «ЦОТ». После чего, представитель, с целью урегулирования спора направил в адрес ответчика в лице генерального директора претензионное письмо, которое содержало условия заключения соглашения о расторжении трудового договора, также были включены компенсационные выплаты в размере 145000,00 руб. соглашение об увольнении было подписано между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к соглашению о компенсационной выплате в размере 145 000,00 руб. стороны пришли в устном порядке, что не было отражено в соглашении. До настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, ФИО1 считает, что ответчик совершил действия по понуждению истца к увольнению, что влечет за собой недействительность данного соглашения. Таким образом, считает, действия ответчика незаконными и не порождающими правовых последствий.

В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований истца настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Альфа-097», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, с заявленными истцом требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что увольнение истца является законным, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, прокурора, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также определенный порядок (процедура) увольнения.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Толкование законодательного понятия «другая работа» свидетельствует, по мнению суда, о том, что работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, как соответствующие его квалификации и той должности, которую он занимает, так и вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Диспозицией ч.6 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательство.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании личного заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО ЧОП «Альфа-097» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности «Техник» с окладом в размере 20000,00 руб. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. также на основании личного заявления ФИО1, копия которого представлена в материалы дела. Приказ (распоряжение) о расторжении (прекращении) трудового договора датирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец решение о прекращении трудовых отношений принял лично, никакого морального, либо иного другого давления на него со стороны ответчика не отказывалось. Истцу были вручены следующие документы: справка Ф182Н, расчетный лист за январь 2021г., справка 2 НДФЛ, справка СЗВ стаж, выписка по форме СЗВ, записка расчет, трудовая книжка, соглашение о расторжении трудового договора. Имеется заявление ФИО1 с отметкой о том, что документы им получены и претензий к работодателю он не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г., при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исходя из того, что по взаимному волеизъявлению сторон трудового договора он может быть расторгнут в любое, определенное сторонами время. При этом Закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.

Судом были проверены и не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении и вынужденном характере его написания, так как в силу ст.56 ГПК РФ эти доводы объективно ничем не подтверждены.

Из содержания заявления ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в нем выражена воля истца об увольнении по соглашению сторон, между истцом и работодателем была достигнута договоренность (взаимное волеизъявление) об увольнении истца по этому основанию и с указанной им даты, на основании которой истец и был уволен.

Таким образом, не имеется оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, а также оплаты времени вынужденного прогула, поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Требования истца о взыскании компенсации при увольнении в размере 145 000руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку такая выплата не предусмотрена ни законом, ни договором.

Требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в силу ст.98 и ст.100 ГПК РФ производны от основных требований иска, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «АЛЬФА-097 о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) по соглашению сторон(п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ), признании записи в трудовой книжке от 27.01.2021г. о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановлении ФИО1 на работе в ООО ЧОП «АЛЬФА-097» в ранее занимаемой должности техника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении в размере пяти среднемесячных заработных плат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года