Решение № 12-1352/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-1352/2025

Дело № 12-1352/2025

47MS0055-01-2024-005774-35


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела им было заявлено устное ходатайство, которое оставлено судом без удовлетворения, вместе с тем, мотивированное решение об отказе судом не принято.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился. Доводы жалоб поддержал. Дополнительно сообщил, что постановление вынесено мировым судьей за пределами сроков привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. по адресу: ЛО, <адрес>, нарушил 2.7 ПДД РФ, управлял а/м Фольксваген Поло г.н.з. Р689НМ198, находясь в состоянии опьянения, установленного в результате проведения освидетельствования с применением прибора Алкотектор Pro-100 combi, заводской №. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует, из разъяснений, изложенных абз. 6 п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, из материалов дела следует, что первоначально дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения вменяемого административного правонарушения. Согласно входящего штампа дело поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании его ходатайства, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, переданы по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 35).

При этом, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении на основании Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мировых судьях Санкт-Петербурга, направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 40).

Согласно входящего штампа от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в судебный участок № Санкт-Петербурга (л.д. 42), и на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству с назначением к рассмотрению (л.д. 43).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д. 88-93).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение (л.д. 112-113).

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 115), принято к производству суда и назначено к рассмотрению (л.д. 116).

Вместе с тем, период движения дела, в связи с передачей его по подведомственности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составил 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно течение срока привлечения к административной ответственности, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № КоАП РФ, возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством об административных правонарушениях приостановление течения срока давности привлечения на период рассмотрения дела апелляционной инстанцией не предусмотрено.

Учитывая, что событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а период приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности составил 21 день, то в силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не могло быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, что влечет отмену вынесенного им постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ермакова Я.С.