Апелляционное постановление № 22-410/2025 от 17 марта 2025 г.

Дело №22-410/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Киреев А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андриянова А.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено, наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бабича В.В., просившего приговор отменить, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 27 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Андриянов А.А. не соглашается с приговором, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.75 УК РФ.

ФИО1 в настоящее время трудоустроен, погасил имеющуюся задолженность по алиментам в полном объеме.

Просит приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 27 января 2025 года отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осуждённого в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка по ч.1 ст.157 УК РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, согласно которым ФИО1 не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Так же судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, погашение ущерба по уголовному делу.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения условного осуждения. Изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно счел возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было заявлено защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, ущерб по уголовному делу возместил в полном объеме.

Однако, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за неоднократную неуплату алиментов, что говорит о том, что в его действиях отсутствовала добровольная явка с повинной, а также способствование раскрытию преступления.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий