Приговор № 1-294/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-294/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.Н. единолично,

при секретаре судебного заседания Булаевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Новиковой А.В.,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика <ФИО>12

потерпевшего <ФИО>4 оглы,

представителя потерпевшего <ФИО>13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-294/2020 в отношении

ФИО1, рожденного <дата> в <адрес><адрес>, гражданина Республики Азербайджан, с неполным средним образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, официально не трудоустроенного, работавшего до задержания автомойщиком у ИП <ФИО>29, невоеннообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 06.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

05 января 2020 года около 16 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося около комнаты для персонала, расположенной в помещении автомойки «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с ранее ему знакомым <ФИО>4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 05 января 2020 года, около 16 часов 30 минут, ФИО1, по-прежнему находясь около комнаты для персонала, расположенной в помещении автомойки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи агрессивно настроенным в отношении <ФИО>4, в ходе словесного конфликта, проследовал в комнату для персонала, где взял со стола нож бытового назначения. Далее, ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, вооружившись ножом бытового назначения, используемого им в качестве оружия, и удерживая его в правой руке, приблизился к <ФИО>30 который в этот момент стоял напротив него, и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1, не менее одного удара ножом бытового назначения в область грудной клетки с левой стороны, причинив тем самым Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки слева в 9 межреберье по средней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с пересечением ребра и ранением межреберной артерии, излитием крови в левую плевральную полость (700 мл жидкой крови и сгустков), с ранением диафрагмы и проникающей в брюшную полость с ранениями переднего полюса селезенки, хвоста поджелудочной железы, с гематомой поперечно-ободочной кишки и излитием крови в брюшную полость (800 мл жидкой крови и сгустков), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, указав, что просит огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 06.01.2020, согласно которым в сентябре 2019 года <ФИО>31 приехал в Республику Азербайджан и предложил ему работать в г.Иркутске на автомойке, он согласился. В г.Иркутске он проживал на автомойке, расположенной по адресу: Иркутск, <адрес> и работал мойщиком автомобилей. В середине декабря 2019 года он стал просить у <ФИО>15 и его сына <ФИО>14о. выплатить ему заработную плату и помочь приобрести билет в Республику Азербайджан. Ему обещали, но обещание не выполняли, в связи с чем возникали словесные конфликты. 05.01.2020 он находился на автомойке, также там находились работники <ФИО>16 и ФИО2 №3о. В утреннее время 05.01.2020 на мойку приехал ФИО2 №2, являющийся братом потерпевшего, который прошел в кафе, расположенное на территории мойки. Он проследовал за ним и стал просить выплатить заработную плату и приобрести билет, ФИО2 №2 пояснил, что раньше 10.01.2020 не сможет купить билет, в результате чего завязалась ссора. В ходе ссоры, ФИО2 №2 ударил его деревянной палкой в область предплечья, и угрожал ему расправой, на что он вернулся на мойку, где из бытового помещения взял кухонный нож, вернулся обратно в кафе, передал ФИО2 №2 кухонный нож, сказал, что если он желает его смерти, то пусть «режет». ФИО2 №2 взял нож и куда-то положил его. После чего они вышли на улицу, где помирились. Около 16 часов 30 минут 05.01.2020 на мойку зашел потерпевший Потерпевший №1, он в это время мыл ковер. Потерпевший №1 сразу же стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожать расправой из-за того, что он поругался с его братом. Ругаясь, потерпевший направился в сторону выхода, в этот момент на территорию мойки зашел их отец ФИО2 №1, и также начал высказывать ему претензии, приблизился к нему и попытался нанести удары кулаком в область лица, он от них увернулся, однако несколько ударов достигли его лица. Он отошел в сторону и увидел как ФИО2 №1 возле выхода из автомойки взял в руки металлический «ледоруб» и направился в его сторону, а с другой стороны он увидел как Потерпевший №1 взял металлический предмет от моющего аппарата «Керхер», направился в его сторону. Он находился у входа в подсобное помещение, где увидел кухонный нож, лежавший на столе и взял его в руку, чтобы отпугнуть их. Он увидел, что его пытается ударить Потерпевший №1 вышеуказанным металлическим предметом, в этот же момент к нему приближался ФИО2 №1, держа в руках «ледоруб» и кричал Потерпевший №1, чтобы тот убил его. Испугавшись, за свою жизнь и здоровье, не дожидаясь удара, держа нож в правой руке, замахнулся в сторону <ФИО>4 и движением руки справа налево попал в его туловище, куда именно не знает. После чего бросил нож на пол и пытался убежать, однако около входа его ударил неизвестный мужчина, от чего он упал. В это время, когда он лежал на полу, подбежал ФИО2 №1 и начал его бить по голове и в область затылка. В это время подбежал ФИО2 №3о. и стал оттаскивать от него неизвестного мужчину и <ФИО>15 Воспользовавшись ситуацией, он выбежал на улицу. Затем, дойдя до «Автовокзала», подошел к сотрудникам полиции и сообщил о случившемся (том 1 л.д. 76-80).

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в части не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, а именно в части того, что он нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножом, причинив умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом довод подсудимого о том, что он причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, ничем не подтвержден, противоречит иным исследованным в судебном заседании, доказательствам.

Данный довод суд оценивает, как способ защиты подсудимого, с целью облегчить свою учесть, в связи с уголовным преследованием.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у них имеется семейный бизнес, а именно автомойка «Союз», которой управляет его родной брат ФИО2 №2 В сентябре 2019 года его отец ФИО2 №1 ездил в Азербайджан и с ним прилетел подсудимый, чтобы работать у них на автомойке. Подсудимого он знал, но плохо, ранее с ним обучался в одной школе. Родственных отношений с ним не имеет, но поскольку у них одинаковая фамилия, то допускает дальнее родство. Автомойка расположена по адресу: <адрес>. Там подсудимый и проживал, ему, как и другим работникам, выделили отдельную комнату для проживания на втором этаже автомойки. Подсудимый работал, затем стал просить, чтобы его отправили в Азербайджан. Брат сказал подсудимому, что приобретет ему билет после новогодних праздников, так как в декабре билеты стоили дороже. 05.01.2020 около 17 часов 00 минут, он приехал на автомойку, продавцы из магазина ему сказали, что подсудимый поругался с его братом. С целью выяснения причины конфликта, он подошел к подсудимому и предъявил ему претензию по поводу конфликта с <ФИО>14о., который на его вопрос пояснил, что поругался с <ФИО>15, так как желает вернуться в Азербайджан. Он сказал подсудимому, что купят ему билет, он вернется домой. В этот момент в автомойку зашел его отец ФИО2 №1 На вопрос отца он сказал, что подсудимый желает вернуться в Азербайджан. Отец подошел к подсудимому, он также встал рядом с ними, в этот момент подсудимый вытащил правой рукой нож из левого рукава, замахнулся и нанес ему один удар лезвием ножа справа налево в область грудной клетки, после чего нож вытащил, он почувствовал резкую боль, увидел кровь, а подсудимый побежал в сторону двери, где упал, поскольку знакомый ФИО2 №6 поставил ему подножку. После чего ФИО2 №6 на автомашине доставил его в больницу, где его прооперировали, удалили селезенку, сказали, что повреждено легкое. Длительное время проходил лечение, как в стационаре, так и амбулаторно. В настоящее время здоровье не восстановлено. Он не ожидал, что его претензии к подсудимому по поводу конфликта с братом, даже высказанные в грубой форме, могут вызвать такую агрессию со стороны подсудимого.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что в сентябре 2019 года посещал своих родственников в Республике Азербайджан. Позвал в г.Иркутск для работы на автомойке ранее незнакомого подсудимого, который является или однофамильцем, или дальним родственником. Подсудимый жил на втором этаже автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Проработал подсудимый до декабря 2019 года, затем сказал, что желает вернуться домой. Билеты до Нового года были дорогими, сказали, что он полетит в Азербайджан после новогодних праздников. 05.01.2020 около 17 часов 15 минут он приехал на автомойку и услышал шум. На входе в автомойку, внутри помещения, около двери стоял ФИО2 №6 являвшийся знакомым сына <ФИО>7, а сын шел в сторону выхода. Сын пояснил, что подсудимый хочет домой и ему нужно купить билет. Он подошел к подсудимому, встал перед ним, на расстоянии вытянутой руки, рядом с ним встал его сын Потерпевший №1 Он сказал подсудимому, чтобы он не переживал, что они скоро купят билет до Азербайджана. В этом момент он увидел, что подсудимый выдернул что-то из рукава толстовки, затем бросил нож на пол и побежал в сторону выхода. Он крикнул <ФИО>17, чтобы он держал подсудимого. Его сын Потерпевший №1 схватился за грудь, сказал, что у него кровь. Он понял, что подсудимый нанес ножевое ранение Потерпевший №1, которого ФИО2 №6 увез в больницу, где потерпевшего прооперировали. За что подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, не знает, поскольку был лишь разговор о возвращении подсудимого в Азербайджан.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил в судебном заседании, что в сентябре 2019 года отец с Азербайджана привез подсудимого с целью его работы на автомойке, с условием проживания. Автомойка расположена по адресу: <адрес>. ФИО1 работал до декабря 2019 года. В конце декабря 2019 года, подсудимый сказал ему, хочет вернуться на родину в Азербайджан, так как работать больше у них хотел. Он сказал, что перед новогодними праздниками билеты дорогие, пообещав приобрети ему билет после праздников. 05 января 2020 года, он находился в помещении кафе при автомойке. Потерпевший стал требовать от него приобретения билетов в Азербайджан, при этом произошла небольшая ссора, в завершение которой он сказал подсудимому, что съездит и приобретет для него билет. После чего он уехал домой. Минут через 40 ему позвонил кто-то из сотрудников автомойки и сообщил, что подсудимый нанес ножевое ранение его брату Потерпевший №1 Он сразу же приехал на автомойку, после чего они с отцом поехали в больницу к потерпевшему, которого прооперировали. После нанесенного ножом удара брат длительное время проходил лечение, его здоровье до настоящего времени не восстановлено.

ФИО2 ФИО2 №6 пояснил в судебном заседании, что 05.01.2020, около 17 часов 00 минут он подъехал к автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. Около автомойки встретился с потерпевшим <ФИО>4, зашел за ним в помещение автомойки и стоял у входа. В помещении автомойки находился подсудимый. Потерпевший подошел к подсудимому, они разговаривали. При этом он услышал, что потерпевший сообщил подсудимому о том, что купят ему билет, чтобы он смог улететь в Азербайджан. Во время разговора в помещение автомойки зашел отец потерпевшего – ФИО2 №1, которому потерпевший сообщил, что произошел конфликт, поскольку подсудимый требует купить ему билет и отправить домой. Отец потерпевшего подошел к подсудимому, встав к нему лицом, а сам потерпевший встал между ними, лицом к подсудимому. В этом момент подсудимый вытащил нож из рукава и резко замахнулся им на потерпевшего, нанес один удар в область грудной клетки потерпевшего. Все происходило очень быстро. Он увидел у потерпевшего кровь и увез его в ГКБ № 3 г.Иркутска, где потерпевшего срочно прооперировали. Подсудимому ни потерпевший, ни его отец, удары не наносили. Лишь пытались его задержать, чтобы после нанесенного удара, он не покинул место преступления.

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО2 №3о., ФИО2 №4, ФИО2 №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 №3о. указывал, что 05.01.2020 он вместе с ФИО2 №4 находились на автомойке по адресу: <адрес>, около 16 часов пошли на обед на второй этаж автомойки, ФИО1 остался мыть машины. Спустя некоторое время, пообедав, он и ФИО2 №4 пошли вниз, на первый этаж автомойки. Когда они спускались, вышли на улицу, он увидел, что ФИО1 выбежал из задней двери автомойки на улицу, он быстро убегал. В руках у него ничего не было. Также он увидел, что за ФИО1 следом бежал ФИО2 №1, он не понимал, что происходит. Он и ФИО2 №4 зашли в мойку, там никого не было. Он увидел недалеко от комнаты отдыха нож, который лежал на бетоне. Это был кухонный нож, который хранится у них на втором этаже, где они проживают и обедают. Наклонившись к ножу, он увидел на нем кровь, взял нож и положил его на стол в комнате отдыха (том 1 л.д. 29-31).

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе предварительного расследования указывал, что 05.01.2020, он вместе с ФИО2 №3о. находился на работе на автомойке, около 16 часов 00 минут они пошли с ФИО2 №3о. на обед, а именно на второй этаж автомойки, ФИО1 остался мыть машины. Спустя некоторое время, пообедав, он и ФИО2 №3о. пошли вниз, на первый этаж автомойки. Когда спускались вниз, то увидел, что ФИО1 выбежал из задней двери автомойки на улицу, очень быстро убегал. В руках у него ничего не было. Также он увидел, что за ФИО1 следом выбежал ФИО2 №1, он не понимал, что происходит. Он и ФИО2 №3о. зашли в мойку, там никого не было. Он увидел недалеко от комнаты отдыха, нож, который лежал на бетоне, он был в крови. Это был их кухонный нож, который хранится у них на втором этаже, где они проживают и обедают. ФИО2 №3о. поднял нож и положил его на стол в комнате отдыха (том 1 л.д. 35-37).

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе предварительного расследования поясняла, что работает санитаркой в <данные изъяты>. 05.01.2020 находилась на рабочем месте. В вечернее время к ним обратился Потерпевший №1, <дата> года рождения. Он находился в травматологическом отделении № 2 ОГБУЗ ИГКБ № 3. Она приняла вещи <ФИО>4, которые в дальнейшем выдала сотрудникам полиции (том 1 л.д. 42-44).

Показания потерпевшего <ФИО>4, свидетелей <ФИО>15, <ФИО>14о., <ФИО>17, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО2 №3о., ФИО2 №4, ФИО2 №5, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает в подтверждение вины подсудимого <ФИО>4, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, так как они, последовательны, согласуются между собой и с объективными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным потерпевшим и свидетелям у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимым <ФИО>4 не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего.

Объективно вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается:

- телефонограммой № 70, согласно которой 05.01.2020 в 17 часов 15 минут обратился в ГКБ-3 Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: колото-резанное ранение брюш.стенки, проникающее, реанимация. Со слов: 05.01.2020 в 17-00 неизвестное на автомойке по адресу: <адрес> (том 1 л.д.4);

- справкой № 68, согласно которой Потерпевший №1, <дата> находится в травматологическом отделении № 2 ОГБУЗ ИГКБ № 3 с 05.01.2020 по настоящее время с диагнозом: колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева. Ранение межреберной артерии, диафрагмы, слезенки, хвоста поджелудочной железы. Внутрибрюшное и внутриплевральное кровотечение (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2020, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно автомойка <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят нож, марля со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук. На фототаблице зафиксировано место совершения преступления: автомойка, расположение пятен темно-бурого цвета, пятна вещества темно-бурго цвета, помещение автомойки, комната отдыха, расположение предметов в комнате отдыха, расположение предметов на столе, кухонный нож, с пятнами вещества темно-бурого цвета (том 1 л.д.7-13);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 05.01.2020, в ходе которого у свидетеля ФИО2 №5B. изъяты носимые вещи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: пара ботинок, джинсы, майка, пуловер, куртка, фототаблицей на которой запечатлены указанные вещи (том 1 л.д. 45-46, 47-49, 50);

- протоколом задержания от 06.01.2020, согласно которому ФИО1 задержан в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ в 12 часов 00 минут 06.01.2020, основанием задержания явилось то, что потерпевшие и очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление, лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, сам ФИО1 в протоколе задержания указал, что с задержанием согласен. Задержание произведено в кабинете № 26 отдела № 6 по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района, обслуживаемой отделом полиции № 6, СУ МУ МВД России «Иркутское», что подтверждает довод подсудимого о том, что он самостоятельно обратился к сотрудникам полиции и сообщил, что совершил преступление, не скрывался, несмотря на имеющуюся возможность, поскольку самостоятельно покинул место преступления (том 1 л.д. 66-67);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.01.2020, в ходе которого у ФИО1 получены образцы буккального эпителия, образцы пальцев и ладоней рук, которые упакованы и опечатаны (том 1.л.д. 81,82, 83,84);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.02.2020, в ходе которого у потерпевшего <ФИО>4 получены образцы буккального эпителия, образцы пальцев и ладоней рук, которые упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 196, 197-198);

- протоколом осмотра предметов от 06.01.2020, в ходе которого осмотрены: в том числе: бумажная упаковка с буккальным эпителием подозреваемого ФИО1; бумажная упаковка с ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 05.01.2020; бумажная упаковка с марлей, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05.01.2020; дактокарта на имя ФИО1; нож, носимые вещи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: пара ботинок, джинсы, майка, пуловер, куртка. Осмотренные вещи зафиксированы в фототаблице (том 1 л.д. 109-111, 112-118);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 07.01.2020, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: буккальный эпителий свидетеля ФИО2 №3о.; буккальный эпителий подозреваемого ФИО1; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.01.2020; марля, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 05.01.2020; дактокарта на имя ФИО2 №3о.; дактокарта на имя ФИО1; носимые вещи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: пара ботинок, джинсы, майка, пуловер, куртка (том 1 л.д. 119);

- заключением эксперта № 574 от 07.04.2020, проводившего судебную экспертизу тканей, выделений человека и животного, согласно которому: на поверхности клинка, представленного на исследование ножа, марлевого тампона обнаружена кровь <ФИО>4 <ФИО>8 оглы. Происхождение крови от ФИО1 и ФИО2 №3 оглы исключается. На поверхности рукояти ножа, представленного на исследование обнаружен генетический материал ФИО1. Происхождение генетического материала от <ФИО>4 <ФИО>8 оглы и ФИО2 №3 оглы исключается (том 1 л.д.245-254);

- заключением эксперта № 34 от 01.02.2020, проводившего судебную дактилоскопическую экспертизу, согласно которому: следы рук на отрезках ленты скотч размерами 28х26,5 мм., 31х24 мм., изъятые с места происшествия по адресу: <адрес> - пригодны для идентификации. След пальца руки на отрезке ленты скотч размером 28х26,5 мм., оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 167-174);

- заключением эксперта № 1182 от 13.02.2020, проводившего судебную медицинскую экспертизу, согласно которому у ФИО1 отражено повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в 9 межреберье по средней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с пересечением ребра и ранением межреберной артерии, излитием крови в левую плевральную полость (700 мл. жидкой крови и сгустков), с ранением диафрагмы и проникающей в брюшную полость с ранениями переднего полюса селезенки, хвоста поджелудочной железы, с гематомой поперечно-ободочной кишки и излитием в брюшную полость (800 мл. жидкой крови и сгустков), которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар 05.01.2020 в 17.15 ч., причинена действием колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож в результате ударного воздействия, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нельзя исключить возможность причинения повреждения у <ФИО>4 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 05.01.2020 и описанного в постановлении. Нельзя исключить возможность причинения повреждения у <ФИО>4 как при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО1, так и при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего <ФИО>4 (том 1. л.д. 221-222);

- заключением эксперта № 107 от 03.05.2020, проводившего судебную трасологическую экспертизу, согласно которому на представленных: куртке, майке и пуловере имеются по одному колото-резанному повреждению, расположенном преимущественно в левой нижней части майки, пуловера и куртки. Повреждения на майке, пуловере и куртке могли быть оставлены как представленным на исследование ножом, так и предметом, схожим с ним по конструкции и размерным характеристикам (том 1 л.д. 128-133);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2020, согласно которому осмотрен нож, общая длинна ножа 235 мм., длинна клинка 125 мм., ширина клинка в средней части 24 мм., рукоять из древесины коричневого цвета (том 2 л.д. 139-140);

- постановлением об установлении личности от 18.05.2020, согласно которому постановлено считать установленной личность ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес> и ФИО1 одним лицом (том 2 л.д. 220).

Указанные заключения экспертов получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства и могут быть положены в основу приговора. Личной заинтересованности в исходе дела у экспертов не установлено, они, каждый в отдельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Профессиональная компетентность подтверждена соответствующими документами и не вызывает сомнения.

Кроме того, выводы экспертов о наличии повреждений у потерпевшего <ФИО>4, о механизме их образования полностью согласуются с показаниями потерпевшего, что также свидетельствует об их достоверности и правдивости.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и на основании вещественных доказательств изъятых, приобщенных к материалам дела и представленных эксперту в соответствии с требованиями УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в том объеме как это указано в описательной части настоящего приговора, его действия суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что своими действиями ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: колото-резаной раны грудной клетки слева в 9 межреберье по средней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с пересечением ребра и ранением межреберной артерии, излитием крови в левую плевральную полость (700 мл жидкой крови и сгустков), с ранением диафрагмы и проникающей в брюшную полость с ранениями переднего полюса селезенки, хвоста поджелудочной железы, с гематомой поперечно-ободочной кишки и излитием крови в брюшную полость (800 мл жидкой крови и сгустков), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ причинения вреда здоровью, локализация повреждений, нанесение ударов в жизненно – важную область – грудную клетку потерпевшего слева, орудие преступления – нож, а также использование в качестве мотива совершения преступления малозначительного повода – словесного конфликта.

Довод подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему ножом, защищаясь от него и его отца, является несостоятельным, поскольку каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что от потерпевшего <ФИО>4 и свидетеля <ФИО>15 имелась реальная угроза причинения вреда здоровью, в судебном заседании не добыто. В судебном заседании достоверно установлено, что инициатором конфликта явился потерпевший, высказавший претензии подсудимому по поводу его требований, предъявляемых к его родственникам о приобретении ему билета до Республики Азербайджан, что вызвало недовольство с их стороны, в связи с чем, потерпевший в грубой форме предъявил претензии подсудимому по поводу конфликта с его братом <ФИО>14о. Однако каких либо доказательств тому, что потерпевший применял к подсудимому физическое насилие, не добыто. Подсудимый не обращался в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему телесных повреждений, кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого также явствует, что до того как он нанес потерпевшему удар ножом, ему ни потерпевший, ни его родственники удары не наносили.

Из показаний потерпевшего и свидетелей <ФИО>15 и <ФИО>17 явствует, что у потерпевшего каких-либо предметов, которые он мог применить в качестве орудия, не было. Что также свидетельствует о том, что довод подсудимого о нанесении им потерпевшему удара с целью обороны, несостоятелен.

Об умысле подсудимого свидетельствует и то, что после нанесения удара ножом потерпевшему, понимая преступность своего деяния, покинул место преступления, не оказав потерпевшему необходимой помощи, не вызвав сотрудников полиции, не обратившись за медицинской помощью, что также свидетельствует о том, что сам ФИО1 не нуждался в защите со стороны иных лиц, и его действия не были направлены на оборону.

Оснований для оговора потерпевшим <ФИО>4, а также свидетелями <ФИО>15 и <ФИО>17, явившихся очевидцами произошедшего, подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. Перед допросом потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Их показания стабильны, согласуются между собой и с исследованными материалами дела. Сам подсудимый оснований для оговора его потерпевшим и свидетелями назвать не смог.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.114 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чем просил защитник – адвокат Кудряшов Э.В., у суда нет.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов за № 31/13 от 28.04.2020 установлено, что у ФИО1 <данные изъяты> (том 2 л.д. 97-103).

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное ФИО1 на основании ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого. ФИО1 не имеет постоянного места жительства в г.Иркутске, является гражданином иного государства, работал без официального трудоустройства, не женат, иждивенцев не имеет, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показания в части обстоятельств нанесения удара потерпевшему, а также явку с повинной, поскольку ФИО1, покинул место совершения преступления, после чего самостоятельно обратился к сотрудникам полиции и сообщил о совершенном им преступлении (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а именно принесение ему извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст, состояние здоровья <данные изъяты>

Также в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому суд признает и то, что инициатором конфликта явился потерпевший Потерпевший №1, высказавший в грубой форме претензии подсудимому по поводу ранее произошедшего конфликта с его братом – свидетелем <ФИО>14о., что нашло подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей <ФИО>15, <ФИО>14о.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также с учетом личности подсудимого, который по месту жительства в <адрес><адрес>, характеризуется как гражданин, имеющий постоянную регистрацию, среднее образование, не женат, имеется указание, что вел себя в общественных местах не нормально, на него поступали устные жалобы (л.д. 240 том 2), работал мойщиком автомашин на автомойке, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом условий жизни подсудимого и его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное только с лишением свободы, в пределах санкции предусмотренной ст.111 ч.2 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, исходя из следующего: обстоятельства которые связаны с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, в совокупности с обстоятельствами смягчающими наказание, суд не может признать исключительными, а следовательно оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление законом, из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, поскольку он явился с повинной, указывал обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также принес извинения потерпевшему за свои действия.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, в связи с тем, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения для обеспечения исполнения приговора ФИО1 – оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая исковые требования, заявленные прокурором Куйбышевского района г.Иркутска о взыскании с ФИО1 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» денежных средств в размере 70103 рубля 63 копейки, составляющих стоимость лечения ФИО1, суд исходит из следующего:

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ст. 31 названного закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В материалах уголовного дела в качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, имеется ответ на запрос о стоимости лечения из ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3», согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 05.01.2020 по 17.01.2020 (12 койко-дней). Стоимость лечения составила 70103 рубля 63 копейки (том 2 л.д.212).

С учетом требований ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подтверждение исковых требований прокурора только справкой о стоимости лечения из лечебного учреждения является недостаточным, кроме того для разрешения исковых требований необходимо привлечение третьих лиц - государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» и АО «Страховая компания СОГАЗ МЕД».

При таких обстоятельствах вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором Куйбышевского района г.Иркутска о взыскании с ФИО1 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» денежных средств в размере 70103 рубля 63 копейки, следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 06.01.2020 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

нож, куртку, майку, полувер, буккальный эпителий, - хранящиеся в камере хранения ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;

джинсы, ботинки, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;

дактокарты – хранить в материалах дела.

Исковые требования, заявленные прокурором Куйбышевского района г.Иркутска о взыскании с ФИО1 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» денежных средств в размере 70103 рубля 63 копейки, составляющих стоимость лечения ФИО1 -передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова