Приговор № 1-294/2020 1-35/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-294/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В.,

при секретаре Баендуевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Самойловой К.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кучма Г.С., Павлова Н.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-35/2021в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <данные изъяты> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» ОГРН № (далее ООО «<данные изъяты>»). Протоколом № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена кандидатура управляющего – ИП <данные изъяты> ОГРНИП №, ИНН №, с которым подписан договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», утверждённым решением № от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности Общества являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения включает: строительство инженерных сооружений по водоснабжению и водоотведению, строительство сооружений гражданского строительства, включая: магистральные и городские трубопроводы, водопроводные сети, оросительные системы (каналы), резервуары для хранения воды, водопроводные сооружения и насосные станции, строительство сетей водоотведения, включая их ремонт, водоочистных сооружений, насосных станций.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по Республики Саха (Якутия) зарегистрирован ИП ФИО1, ОГРН №.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, управляющий ООО «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> принял ФИО1 на должность специалиста по тендерной работе, без оформления трудовых отношений, в обязанности которого входило поиск и с согласия управляющего оформление конкурсных заявок от имени ООО «<данные изъяты>», для чего <данные изъяты> уполномочил ФИО1 на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, с целью регистрации ООО «<данные изъяты>» и работы от его имени на универсальных торговых платформах.

В ходе исполнения возложенных обязанностей ФИО1 в феврале ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ узнал о размещённой на универсальной торговой платформе ЗАО «<данные изъяты>» закупки № в форме конкурса от имени ООО «<данные изъяты>» (далее как ООО «<данные изъяты>») на выполнение работ для ООО «<данные изъяты>» по ремонту системы горячего водоснабжения (далее как системы ГВС) в <адрес>, а именно от ул. ЖЭУ-№ до <адрес>, стоимостью 15 772 800 рублей. После чего, у него возник преступных корыстный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, для реализации которого ему необходимо было привлечь лицо, проживающее в <адрес> для создания видимости выполнения работ на вышеуказанной территории. С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1 в феврале ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему ранее знакомому ФИО2, проживающему в <адрес>, которому предложил путём обмана похитить денежные средства ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, на что ФИО2 дал своё согласие. После чего, ФИО1 и ФИО2 разработали совместный преступный план, распределив роли, согласно которым, ФИО1 должен был убедить <данные изъяты> в том, что у него имеется договорённость с представителями ООО «<данные изъяты>» на заключение контракта с ООО «<данные изъяты>» на выполнение подрядных работ по ремонту системы горячего водоснабжения в <адрес>, и в дальнейшем как победителем ООО «<данные изъяты>» конкурса ООО «<данные изъяты>» заключении контракта на выполнение вышеуказанных работ; заверить <данные изъяты> в том, что он как индивидуальный предприниматель совместно с ФИО2 выполнят данные работы за счёт ООО «<данные изъяты>», тем самым, убедить <данные изъяты> финансировать выполнение работ в <адрес> по подготовленным ФИО1 счетам на оплату якобы приобретённых для исполнения контракта товарно-материальных ценностей. В последующем с целью сокрытия своих преступных действий ФИО1 должен был изготовить и передать для подписания <данные изъяты> подложный договор на выполнение подрядных работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а по истечению срока исполнения подрядных работ изготовить и предоставить <данные изъяты> акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3. ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли, должен был убедить управляющего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в готовности выполнить подрядные работы на территории <адрес> во исполнение договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем создавать видимость исполнения подрядных работ по договору с ООО «<данные изъяты>», с этой целью убедить <данные изъяты> оплатить товарно-материальные ценности, якобы необходимые для выполнения подрядных работ, предоставив соответствующие счета на оплату, а полученными от ООО «<данные изъяты>» денежными средствами, зачисленными на его счета и счета третьих лиц для исполнения контракта, совместно с ФИО1, распорядятся по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный предварительный сговор.

ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли, в феврале ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сообщил управляющему ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> о наличии размещённой закупки от имени ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту системы ГВС в поселке Верхний, а именно от ул. ЖЭУ-№ до <адрес>, стоимостью 15 772 800 рублей и предложил принять участие в данном конкурсе ООО «<данные изъяты>», предоставив проект вышеуказанного договора с приложением технического задания, размещённого в свободном доступе на торговой площадке в сети Интернет. При этом, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» ранее не выполняло подрядные работы на территории <адрес>, он предложил <данные изъяты> выполнить данные работы своими силами – как «ИП ФИО1», заверив, что на территории республики <адрес> у него есть знакомый ФИО2, который окажет ему содействие в выполнении подрядных работы по данному контракту, с которым <данные изъяты> организовал телефонные переговоры, в ходе которых ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли, подтвердил готовность приступить к исполнению подрядных работ по замене ГВС при соответствующем материальном обеспечении, заведомо зная, что работы выполнять не будет. В связи с чем, <данные изъяты>, будучи убеждённый в истинных намерениях ФИО1 и ФИО2 по выполнению подрядных работ, дал своё согласие на участие ООО «<данные изъяты>» в указанном конкурсе. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 и ФИО2, желая оценить объём подрядных работ по контракту с ООО «<данные изъяты>», будучи уверенным в наличии договоренности о заключении контракта между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», совместно с ФИО1 осуществил вылет в <адрес>, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли, согласно данным технического задания, полученного им из свободного доступа в сети Интернет, показал на местности участок, на котором ООО «<данные изъяты>» планировалось осуществление подрядных работ по замене ГВС, заверяя о готовности ФИО2 приступить к этим работам после их финансирования, заведомо зная, что ни ФИО2, ни ИП ФИО1 данные работы выполнять не будут.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведённой ему преступной роли, во исполнение единого преступного корыстного умысла, с целью придания видимости готовности к исполнению подрядных работ, приискал <данные изъяты>, не посвящая его в преступные намерения, у которого попросил возможность воспользоваться его банковским счётом для осуществления расчёта с контрагентом по оплате металлопроката, на что последний согласился и предоставил ФИО2 реквизиты расчетного счета ИП <данные изъяты> №, открытого в Якутском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в марте ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил <данные изъяты> банковские реквизиты ИП <данные изъяты>, заверяя в том, что ИП <данные изъяты> является поставщиком строительного материала для исполнения запланированных подрядных работ и ему необходимо оплатить их поставку на общую сумму 1 371 600 рублей. После чего, <данные изъяты> под воздействием обмана, будучи убеждённым в истинных намерениях ФИО2 и ФИО1 по выполнению подрядных работ, принял решение о финансировании исполнителя подрядных работ – ФИО2 для приобретения необходимого строительного материала, и дал распоряжение на перечисление на расчётный счёт ИП <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 1 371 600 рублей. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на вышеуказанный расчётный счёт ИП <данные изъяты> №, произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 371 600 рублей по следующим платёжным поручениям: ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 1 051 600 рублей.

В последующем <данные изъяты> на основании договорённости с ФИО2 на поступившие от ООО «<данные изъяты>» денежные средства поставил последнему металлопрокат, которым ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, где при встрече с <данные изъяты>, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «ЦПС» и желая их наступления, продолжил убеждать последнего о готовности приступить к подрядным работам по замене ГВС после их финансирования, фактически не имея возможности и намерения их исполнения. Находясь под воздействием обмана, <данные изъяты>, убеждённый в истинных намерениях ФИО2 и ФИО1 по выполнению подрядных работ, 11.04.2019г., находясь в офисе ООО «ЦПС» по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 наличными денежные средства в сумме 2 478 000 рублей, о чём последним были написаны две расписки на сумму 978 000 рублей и 1 500 000 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, зная о готовности <данные изъяты> финансировать подрядные работы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, желая ввести <данные изъяты> в заблуждение относительно выполнения подрядных работ по договору с ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что данные работы выполняет ООО ПКП «<данные изъяты>» по выигранному ДД.ММ.ГГГГ им тендеру ООО «<данные изъяты>», с целью создания видимости выполнения работ, неоднократно вылетал в <адрес> (Якутия), откуда сообщал <данные изъяты> ложные сведения об о выполнении работ за счет средств ООО «<данные изъяты>», производил отправку фотоотчётов работы, выполняемых сторонней организацией – ООО ПКП «<данные изъяты>». Затем, при неустановленных обстоятельствах, изготовил счета от имени ИП ФИО1 на оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 029 737 рублей, а именно: счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 112 000 рублей; счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 000 рублей, которые передал <данные изъяты> После чего, <данные изъяты> под воздействием обмана, будучи убеждённым в истинных намерениях ФИО2 и ФИО1 по выполнению подрядных работ, дал распоряжение о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 029 737 рублей. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» № на расчётный счёт ИП ФИО1 №, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 029 737 рублей по следующим платёжным поручениям: 15.04.2019г. по поручению № в сумме 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 1 112 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 18 500 рублей; 10.06.2019г. по поручению № в сумме 21 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 24 000 рублей; 01.07.2019г. по поручению № в сумме 64 200 рублей; 05.07.2019г. по поручению № в сумме 21 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 30 000 рублей; 23.07.2019г. по поручению № в сумме 37 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 38 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 25 807 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 16 130 рублей.

Кроме того, <данные изъяты> под воздействием обмана, будучи убеждённым в истинных намерениях ФИО2 и ФИО1 по выполнению подрядных работ с ООО «<данные изъяты>», по устной договорённости с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, перечислил на расчётный счёт ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 127 200 рублей. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на указанный выше расчётный счёт ИП ФИО1 №, произведены перечисления денежных средств на общую сумму 127 200 рублей по следующим платежным поручениям: ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 28 890 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 5885 рублей; 09.07.2019г. по поручению № в сумме 5 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 9 500 рублей; 29.07.2019г. по поручению № в сумме 40 152 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по поручению № в сумме 37 450 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 и ФИО2, действующих группой лиц по предварительному сговору, будучи убеждённый в истинности намерений последних, передал и перечислил им денежные средства в общей сумме 6 006 537 рублей. После чего, ФИО1 получил реальную возможность ими распорядиться и, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли, с целью сокрытия своих преступных действий, придания им законности, создания видимости исполнения обязательств по заключённому договору и введения в заблуждение <данные изъяты>, учитывая неоднократные требования последнего предоставить документальное подтверждение исполнения договорных отношений с ООО «ДД.ММ.ГГГГ», в период времени с мая по август ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, изготовил подложный договор подряда №.43/19у от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в котором собственноручно выполнил подписи от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, заведомо зная, что протоколом закупочной комиссии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ победителем закупки признано ООО ПКП «<данные изъяты>», с которым ООО «<данные изъяты>» заключён договор на выполнение подрядных работ по ремонту системы горячего водоснабжения в <адрес>. После чего, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», предоставил <данные изъяты> на подписание заведомо подложный, изготовленный им договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли, с целью сокрытия их совместных преступных действий, придания им законности, создания видимости исполнения обязательств по заключённому договору и введения в заблуждение <данные изъяты>, в период времени с июня по август ДД.ММ.ГГГГ изготовил от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> подложные справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственноручно выполнил подписи от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которым, ООО «<данные изъяты>» выполнило свои договорные обязательства перед ООО «<данные изъяты>». После чего предоставил их <данные изъяты>

Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана похитили денежные средства ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 6 006 537 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере, которыми распорядились по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208-213), следует, что с марта ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ он работал тендерным специалистом в ООО «<данные изъяты>», управляющим которого являлся ИП <данные изъяты> Официально в указанной организации трудоустроен не был, имелась устная договорённость, что он будет получать проценты от заключённого контракта и ежемесячно 30000 рублей. В его обязанности входило участие в тендерах, аукционах, гос.закупках на электронных торговых площадях. В марте 2019г. он созвонился с ФИО2, который был ему знаком, спросил, есть ли работа для заключения контракта, ФИО5 пояснил, что есть подряд на выполнение строительных работ по замене труб водоснабжения на территории <адрес>. Об этом он сообщил управляющему ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, предложил заключить контракт с ООО «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, предметом договора являлось выполнение работ по замене труб горячего и холодного снабжения на территории <адрес>, цена договора составляла 15 421 000 рублей, он заверил <данные изъяты>, что с ООО «<данные изъяты>» у него уже есть договоренность, со стороны ООО «<данные изъяты>» трудностей по заключению контракта не возникнет, заверил, что все строительные материалы для ведения работ им будут приобретаться на территории <адрес>, вопросов по логистике не возникнет, т.е. по сути он, как индивидуальный предприниматель, взял на себя обязательство по исполнению контракта, пояснил, что в <адрес> есть надежный партнер ФИО2, который поможет с подбором работников и спецтехники. На тот момент он действительно хотел заключить контракт. Его предложение заинтересовало <данные изъяты>, в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл в <адрес> для переговоров с ООО «<данные изъяты>», в процессе которых была достигнута договоренность о выполнении работ, после чего еще до заключения договора с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на основании устной договоренности на расчетный счет ИП ФИО1 было перечислтло около 1,6 млн. рублей, кроме того наличными было передано ФИО5 около 2,5 млн. рублей. В тот же период, в апреле <данные изъяты> ФИО5 на месяц улетел в <адрес> на лечение ноги, на что им было потрачено около 1 млн. рублей, что он узнал со слов последнего. На его вопрос, зачем он потратил на личные нужды деньги ООО «<данные изъяты>», ФИО5 ответил, что строительные материалы имеются в наличии и работы будут выполнены в полном объеме. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ ему по информации электронной площадки «Сбербанк УТП» стало известно, что подряд по результатам электронных торгов выигран ООО <данные изъяты>», однако об этом <данные изъяты> он говорить не стал, так как полученные деньги уже были потраченными, возможности возвращать их не было. По согласованию с ФИО5 они совместно вводили в заблуждение <данные изъяты> и заверяли, что работы выполняются в соответствие с графиком, без каких - либо проблем. В период с марта по июль ДД.ММ.ГГГГ он трижды вылетал в <адрес>, якобы с целью контроля выполнения работ, откуда докладывал <данные изъяты> о реальном ведении строительных работ, об аренде техники, найме рабочей силы, приобретении строительных материалов, он понимал, что обманывает ООО «<данные изъяты>», но он нуждался в денежных средствах для содержания себя и своей семьи, в дальнейшем надеялся на заключение иного, более крупного контракта, когда смог бы вернуть деньги за несуществующий подряд с ООО «<данные изъяты>». О том, что будет заключен контракт, его уверял ФИО5, как он пояснял, что сумма контракта будет около 35 млн. рублей. Чтобы убедить руководство ООО «ЦПС» в действительности существования договоренности с ООО «<данные изъяты>», в конце мая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был предоставлен для подписания поддельный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТВС», в договоре были проставлены подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Договор был подписан не <данные изъяты>, а гражданином по имени Константин с которым его познакомил ФИО5. Договор ему предоставлен Константином примерно в июне 2019г. по просьбе ФИО5, т.к. <данные изъяты> потребовал с него документы, не оставалось иного выхода, как подделать договор. На момент получения договора ему было известно, что в нем проставлены поддельные печати ООО «<данные изъяты>» и подпись директора организации, с уверенностью утверждать факт подписания договора Константином не может, т.к. при нем он не подписывался. Также Константином при следующих встречах летом ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены справки ООО «<данные изъяты>» форм КС-3, КС-2, акты выполненных работ, в которых присутствовала только печать ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем он собственноручно подписал указанные документы, сымитировав в них подпись <данные изъяты>. От имени <данные изъяты> в указанных документах подпись также ставил он. Таким образом, без фактического выполнения работ им самостоятельно были подписаны указанные выше акты и предоставлены ООО «<данные изъяты>» для сокрытия обмана. Все вышеуказанные документы были подготовлены лично по просьбе ФИО5. Согласно условиям договора, оплата должна была производиться в течение 30 дней с момента подписания вышеуказанных актов, однако денежные средства не поступали по причине отсутствия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, руководство ООО «<данные изъяты>» в 20-х числах августа усомнилось в его действиях, далее выяснило, что никаких договоров ООО «<данные изъяты>» с ООО «ЦПС» не заключало, работы ООО «<данные изъяты>» не выполнялись, а выполнены ООО «<данные изъяты>». Признает, что ООО «ЦПС» для выполнения работ было выделено около 4 млн. рублей, часть этих денег была перечислена на счет ИП ФИО1, открытый в ПАО «<данные изъяты>» в сумме около 2 млн. рублей, из указанной суммы 900 тыс. им были перечислены на счет <данные изъяты>, которые впоследствии, по словам <данные изъяты>, были обналичены и переданы ФИО5, оставшиеся 1 млн. 100 тысяч рублей он перевел на свою личную карту Сбербанк, после чего 600 тысяч рублей перевел ФИО5 по его указанию на карты различных граждан, оставшиеся 500 тысяч он потратил по своему усмотрению на личные нужды. Также ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на его личную банковскую карту в сумме около 400 тыс. рублей, которые он также потратил на личные нужды. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» для выполнения им работ было перечислено ориентировочно 1 млн. 370 тысяч рублей в адрес ИП <данные изъяты>, который отдал их ФИО5, по просьбе последнего. Периодически он просил деньги у ФИО5 суммами примерно по 30 - 40 тысяч рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.226-228) следует, что, по его мнению, похищенная сумма составляет 4 000 000 рублей.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.114-117), следуют аналогичные обстоятельства предварительной договоренности с ФИО2 о заключении контракта ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласии ФИО5, в случае проигрыша тендера, на возмещения средств ООО «<данные изъяты>» путем заключения иного контракта с ООО «<данные изъяты>» на сумму 30 000 000 рублей, а также умысла убедить <данные изъяты> передать денежные средства. Инициатива хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» была их совместной с ФИО5, схему хищения придумал он, о хищении денег ФИО5 узнал при разговоре с ним примерно в марте 2019г. О том, что тендер выигран ООО «Веста-А», а не ООО «<данные изъяты>», он узнал в конце марта, о чем незамедлительно сообщил по телефону ФИО5, на что последний ответил, что будут надеяться на будущее заключение договора с ООО «<данные изъяты>» на сумму 30 000 000 рублей, который в дальнейшем заключить не получилось. Денежные средства, поступившие на счет <данные изъяты>, были возвращены ООО «<данные изъяты>» по решению суда, о чем ему известно от ФИО5. ФИО5 действительно давал расписки о получении денежных средств от <данные изъяты> и <данные изъяты>, они были написаны в его присутствии в офисе ООО «<данные изъяты>», передачу денежных средств он не видел, как понял от ФИО5, тот написал расписки как гарантийное обязательство выполнения договора. Доступ к тендерным площадкам от имени ООО «<данные изъяты>» он осуществлял посредством электронного ключа <данные изъяты>

Из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки с <данные изъяты> (т.4 л.д.118-120), следует, что про передачу наличных денежных средств <данные изъяты> ФИО2 пояснить нечего, не всегда присутствовал при их переговорах, ФИО5 о данных деньгах ему ничего не пояснял. Он не знал, имеется ли в г. Мирный у ФИО5 строительный материал, при переговорах он подтверждал слова ФИО5.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.168-173), следуют аналогичные вышеуказанным обстоятельства, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 обговаривал возможность заключения контракта ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» на сумму 15 421 000 рублей, сообщал о сомнениях в выигрыше тендера, расчете на возмещении средств ООО «<данные изъяты>» в случае проигрыша путем заключения иного контракта с ООО «<данные изъяты>», на что ФИО8 был согласен, оставалось убедить <данные изъяты> передать денежные средства. Он распечатал с интернета техническое задание, дефектную ведомость и образец договора и представил <данные изъяты>, последний на его предложение согласился, в этот момент он предполагал, что возможно будет заключение контракта, но не был уверен. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> вылетел в <адрес> для обозрения объемов работ, где их встретил <данные изъяты>, с которым договорился ФИО5, и провез по местам, указанным в техническом задании к договору. После этого в начале апреля ФИО5 прилетел в <адрес> и вел переговоры с ООО «<данные изъяты>», на тот момент тендер еще не состоялся, после достигнутой договоренности на переговорах, в апреле ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства, передачи ФИО5 денежных средств не видел, известно, что ФИО5 были переведены деньги на счет ИП <данные изъяты> в счет строительных материалов, которыми тот распорядился по собственному усмотрению. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что подряд по электронным торгам выигран ООО «<данные изъяты>», о чем он сообщил ФИО5, ФИО5 ответил, что им деньги потрачены, в связи с чем они договорились вводить в заблуждение <данные изъяты>, заверяли, что работы выполняются в соответствии с графиком, он неоднократно вылетал в <адрес> якобы для контроля работ, понимал, что обманывает <данные изъяты>, но надеялся, как и ФИО5, на заключение иного тендера. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ он лично подписал от имени директора ООО «<данные изъяты>» договор и представил Попову, оттиск печати выполнил он, распечатав с сети Интернет, ФИО5 не знал, что он подделал договор, также им были выполнены и подписаны справки и акты выполненных работ. Все работы с ООО «<данные изъяты>» были выполнены ООО «<данные изъяты>», ФИО5 после получения денежных средств и их разговора просто бездействовал, хотя они неоднократно в телефонных переговорах обсуждали, как будут возвращать деньги, но путей решения не нашли. Перечисленные <данные изъяты> денежные средства, были обналичены и переданы ФИО5. Почему ранее указывал, что ФИО5 передавались деньги наличными, пояснить не может.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, дополнил, что он первым позвонил ФИО2 по поводу контракта с ООО «<данные изъяты>», инициатором перевода денежных средств ООО «<данные изъяты>» на счет ИП <данные изъяты> являлся ФИО5, деньги переводились для обналичивания, материалов не передавалось. Покупать материалы предполагалось только до заключения договора ООО «<данные изъяты>». Впоследствии им лично перечислялись денежные средства на иных лиц по указанию ФИО5. Заявка ООО «<данные изъяты>» была им направлена, однако не была допущена к аукциону ввиду отсутствия документов по опыту работы. Подпись от имени <данные изъяты> в договоре подряда проставлялась им. В настоящее время не имеет возможности оплатить ущерб ввиду ареста его счетов, добровольно средства не возмещал, исковые требования <данные изъяты> признает на сумму, которая удовлетворена судом и выдан исполнительный лист. Не согласен с возмещением средств, которые вменены по распискам ФИО5, не видел передачи денег и ФИО5 не говорил об этом, сумма в расписках была указана наперед, если бы была передана ФИО5, тот бы поставил его в известность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал о частичном признании вины в предъявленном обвинении, пояснив, что с ФИО6 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, работали вместе, неприязненных отношений между ними нет. В феврале ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил и предложил организовать проведение работ ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, сказал, что уже подал заявку, он согласился. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО6 стало известно, что ООО «<данные изъяты>» выиграло конкурс на проведение работ для ООО «<данные изъяты>», сотрудники ООО «<данные изъяты>» готовы прилететь в <адрес> для ознакомления с работой. В момент их приезда он улетел в <адрес>, в связи с чем приезжих <данные изъяты> и ФИО6 по его просьбе встретил и провез по объектам друг <данные изъяты>. После этого он прилетал в <адрес>, где обсуждал с ФИО6 и руководством ООО «<данные изъяты>» работы по контракту, объяснили, что требуется от него как от прораба, выдали ему техническое задание, показали выигрышный протокол, обсудили раздел прибыли. С ним какой-либо договор не заключали, договорились, что его заработок должен составить 3 500 000 рублей, было заключено два договора на проведение работ в <адрес> и по <адрес> в <адрес>, они планировали получение денег с работ по договорам, с каждой стороны должны были быть вложения по 2 478 000 рублей в фонд оплаты труда рабочих, машин, поэтому он заранее написал расписки в получении денежных средств на суммы 978 000 рублей и 1 500 000 рублей, которые являлись его гарантийным обязательством, однако реально деньги от <данные изъяты> или <данные изъяты> не получал. Свидетель <данные изъяты>, проживающий в <адрес> и приходящийся ему товарищем, имел в наличии необходимые строительные материалы, в связи с чем по его указанию ООО «<данные изъяты>» перевело <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 375 000 рублей, приобретенные у <данные изъяты> материалы он отвез на базу по <адрес>. Материалы закупались для выполнения контракта между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> и ФИО6 также перечислялись деньги, на полученные от них деньги он купил материал для работ. В предварительный сговор с ФИО6 на совершение преступления он не вступал, намеревался выполнить работы по договору ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», для чего звонил руководству ООО «<данные изъяты>», просил назначить его кем-нибудь юридически. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ он имел подозрения, что происходит что-то не так, т.к. не пришёл груз ФИО6, что фактически договор между организациями не заключён, узнал достоверно только в августе ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, тогда он продал закупленный материал и отдал <данные изъяты> 526 000 рублей. Сам лично он никаких работ по договору с ООО «<данные изъяты>» не выполнял, осуществил лишь закупку материалов и арендовал гараж, не помнит, отправлял ли <данные изъяты> фотографии о выполнении работ, ФИО6 просил его подтвердить выполнение работ по договору, поэтому он по телефонным разговорам подтверждал, что работы ведутся, на тот момент верил, что труда в выполнении для них работ не будет, поскольку есть протокол и договор. ФИО6 же ему говорил, что часть работ будет выполняться субподрядчиками, в мае ФИО6 нанял работника по фамилии ФИО7, чтобы тот делал фотографии работ, выполняемых ООО «Веста-А», он не знал, для чего это сделал второй подсудимый.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ходе предварительного следствия 08.09.2020г. (т.4 л.д.192-197), следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО6 с предложением заключить договор подряда с ООО «<данные изъяты>». ФИО6 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>», управляющим которого являлся <данные изъяты>, договор будет заключён между указанными организациями по выполнению строительных работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения на территории <адрес> путём выигранного тендера ООО «<данные изъяты>» на тендерной площадке ПАО «Сбербанк России», работы будут проходить в <адрес>, для этого последнему был нужен он для организации проведения всех строительных работ в <адрес>, сумма договора должна была составить 18 500 000 рублей, из которых он должен был получить 5 000 000 рублей, он согласился. ФИО6 отправил техническое задание, он начал примерно смотреть ремонтные бригады и технику для последующего найма. Также ФИО6 связал его с управляющим ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который звонил ему лично с целью выяснения выполнения работ. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали ФИО6 и <данные изъяты>, но его на тот период времени в <адрес> не было, так как он улетел в <адрес> для проведения операции, по его просьбе их встречал его друг – <данные изъяты>. Из <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес> для обсуждения работ, на переговорах присутствовали он, ФИО6, <данные изъяты> и <данные изъяты>, была достигнута договоренность о выполнении работ, вознаграждении и выполнении каждым конкретного вида работ. На тот период он ещё предполагал, что заключение договора возможно. Сам лично с представителями ООО «<данные изъяты>» не общался, о контракте знал только от ФИО6, видел его только в электронном виде. На встрече он только пояснял, что у него имеется возможность по выполнению работ, убеждал передать ему денежные средства, так как хотел быстрее получить доход, хотя знал, что договор фактически может быть и не заключён. Денежные средства действительно были переведены на счёта ИП <данные изъяты> и другие, как и указано в заключение бухгалтерской экспертизы, но денежные средства, указанные им в расписках, наличным способом получены не были, расписки он писал в счёт будущих переводов денежных средств. Далее он опять улетел в <адрес> для проведения операции, которая стоила 350 000 рублей. В этот период времени <данные изъяты> начал переводить денежные средства на счёт ФИО6 и ИП <данные изъяты>. Для выполнения работ по договору подряда, а именно закупки металлопроката, он нашёл продавца – <данные изъяты>, у которого имелся материал: труба и арматура, которого он ранее, до встречи с <данные изъяты>, попросил выписать счета в адрес ООО «<данные изъяты>», который так и сделал от имени своего брата – ИП <данные изъяты><данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» перевёл на счёт <данные изъяты> денежные средства: 26.03.2019г. в сумме 160 000 рублей; 03.04.2019г. в сумме 160 000 рублей и 11.04.2019г. в сумме 1 051 600 рублей. Оплаченный товар в полном объёме он забрал у Телевицого и отвёз себе на базу в <адрес>, забрал около 12 или 16 тонн металла, в августе 2019г. продал его за 526 000 рублей, которые перевёл <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба. Металлопрокат был продан значительно дешевле, так как не востребован в тот сезон, документы о продаже отсутствуют, не было необходимости составлять, деньги получил налично. На счёт <данные изъяты> по его просьбе со счёта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 500 000 рублей, из них он 150 000 рублей перевёл на счёт ФИО6, оставшиеся потратил на операцию в <адрес>. Всего им была получена сумма 1 871 600 рублей, из которых 526 000 рублей он вернул <данные изъяты> и 150 000 рублей ФИО6, таким образом, 1 196 600 он остался должен <данные изъяты>, этой суммой он распорядился по собственному усмотрению. Преступление совершил, поскольку ФИО6 ввёл его в заблуждение, не пояснил ему, что изначально тендера фактически не было и деньги получены не на законных основаниях. Договор с ООО «ПТВС» от 27.05.2019г. видел на бумажном носителе, его показывал ФИО6 в <адрес>, кто его составлял и подписывал, ему не известно, не он. Справки о выполнении работ не видел. В начале июля 2019г. стало известно, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нет договорных отношений, т.к. работы выполнялись другой организацией, в ООО «ПТВС» он узнал, что контракт выиграло ООО «Веста-А», о чем он сообщил ФИО6, последний пояснил, что он не правильно понял, работы будут выполняться в другом месте, но он понял, что ФИО6 врет, не уведомлял <данные изъяты> об этом, т.к. понимал, что не вернет деньги в полном объеме. О том, что потратит деньги <данные изъяты> на операцию, он последнего уведомлял в <адрес>, оставшиеся потратил, т.к. надеялся выполнить договорные отношения.

После оглашения приведенных показаний ФИО2 пояснил, что работы для ООО «<данные изъяты>» фактически выполнило ООО ПКП «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», он узнал от <данные изъяты>, однако и сам стал догадываться об этом, видел, что ООО «<данные изъяты>» выполняет работы с мая 2019г. Отчёты для ООО «<данные изъяты>» он не отправлял, однако отправлял фото, необходимые для закупки труб, снятия квартир и гаража, также выполнял первоначальные действия по договору по снятию кожушки, о чем сообщал в ООО «<данные изъяты>». Для выполнения работ ему на карту была перечислена сумма в размере 1 850 000 рублей, часть этих денег была перечислена в мае, а часть – в июне, направлялись <данные изъяты>, также ему передавались деньги, переведенные <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На данные деньги он покупал стройматериалы, из перечисленных <данные изъяты> он 150 000 рублей вернул ФИО6 по просьбе последнего, 350 000 рублей потратил на операцию. Исковые требования представителя потерпевшего признает в том объёме, которым взято им, по распискам не признает. Считает, что ФИО6 его оговаривает, причин к этому пояснить не может, он сам стал жертвой ФИО6, который ввел его в заблуждение. Показания <данные изъяты> и <данные изъяты> объясняет желанием вернуть денежные средства ООО «<данные изъяты>».

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.58-61) следует, что ФИО6 сообщил, что ФИО8 было передано в <адрес> наличными около 2 500 000 рублей, документы <данные изъяты> были изготовлены по его просьбе. ФИО5 пояснил, что деньги наличными не получал, Константина не знает, договор по его просьбе не изготавливался.

Из протокола очной ставки между ФИО8 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.62-67) следует, что ФИО5 сообщил, что докладывал <данные изъяты> о ведении работ по просьбе ФИО6, в тот момент надеялся еще выполнить договор, у него был для этого материал, подтверждающие этому документы есть только от приобретения товара у <данные изъяты>, иным способом подтвердить приобретение не может, в настоящее время весь товар продал, подтверждающих этому документов нет.

Из протокола очной ставки между ФИО2 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.97-99) следует, что ФИО5 не согласился с показаниями свидетеля о передачи наличными денежных средств.

Из протокола очной ставки между ФИО8 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.94-96) следует, что ФИО5 пояснил, что сообщал <данные изъяты> при встрече о наличии у него трубы, изолирующей поверхности, которых недостаточно было для работ.

После оглашенных показаний, данных при очных ставках, ФИО2 суду пояснил, что на все направленные денежные средства он купил материалы, денежные средства ООО «<данные изъяты>» он возвратил в полном объеме, при этом 150 000 отправлял ФИО6.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, а также генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается строительством железнодорожных путей. На момент преступления он являлся также управляющим указанного ООО. С ФИО1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность тендерного специалиста по устной договоренности, официально трудоустроен не был. ФИО6 сообщал ему и его партнеру <данные изъяты>, что является индивидуальным предпринимателем, работал в <адрес>, имеет там связи, возможности заключать выгодные контракты. Через неделю после трудоустройства ФИО6 начал сообщать о наличии контрактов, позднее сообщил о наличии контракта с ООО «<данные изъяты>» по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения в жилом районе <адрес>, показал переписку якобы с хорошей знакомой, представил техническое задание, протокол аукциона о признании ООО «<данные изъяты>» победителем поданной заявки на заключение договора, позднее ему стало известно, что представленные документы являлись поддельными. После объявления о выигрыше ФИО6 познакомил его с ФИО5, сообщил, что работал с последним, что тот надежный человек, ФИО5 же посредством телефонного разговора уверил его, что сможет на месте в <адрес>, где сейчас и находится, приобрести материалы, требующиеся для выполнения подрядных работ, что имеет материалы и работников, договорился с техникой, имеет знакомых, которые могут помочь и подсказать, преподнес все так, что он способен выполнить необходимые работы. При разговоре с ФИО5 присутствовал ФИО6. Он все посчитал, как уверил ФИО5, материалы должны были закупаться на месте проведения работ, все, что требовалось для проведения работ, имелось, в связи с чем он согласился на предложение подсудимых, для чего с <данные изъяты> выехал в <адрес> для определения объема работ. Подсудимыми был привлечен <данные изъяты>, который является работником «<данные изъяты>», последний встретил их в <адрес>. По приезду ФИО5 в <адрес> в устной форме были обговорены все условия, посчитали необходимые суммы, какие-либо документы при этом не составлялись, ФИО6 их убедил, что в Якутии все дела так делаются. У него не возникло сомнений в тот момент, он поверил подсудимым. ФИО6 сообщил о необходимости финансирования, попросил денежные средства наличными, но запрошенной суммы не было, тогда подсудимыми было сообщено о возможности перечислить денежные средства на счет ИП <данные изъяты>, реквизиты которого ему были предоставлены. ООО «<данные изъяты>» перечислило по представленным 3 платежным поручениям 1 371 600 рублей, которые, как убеждали подсудимые, были направлены ими на материалы для работ, представляли фотографии материалов, в офисе ООО «<данные изъяты>» им ФИО5 были переданы денежные средства суммами 978 000 и 1 500 000 рублей для приобретения материалов, о чем получателем были представлены расписки. Кроме того на счет ИП ФИО5 было несколькими платежами перечислено 2 029 737 рублей со счета ООО «<данные изъяты>», со счета ООО «<данные изъяты>» перечислено на счет ФИО6 127 200 рублей по его просьбе. Общая сумма перечислений и ущерба составила 6 006 537 рублей. В подтверждение выполняемых работ он получал фотографии, ФИО5 сообщал о выполнении работ, о проблемах, которые разрешал, сообщал тонкости о материалах, трубах, ФИО6 все это подтверждал, а также направлял отчеты о работах, т.е. его заведомо вводили в заблуждение подсудимые, сообщая о выполнении работ. В мае 2019г. ФИО6 представил договор подряда с проставленными подписями, который он не стал проверять, а в июне у него закрались сомнения о выполнении работ, т.к. при предоставлении актов форм КС-2 и КС-3, выполненных работ не поступала оплата, бухгалтер ООО «<данные изъяты>» связалась с ООО «<данные изъяты>», где ей пояснили, что договоров с ООО «ЦПС» не заключалось. ФИО5 добровольно возместил часть ущерба в сумме 526 000 рублей, арбитражным судом были удовлетворены требования о взыскании с ИП <данные изъяты> 1 371 600 рублей, ИП ФИО6 2 029 737 рублей, ФИО6 добровольно ничего не возмещал, но написал расписку о возвращении денег в сумме 1 000 000 рублей.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> – его компаньон. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» был принят ФИО1 на должность закупщика, он должен был выполнять поиск конкурсов по закупкам. Так, ФИО6 ему и <данные изъяты> сообщил о наличии контракта с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ в <адрес>, предоставил техническое задание, контракт, сообщил, что будет проведен конкурс закрытого типа, по договоренности ООО «<данные изъяты>» будет победителем, что все необходимые материалы для выполнения работ есть на месте в <адрес>, срочно необходимо заплатить деньги. Они с <данные изъяты> согласились на предложение ФИО6, который сказал, что все вопросы решаются через ФИО5, последний для переговоров дважды приезжал в <адрес>, выступал в качестве прораба, подыскивал материалы. В счёт исполнения договорных обязательств с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» было оплачено около 4 млн. рублей безналично на счета ИП ФИО1, ИП <данные изъяты>, со счета ООО «<данные изъяты>» было переведено 127 200 рублей для покупки материалов по исполнению договора и оплаты рабочим, в офисе компании ФИО5 им и <данные изъяты> передавались наличные денежные средства в сумме 1 500 000 и 978 000 рублей. Оснований сомневаться в подлинности контракта не было, они вылетали с <данные изъяты> в <адрес>, обозревали объёмы работ, ездили в <адрес>, где им показывали материал, которые они могли бы выкупить и привезти в <адрес>, при этом их сопровождал ФИО6 и <данные изъяты>. Впоследствии ФИО6 представлял счета на оплаты, акты КС, ФИО5 же, действуя согласованно с ФИО6, уверял их, что работы ведутся, также им отправлялись фотографии выполняемых работ. Однако в дальнейшем при предоставлении актов выполненных работ у них возникли сомнения, поскольку документы были выполнены не по форме. Когда они созвонились с ООО «ПТВС», им пояснили, что контракт с ООО «ЦПС» не заключался, по прилету в <адрес> директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> также сообщил ему об отсутствии договорных отношений с ООО «ЦПС». Поскольку действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «<данные изъяты>» причинён ущерб, то компанией были поданы заявления в Арбитражный суд в отношении ИП ФИО6 и ИП <данные изъяты>, требования по взысканию переведенных средств были удовлетворены. По исполнительному листу от ФИО6 ничего не получено, ФИО5 частично возместил причинённый ущерб в сумме около 500 000 рублей, впоследствии говорил, что сожалеет, что потратил деньги по своему усмотрению.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», организация занимается строительством и ремонтом ж/д путей, расположена по адресу: <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости в данную фирму приняли на работу ФИО1 в качестве специалиста по тендерам. ФИО6 для работы с заказчиками была выдана печать ООО «<данные изъяты>», электронная подпись для доступа к торгам на электронных площадках. Ей известно, что ФИО6 от их компании участвовал в тендере ООО «<данные изъяты>» по выполнению работ в <адрес>, сообщал, что ООО «ДД.ММ.ГГГГ» является победителем, руководитель <данные изъяты> выезжал для осмотра объекта работ, <данные изъяты> подписывался договор, затем начались работы, которые оплачивались с марта-апреля ДД.ММ.ГГГГ по июнь-июль ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ИП ФИО6, ИП <данные изъяты>, всего было оплачено около 4 миллионов рублей. В июне ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО6, привез справки форм КС, которые были подписаны, они стали ожидать оплату от ООО «<данные изъяты>», однако в августе она позвонила в финансовый отдел ООО «<данные изъяты>», где ее звонку удивились и сообщили, что ничего их организации не должны, в договорном или тендерном отделе ей сообщили, что впервые слышат том, что они являются победителями конкурса. Ею были направлены акты КС в ООО «<данные изъяты>», руководитель выехал для разрешения вопросов, оказалось, что все документы являлись поддельными. Когда все стало явным, она узнала, что помимо перечислений средств со счетов, руководитель давал наличные денежные средства подсудимым в кабинете фирмы. Впоследствии в суд подавались заявления о взыскании средств с ФИО6 и <данные изъяты>, которые были удовлетворены.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (т.2л.д.233-236) следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается производством тепловой энергии, пара и горячего водоснабжения, а также забором, отчисткой и распределением воды для пищевых и промышленных нужд. В соответствии с планом ремонтов на 2019г. ООО «<данные изъяты>» объявило закупочную процедуру на право выполнения работ по ремонту системы ГВС <адрес>, которая была размещена на торговой площадке АСТ «<данные изъяты>», также была размещена закупочная документация: проект договора, документация о закупке, техническое задание и иные формы документов в соответствии с положением о закупках. По результатам проведения тендера выиграло ООО ПКП «<данные изъяты>», с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключён договор подряда №-№, предметом являлось выполнение работ по ремонту системы ГВС <адрес> (Якутия) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 14 988 937,20 рублей. Более договоров на выполнение указанных работ не заключалось. ООО ПКП «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство в полном объёме выполнить данные работы самостоятельно, договора субподрядов заключены не были. В документации о закупке прямо указано, что привлечение субподрядных организаций не допускается. С ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» договор подряда № не заключался, подпись в договоре выполнена не им, печать ООО «<данные изъяты>», выполненная в договоре, не соответствует печати предприятия. Данный договор, вероятно, загружен с сайта АСТ «<данные изъяты>», т.к. находится в общем доступе. На копии договора имеется информация о лице, изготовившем его проект, однако при заключении договора данная строка отсутствует, что также указывает на признаки подделки договора. Техническое задание соответствует действительности, имеется в свободном доступе. Акты и КС точно поддельные по тем же признакам, что и договор. В августе ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» связалось с ним с претензией о не поступлении денежных средств, он пояснил, что у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» никакой задолженности нет, договорных отношений не имеют.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (т.2 л.д.239-241) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником юридического отдела в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКП «<данные изъяты>» заключён договор подряда №-№ по выполнению работ по ремонту системы ГВС <адрес> (Якутия) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью 14 988 937,20 рублей. У него имеется копия данного договора.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 3 л.д.1-3) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает прорабом ООО ПКП «<данные изъяты>», предприятие занимается строительством зданий, сооружений по договорам подряда на территории <адрес>. ООО «<данные изъяты>» объявило закупочную процедуру на право выполнения работ по ремонту системы ГВС <адрес>, которая была размещена на торговой площадке АСТ «<данные изъяты>», также была размещена закупочная документация: проект договора, документация о закупке, техническое задание и иные формы документов в соответствии с положением о закупках. По результатам проведения тендер выиграло ООО ПКП «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда №-№ по выполнению работ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 14 988 937,20 рублей. Более договоров на выполнение указанных работ не заключалось, ООО ПКП «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства в полном объёме выполнить данные работы самостоятельно, договоры субподряда не заключались, работы они выполнили без привлечения посторонних сил. После выполнения всех договорных обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКП «<данные изъяты>» были подписаны формы КС – 3, КС – 2УР, произведена оплата договора в полном объёме, что свидетельствует о полном выполнении обязательств между сторонами.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (т.3 л.д.4-6) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает инженером снабжения ООО ПКП «<данные изъяты>», которым в ДД.ММ.ГГГГ подписан и исполнен в полном объёме договор подряда с ООО «<данные изъяты>». Объектом работ были инженерные сети в <адрес>, которые выполнены в полном объёме ООО ПКП «<данные изъяты>», часть работ является скрытой, о чём подписаны соответствующие акты. Видимыми работами являлись монтаж стальных труб, их окраска и утепление, общей протяженностью около 700 метров, скрытыми: устройство труб в коллекторах.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (т.3 л.д.15-18) следует, что ФИО9 знаком ему с ДД.ММ.ГГГГ, как и он проживает в <адрес>, чем конкретно занимается ФИО5, ему не известно. В марте ДД.ММ.ГГГГ с номера № ему позвонил ФИО5, сказал, что в <адрес> из <адрес> прилетели два директора фирмы и его знакомый из <адрес>, как позже стало известно, ФИО10 ФИО5 пояснил, что компания из <адрес> собирается в <адрес> в летнее время производить работы по замене трубопровода. ФИО11 в тот момент в <адрес> не было, последний попросил его показать вышеуказанным лицам место проведения работ, пояснил, что место, которое необходимо показать, расскажут ему люди из г. Иркутска. Он согласился на просьбу ФИО5. Затем ему позвонил ФИО6, пояснил, что он от ФИО5, назвал адрес, по которому ему необходимо подъехать. В этот же день он подъехал по указанному адресу, встретил ФИО6 и двух мужчин, каждого из которых зовут <данные изъяты>. Один из <данные изъяты> показал ему договор подряда и техническое задание, в суть документов он не вникал, ему был показан только план - схема расположения объектов с названием улиц, и был выделен объём работ. Он провёз указанных трех мужчин по адресам, которые ему показали, но тот период времени работ там еще никаких не было начато. О планируемых работах и о сути договора рассказывал ФИО6. После поездки, он мужчин отвёз обратно. После этого, в летний период времени ему неоднократно звонил <данные изъяты> и спрашивал, идёт ли ход работ на участке, который он ему показывал. Поскольку этот участок находится по пути следования к нему на работу, он видел, что люди там работают, в связи с чем пояснял, что работы идут. Примерно за 10 дней до 07.05.2019г. ему позвонил ФИО6, пояснил, что у него проблемы со счетами, что заказал много материала, а денежные средства за материал необходимо оплатить, попросил реквизиты для перевода денежных средств на его имя. Он согласился, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на его счёт перевёл 500 000 рублей, но после перевода позвонил и пояснил, что в <адрес> уже оплачивать ничего не надо, попросил перевести деньги в полном объёме на счёт ФИО5, что он и сделал. Кроме того, он занял ФИО6 76 595 рублей, которые последний ему не верн<адрес> ФИО6 перевел 500 000 рублей, сказал, что отправит еще 400 000 рублей, однако платеж не прошел.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (т.3 л.д.19-22) следует, что у него в <адрес> имелись арматура, металлические трубы и швеллера, которые приобретал в течение 15 лет для строительства дома, поскольку не пригодились, решил их продать. В марте ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый ФИО2, который хотел приобрести часть товара, но у ФИО5 не было возможности оплатить материал наличными денежными средствами, предложил произвести оплату безналичным способом и попросил его выставить счёт, предоставил реквизиты ООО «<данные изъяты>». Ему было без разницы, каким способом получить денежные средства за данный товар. Он воспользовался счётом своего брата ИП <данные изъяты>, о чём последнего не уведомлял, поскольку распоряжается данным счётом на постоянной безвозмездной основе, о чем существует договорённость. Он от имени ИП <данные изъяты> по просьбе ФИО5 выставил 3 счета в адрес ООО «<данные изъяты>», которые отдал лично ФИО5. Все счета делались по просьбе ФИО5, об их количестве и сумме решал ФИО5 лично. Письменных договоров с ФИО5 он не заключал. После выставленных счетов в адрес ООО «<данные изъяты>» на счёт ИП <данные изъяты> поступила оплата в полном объёме. Весь товар он передал ФИО5 на основании товарных накладных, которые передал ФИО5, последний не предоставлял доверенность или иные документы на право получения товара. Ему не известно, каким образом Хабирьянов распорядился полученным товаром, товар ФИО5 вывез на микрогрузовике с манипулятором, более взаимоотношений между ними не было.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, правдивыми, объективными, в целом не противоречащими друг другу в части фактов совершения подсудимыми преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой и с письменными материалами дела по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, что позволяет положить их в основу приговора. Каких - либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Каких-либо сведений о явной заинтересованности свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора, личных неприязненных отношений, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, судом не установлено, из материалов дела не усматривается, не приведено убедительных доводов этому и участниками уголовного судопроизводства.

Так, наряду с вышеуказанным, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими объективными доказательствами.

Заявлением управляющего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые находясь в предварительном сговоре, мошенническим путём похитили денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 6 006 523 рубля (т. 1 л.д. 5).

Справкой об ущербе, согласно которой, общая сумма ущерба, причинённого ООО «<данные изъяты>» действиями ФИО1 и ФИО2, составила 6 006 537 рублей (т. 1 л.д. 6).

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> изъяты копия протокола № общего собрания, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия устава ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 161-163), указанные документы осмотрены, описаны согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 166-201).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, <данные изъяты> зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со свидетельствами ООО «<данные изъяты>» поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе, ОГРН № (т.1 л.д.13, т.2 л.д.177), в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14, т.2 л.д.176).

В соответствии с уставом ООО «<данные изъяты>», утверждённым решением № от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности Общества, наряду с прочим, являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (строительство инженерных сооружений по водоснабжению и водоотведению, строительство сооружений гражданского строительства, включая: магистральные и городские трубопроводы, водопроводные сети, оросительные системы (каналы), резервуары для хранения воды, водопроводные сооружения и насосные станции), строительство сетей водоотведения, включая их ремонт, водоочистных сооружений, насосных станций (т. 1 л.д. 15-26).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, ОГРН №, что также следует и из копии регистрационного дела индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д.235-238, т.4 л.д.25-46).

Как усматривается из регистрационного дела ИП «ФИО1», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте в МИФНС № по <адрес> в качестве ИП, ОГРН №; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись об ИП «ФИО2», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.5-16).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП (т. 2 л.д. 32-38).

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 (т.1 л.д.181-184), которые в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, описаны, сфотографированы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-193), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.185-207).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему подрядчик – ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить для заказчика – ООО «<данные изъяты>» работы по ремонту системы ГВС <адрес>, согласно техническому заданию и расчёту стоимости видов работ, срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ подрядчика составляет 15 421 000 рублей, с учётом НДС. Указанный договор имеет подписи генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и управляющего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, печать ООО «<данные изъяты>». Приложением к указанному договору являются техническое задание и дефектная ведомость, из последней следует, что работы производятся во дворах жилых домов, для которых необходимо согласование, срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-33, 194-199).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы по ремонту инженерных сетей ТВС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 531 956, 83 рублей, а с учётом НДС - 3 038 359 рублей (т.1 л.д.34, 201).

Согласно акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы по капитальному ремонту инженерных сетей ГВС, сметная стоимость которых в соответствии с договором подряда (субподряда) составляет 3 038 359 рублей, имеется подписи главного механика и начальника ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, печать ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно справке формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», составила 2 531 965, 83 рублей, с НДС 3 038 359 рублей, имеются подпись заказчика <данные изъяты>, печать ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.40, 200).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы по ремонту инженерных сетей ГВС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 684 067 рублей, а с учётом НДС 2 020 880,40 рублей (т.1 л.д.36, 203).

Как усматривается из справки формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», составила 1 684 067 рублей, а с учетом НДС 2 020 880,40 рублей. Указанная справка имеет подпись заказчика АК <данные изъяты>» <данные изъяты> и печать ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» работы по капитальному ремонту инженерных сетей ТВС, сметная стоимость которых в соответствии с договором подряда (субподряда) составляет 1 684 067 рублей (т.1 л.д.41-42, 204-205).

Согласно Расписке ФИО1 он обязуется отдать 1 000 000 рублей <данные изъяты> (т.1 л.д.202).

Согласно информации ПАО «<данные изъяты>» на ИП <данные изъяты> открыт расчетный счет № (т.2 л.д.141).

Согласно информации МИФНС № по <адрес> в ПАО «<данные изъяты>» на ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № (т.1 л.д.243-245).

Как следует из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> изъяты: копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 11.06.2019г. <данные изъяты>; счёта на оплату ТМЦ поставщика ИП ФИО1 и покупателя ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 737 рублей, № от 23.04.2019г. – 1 112 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей (т.2 л.д.4-6); договор №/у от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которых следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЦПС» переданы управляющему – ИП <данные изъяты>; копия свидетельства о регистрации <данные изъяты> в качестве ИП (т. 4 л.д. 127-131), которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ описаны, сфотографированы, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 132-152).

Как усматривается из выписок операций по лицевому счёту ООО «<данные изъяты>» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, сведений из лицевого счёта ИП <данные изъяты> №, платёжных поручений, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, со счёта ООО «<данные изъяты>» на счёт ИП «<данные изъяты>» переводились по платежным поручениям следующие списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – № в сумме 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № в сумме 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № в сумме 1 051 600 рублей (т.1 л.д.44-124, т.2 л.д.39, т.3 л.д.165-168 и 169-180).

Как усматривается из выписок операций по лицевому счёту ООО «<данные изъяты>» № и лицевого счёта ИП ФИО1 №, а также из платёжных поручений, со счёта ООО «<данные изъяты>» на счёт ИП ФИО1 переводились денежные средства по следующим платёжным поручениям: ДД.ММ.ГГГГ – по № в сумме 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по № в сумме 1 112 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по № в сумме 18 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по № в сумме 21 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по № в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по № в сумме 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по № в сумме 64 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по № в сумме 21 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по № в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по № в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по № в сумме 37 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по № в сумме 38 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по № в сумме 25 807 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по № в сумме 16 130 рублей.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной выпиской по лицевому счёту ИП ФИО1 и реестра платёжных поручений на вышеуказанный счет ИП ФИО6 переводились денежные средства со счёта № ООО «<данные изъяты>» по следующим платёжным поручениям: ДД.ММ.ГГГГ – № в сумме 28 890 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № в сумме 5 885 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № в сумме 5 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № в сумме 9 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № в сумме 40 125 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № в сумме 37 450 рублей (т.1 л.д.44-124, 168-180, т.2 л.д.40-55).

Из вышеуказанного счета ИП ФИО1 на счет № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведены средства сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.168-172).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены выписки, предоставленные на бумажных носителях и на дисках ПАО «Сбербанк», ПАО «<данные изъяты>», Точка ПАО Банк « ФК <данные изъяты>» по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>», которые описаны, сфотографированы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3л.д. 95-163). Из указанных сведений банков следуют аналогичные вышеуказанные переводы со счетов ООО «<данные изъяты>» на счета ИП ФИО1 и <данные изъяты>, а также со счета ООО «<данные изъяты>» на счета ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, перечисленных со счёта ООО «ЦПС» на счета ИП ФИО1 и ИП <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 401 337 рублей, ИП ФИО1 - 2 029 737 рублей, ИП <данные изъяты> - 1 371 600 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ООО «<данные изъяты>» на счёт ИП ФИО6 перечислено 127 200 рублей. Со счета ИП ФИО6 имелись переводы средств <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей, а также на счета ФИО1 (т. 3 л.д. 189-207).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <данные изъяты> изъяты расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от <данные изъяты> и <данные изъяты> (978 000 и 1 500 000 рублей) (т.4 л.д.79-83), которые описаны, сфотографированы в ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.84-88), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.89). Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что текст представленных на исследование двух расписок от имени ФИО2 в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также подписи в них выполнены самим ФИО2 (т. 4 л.д. 106-110).

Согласно справке генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоит. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между данными Обществами не заключался. Представленная копия договора и формы КС-2, КС-3 являются поддельными ввиду несоответствия подписей и печати (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с информацией генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений у ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» никогда не возникало, в закупочных процедурах ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» никогда не участвовало, заявки не подавались. Присланный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, справки формы КС-3 и КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 и КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались уполномоченными на это сотрудниками ООО «<данные изъяты>», печати, установленные на данных документах, не соответствуют оттиску оригинальной печати ООО «ПТВС», данные документы являются фальсифицированными. Техническое задание и Дефектная ведомость были размещены на публикуемом конкурсе в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «<данные изъяты>». По закупке «Выполнение работ для ООО «<данные изъяты>» по ремонту системы ГВС в <адрес>» было подано 2 заявки от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», победителем признано ООО «<данные изъяты>» и ней же заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту системы ГВС <адрес> (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно протоколам ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> получены образцы подписи, оттиск печати ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.238), а ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка договора подряда №-№ на выполнение работ по ремонту ГВС <адрес>, техническое задание, дефектная ведомость, протокол закупочной комиссии ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии осмотрены, описаны, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 243-265).

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, подрядчик – ООО ПКП «<данные изъяты>» обязуется выполнить для заказчика – ООО «<данные изъяты>» работы по ремонту системы ГВС в <адрес>, согласно техническому заданию и расчёту стоимости видов работ, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составляет 14 988 937,20 рублей, с учётом НДС. Согласно протокола заседания закупочной комиссии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на участие в конкурсе поступало 2 заявки – ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которые были допущены к участию в закупках, победителем признано ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 250-264).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сайт тендерных закупок ПАО «<данные изъяты>», на котором содержится информация о том, что компанией, заключившей договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту системы ГВС <адрес>, является ООО ПКП «<данные изъяты>», участниками тендера являлись ООО ПКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Снимки с Интернет-сайта признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 210-217).

Как усматривается из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени <данные изъяты> в договоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в справке КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО1; подписи от имени заказчика ООО «<данные изъяты>» в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО1 (т.1 л.д.214-217).

Как следует из заключения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени <данные изъяты> в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у потерпевшего <данные изъяты>, выполнена, вероятно, не <данные изъяты>, а, вероятно, выполнена ФИО2 с подражанием подписи <данные изъяты> Ответить в категоричной форме не представляется возможным, провести сравнение исследуемой подписи от имени <данные изъяты> в представленном договоре и образцов подписи ФИО2 невозможно ввиду различной транскрипции. Оттиски печати ООО «<данные изъяты>» в представленных на исследование договоре ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акте КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, актах КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью «<данные изъяты>» РФ <адрес> ООО «<данные изъяты>», образцы оттиска которой представлены для сравнения (т. 3 л.д. 236-242)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по <адрес>, над землей расположен трубопровод, установлен на металлических опорах, представляет собой 2 параллельные трубы протяженностью около 150м. (т. 3 л.д. 7-15).

Согласно информации ПАО «<данные изъяты>» на ФИО2 зарегистрирован абонентский № (т.2 л.д.148), а ФИО1 пользовался номером №, зарегистрированным в ПАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.143). Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена информация ПАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях ФИО6, содержащаяся на CD-R диске, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером ФИО5 обнаружено 3487 соединений. Указанная информация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д.253-260).

Как следует из сведений ПТК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вылетел из <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вылетел в <адрес>, 19.05.2019г. прилетел из <адрес> в <адрес>; ФИО1 вылетал из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-148, т.3 л.д.29-31).

Анализируя приведенные объективные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора. У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше письменных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления, фактическим обстоятельствам. В протоколах выемок, осмотров документов, мест происшествия отражен ход следственных действий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения вышеприведенных экспертиз даны компетентными лицами, имеющими большой стаж работы и специальные познания, аргументированы и мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, содержат ответы на поставленные вопросы, основаны на исследовании представленных материалов, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, оценивая в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу выводы заключения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы № от 13.02.2020г. о вероятном выполнении в изъятом у <данные изъяты> договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписей от имени <данные изъяты> ФИО2, суд не принимает в данной части выводы экспертного заключения в качестве безусловного и достаточного доказательства выполнения подписей ФИО5, поскольку ответ на поставленный вопрос в данной части не категоричен, выводы экспертизы по этому вопросу носят вероятностный характер, опровергаются установленными судом обстоятельствами о выполнении подписей <данные изъяты> в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что подтверждает сам подсудимый, а также заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В иной части, а именно в выводах относительно отсутствия оттисков печатей ООО «<данные изъяты>» в представленных на исследование документах, заключение подтверждается исследованными доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта сформулированы прямо, четко и непротиворечиво, исследовательская часть по данному вопросу содержит профессиональные и компетентные суждения, на основании которых сделаны выводы, которые можно использовать в качестве доказательств по делу.

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд признаёт соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения данного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 об отсутствии изначально у него корыстного умысла на хищение путём обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>», намерении и желании заключить договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд не доверяет им, поскольку убеждая <данные изъяты> о наличии договоренности в части победы в тендере, намерении выполнить данные работы, ФИО6 каких-либо действий к заключению договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» не предпринимал, как следует из материалов дела заявку на участие в тендере от имени ООО «<данные изъяты>» не направлял, участия в тендере не принимал, договоренности с представителями ООО «<данные изъяты>» не имел, все его действия были направлены на обман <данные изъяты> в целях финансирования работ по представляемым им документам, находящимся в свободном доступе в сети-интернет (образец договора, техническое задание), а также изготовленным им для достижения преступного результата, а впоследствии для сокрытия обмана. Доводы подсудимого в этой части опровергаются его активными действиями: предварительном сговоре с ФИО5 об обмане <данные изъяты> в целях хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», убеждении <данные изъяты> о проведении работ совместно с ФИО5, неоднократными выездами в <адрес> в целях придании видимости своих истинных намерений заключить договор и выполнить работы по нему, подготовке счетов на оплату якобы приобретенных для исполнения контракта товарно-материальных ценностей, демонстрации <данные изъяты> и <данные изъяты> объектов будущего проведения подрядных работ, подделки и подписании договора о выполнении подрядных работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также актов выполненных работ, представлении фотоотчётов работ, выполняемых сторонней организацией. При выполнении указанных действий ФИО6 достоверно знал, что организация, в которой он работал, не является участником конкурса ООО «<данные изъяты>», о чем он не сообщал руководству ООО «<данные изъяты>», как и о выигрыше тендера ООО «<данные изъяты>», выполнении последним работ по договору подряда с ООО «<данные изъяты>».

Аргументы ФИО6 о том, что он в случае проигрыша тендера намеревался возмещать средства ООО «ЦПС» путем заключения иного контракта с ООО «ПТВС» голословны и чем-либо не подтверждены.

Противоречия в показаниях ФИО6 в том, было ли ему известно о получении наличными денежных средств ФИО5 от <данные изъяты> и <данные изъяты>, не свидетельствуют об отсутствии получения от последних ФИО5 денежных средств в сумме 2 478 000 рублей, поскольку о вручении этих средств свидетельствуют расписки о получении 978 000 и 1 500 000 рублей, текст которых и подписи в них выполнены самим ФИО5, что следует из заключения эксперта № от 04.09.2020г. О получении указанных денежных средств в офисе «<данные изъяты>» суду сообщили также <данные изъяты> и <данные изъяты>, оснований не доверять которым суд не усматривает. Отрицание же ФИО5 получения этих средств расценивается судом как желание минимизировать материальную ответственность, избежать справедливого наказания.

Суд не может согласиться с доводами ФИО6 о том, что ФИО5 не приобретался металлопрокат у <данные изъяты>, поскольку из показаний указанного свидетеля, которые признаны судом правдивыми, следует, что материал приобретен и вывезен ФИО5, доказательств иному суду не представлено. Вместе с тем приобретение товарно-материальных ценностей у <данные изъяты>, которыми распорядились подсудимые по собственному усмотрению, не свидетельствуют о намерениях использовать их для выполнения работ ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», поскольку договорных отношений между указанными организациями не имелось, о чем подсудимым достоверно было известно.

Несогласие ФИО6 с суммой ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», версия о хищении средств в меньшем объеме, расцениваются судом как желание уменьшить свою гражданскую ответственность, исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о причинении действиями ФИО6 и ФИО5 ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме 6 006 537 рублей.

Высказанным доводам ФИО6 в ходе следствия о выполнении подписей от имени <данные изъяты> в документах, представленных <данные изъяты>, гражданином по имени Константин, суд не доверяет, по причинам признания в последующим ФИО6 выполнения подписей лично, что также следует и из заключения эксперта № от 29.08.2019г.

В ином суд доверяет показаниям ФИО6, не усматривая в них существенных противоречий относительно инкриминируемого деяния, признаков самооговора, а также оснований для лжесвидетельствования в отношении ФИО5, поскольку сообщенные сведения ФИО6 подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Подвергая оценке показания ФИО2 о том, что он стал жертвой обмана со стороны ФИО6, не знал об отсутствии договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не вступал в сговор с ФИО6 на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, а желал и имел возможность исполнить работы по ремонту ГВС в <адрес>, суд относится к ним критически, поскольку они голословны и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что Хабирьянов ранее выполнял подрядные работы по иным договорным отношениям, являлся индивидуальным предпринимателем, в силу чего ему было известно о порядке оформления отношений между юридическими лицами, в связи с чем аргументы подсудимого о том, что он доверился ФИО6 о будущем заключении контракта, приступил к переговорам с ООО «<данные изъяты>», выполнении обязательств перед ООО «<данные изъяты>», выраженных в приобретении материала для выполнения работ, не заслуживают доверия. Суд приходит к убеждению о том, что ФИО5 заведомо знал об отсутствии договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» и намерений их заключать ФИО5, по предварительному сговору с последним он умышленно путем обмана похитил денежные средства ООО «<данные изъяты>», которыми распорядился по своему усмотрению совместно с ФИО6. В судебном заседании подсудимый сообщал, что признает ошибку в том, что не проверил участие в закупках ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что ему было известно о таких возможностях получения информации. Из показаний ФИО6 установлено, что он сообщал ФИО5 о выигрыше тендера на проведение работ ООО «Веста-А», в свою очередь последний сообщал о трате полученных средств.

Все активные действия ФИО5, вопреки его доводам, свидетельствуют о желании незаконным путем получить денежные средства ООО «<данные изъяты>», а также о принимаемых к этому мерах. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных доказательств, показаний ФИО6, представителя потерпевшего, свидетелей. Так, достоверно зная о том, что договор не заключен, ФИО5 в отсутствие оценки экономической целесообразности выполнения работ убедил в телефонных переговорах <данные изъяты> в готовности выполнить подрядные работы по замене ГВС перед ООО «<данные изъяты>», при соответствующем материальном обеспечении ООО «<данные изъяты>». Аргументы ФИО5, что он, изучив техническое задание, представленное ФИО6, начал подыскивать ремонтные бригады и технику для последующего найма, чем-либо не подтверждены. В свое отсутствие в <адрес> в марте ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение преступного умысла, он договорился с другом <данные изъяты> об оказании услуг по перевозке ФИО6, <данные изъяты> и <данные изъяты> для обозрения якобы мест проведения работ, после чего, в целях реализации умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, придания видимости готовности к исполнению подрядных работ, приискал <данные изъяты> и воспользовавшись банковскими реквизитами последнего для расчета с контрагентом по оплате металопроката, получил средства ООО «<данные изъяты>», которыми с Муфтахитдиновым распорядились в личных целях. Доводы ФИО5 о том, что указанный материал хранился длительное время для выполнения работ и был продан в августе ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения ущерба ООО «<данные изъяты>», чем-либо не подтверждены.

Судом установлено, что именно во исполнение преступного с ФИО6 умысла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <адрес> в <адрес>, где находился длительное время и продолжил уверять <данные изъяты> о готовности выполнения работ после финансирования, из показаний ФИО5 следует, что убеждал о передаче денежных средств, так как хотел быстрее получить доход. Только после получения наличных денежных средств, а также после направления денег на счета ИП <данные изъяты> и ИП ФИО6, ФИО5 вновь убыл в <адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно свидетельствует о его преступном умысле, об отсутствии реальных действий в подготовке к выполнению в летнее время работ, требующихся ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Показания подсудимого о неполучении наличных денежных средств от <данные изъяты> судом признаются недостоверными по причинам указанным выше.

Доводы подсудимого о том, что на денежные средства ООО «<данные изъяты>», направленные через <данные изъяты> и ФИО6, он приобрел материалы для выполнения работ голословны, доказательств этому защитой не представлено. Как установлено из показаний ФИО6, полученные обманным путем денежные средства ФИО5 потрачены на лечение в <адрес>, что не вызывает у суда сомнений, поскольку о трате части этих средств на операцию сообщил суду и сам ФИО5.

В судебном заседании не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО5 выполнить подрядные работы, совершении к этому каких-либо действий, приобретении необходимого материала, организации работ. Напротив установлено, что ФИО5 продолжал по согласованию с ФИО6 убеждать <данные изъяты> в телефонных переговорах о выполнении работ по ремонту систем водоснабжения в <адрес> от имени ООО «<данные изъяты>», умалчивая о выполнении их сторонней организацией.

Осведомленность ФИО5 о выполнении подрядных работ иной организацией подтверждается показаниям ФИО6, а также показания самого ФИО5 о том, ФИО6 просил его подтвердить выполнение работ по договору, которые он не выполнял в тот момент. Пояснения ФИО5 в части того, что он стал подразумевать об этом только в июле ДД.ММ.ГГГГ неубедительны. При этом суд учитывает, что Хабирьянов ранее имел опыт в подрядных работах, проживал в <адрес>, в том числе находился там во время выполнения работ ООО «<данные изъяты>», которые происходили видимо для окружения, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, трубопровод располагался над землей и устанавливался на опоры, эти работы не являлись скрытыми. Таким образом, ФИО5 не мог не осознавать, что подрядные работы проводятся без его участия и не на денежные средства, полученные им от ООО «<данные изъяты>», однако продолжал оповещать <данные изъяты> о выполнении работ от ООО имени «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о причастности и виновности ФИО2 и ФИО1 в преступлении, указанном в описательной части приговора, несоответствие изложенному показаний подсудимых объясняется желанием выставить себя каждым в лучшем свете, минимизировать ответственность, избранный способ защиты подсудимых не запрещен законом.

Действия ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание общий размер ущерба, причинённого ООО «<данные изъяты>» преступными действиями подсудимых, в сумме 6 006 537 рублей, а также положения примечания 4 к ст. 158 УК РФ, суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере».

Вменение ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как подсудимые заранее договорились между собой о совершении преступления, предварительно согласовали план его совершения, распределив роли, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата – хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что преступление подсудимыми совершено умышленно, о чем свидетельствуют показания ФИО6, а также совместные, целенаправленные и последовательные действия подсудимых, они осознавали, что незаконно и безвозмездно похищают денежные средства ООО «<данные изъяты>», желали совершения указанных действий, сознательно добивались преступного результата, похищенные денежные средства обратили в свою пользу и потратили на собственные нужды, причинив материальный ущерб собственнику денежных средств. Совместный умысел подсудимых, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», возник у них до получения денежных средств, о чем свидетельствует заведомое отсутствие у ФИО5 и ФИО6 намерений и возможности исполнять обязательства ООО «<данные изъяты>», которое не имело опыта работ, предлагаемых ООО «<данные изъяты>», использование поддельных документов для обмана <данные изъяты>, распоряжение полученными средствами по своему усмотрению.

Способом хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» явился обман подсудимыми <данные изъяты>, направленный непосредственно на завладение чужим имуществом, под воздействием которого представитель потерпевшего передал денежные средства ООО «<данные изъяты>» подсудимым, которые не намеревались исполнять обязательства. ФИО5 и ФИО6 согласованно и сознательно вводили <данные изъяты> в заблуждение, сообщали последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умалчивали о фактах заключения договора на выполнение работ ООО «<данные изъяты>» с иной организацией, умышленно предоставляли сфальсифицированные документы о приобретении товарно-материальных ценностей для исполнения работ ООО «<данные изъяты>», заключении договора ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», о выполнении работ, представляли несоответствующие действительности расчеты за товары. В результате именно преступных действий подсудимых ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимых, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается их показаниями и действиями, направленными на незаконное изъятие денежных средств из ООО «<данные изъяты>» и обращение их в свою пользу, распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 на учёте в ОГБУЗ «<данные изъяты>», в ГБУ <адрес>» у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.250-251, 256-257). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.3 л.д.82-87).

Приведённое заключение составлено полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 с учётом поведения последнего в судебном заседании также сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 в ОГБУЗ «<данные изъяты>», в <адрес> на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.231-232, 235-236). Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведёт себя адекватно, активно защищается, на вопросы отвечает в полном объёме и по существу. Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми умышленного преступления, роль каждого из подсудимых в преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия их жизни и их семей.

Совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, является корыстным, совершено умышленно.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимого ФИО1: добровольное участие ФИО1 в очных ставках в совокупности с изобличающими себя показаниями в ходе следствия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; наличие на иждивении малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, женат, содержит на иждивении двух малолетних детей и супругу, способен трудиться и имеет место работы, невоеннообязанный, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и прежнему месту жительства правоохранительными органами (т.4 л.д.253-254). Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное тяжкое и умышленное преступление, наказание по которому отбывал ненадлежащим образом, в связи с чем ему продлялся испытательный срок, совершил рассматриваемое преступление по настоящему делу в период нахождения на испытательном сроке, что свидетельствует о том, что осуждаемый не сделал для себя должных выводов после условного осуждения, не встал на путь исправления и сознательно нарушает установленный на территории Российской Федерации законопорядок, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и нежеланию вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимого ФИО2: изобличение в совершении преступления ФИО1, несмотря на указание о своей невиновности, суд расценивает для ФИО2 как изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья, в том числе названные заболевания.

Суд не может согласиться с тем, что ФИО2 частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, и учесть это в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в целом позиция подсудимого сводится к тому, что он был введен в заблуждение ФИО1, не имел умысла и сговора на хищение денежных средств ООО «ЦПС» путем обмана, не признает размер причиненного вреда. Не усматривает суд в действиях ФИО2 и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления в том смысле, в котором это подразумевается положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не следует о том, что он совершал активные действия, направленные на раскрытие и расследование вмененного ему преступления, представлял правоохранительным органам в ходе расследования сведения, не известные следствию, облегчающие, сокращающие время расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая сведения о личности ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, места регистрации и постоянного места жительства, что он невоеннообязанный, не трудоустроен, страдает заболеваниями, сообщает об инвалидности, положительно характеризуется по месту жительства правоохранительными органами (т.4 л.д.245), не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно принял меры к частичному возмещению ущерба.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личностях подсудимых суд не находит причин для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, не усматривает причин для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимых и состоянии их здоровья, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, роль и поведение каждого из подсудимых во время и после преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимых и их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая причин для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых, невозможно без реального отбытия избранного вида наказания.

Вместе с тем, с учётом наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия иждивенцев и имущественного положения осуждаемых, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО8 максимально возможного размера наказания в виде лишения свободы, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, полагая, что основанного наказания будет достаточным для их исправления, восстановления социальной справедливости.

По мнению суда именно такое наказание будет являться соразмерным содеянному, справедливым, способствовать выполнению задач и достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ для ФИО1, а также п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ для ФИО2, суд при назначении подсудимым наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено настоящее умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговоры, постановленные в отношении ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы.

По уголовному делу представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении с ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 6 006 537 рублей. В судебном заседании <данные изъяты> уменьшены исковые требования, просил взыскать с осуждаемых 4 108 937 рублей, исходя из добровольного возмещения средств ФИО2 и возмещения средств с ИП <данные изъяты>, подсудимые с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причиненный совместными действиями ФИО1 и ФИО2 ущерб ООО <данные изъяты>» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами по делу.

При рассмотрении исковых требований суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда <адрес> с ИП <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в качестве основного долга 1 371 600 рублей; согласно исполнительного листа Мирнинского районного суда <адрес> с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма неосновательного обогащения в размере 2 029 737 рублей, ФИО2 возмещено 526 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего <данные изъяты>, определяет размер взыскания в пользу ООО «ЦПС» в сумме 2 079 200 рублей. Поскольку установлено совместное причинение ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, то в пользу ООО «ЦПС» с подсудимых причиненный ущерб подлежит солидарному взысканию.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учётом их значимости для уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставить их на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 и ФИО2 срок их содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры, постановленные в отношении ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» в лице представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить частично в сумме 2 079 200 рублей. Взыскать с осужденных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» 2 079 200 (два миллиона семьдесят девять тысяч двести) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акты КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акты КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от имени ФИО1, копию протокола № общего собрания, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копию выписки из ЕГРЮЛ, копию устава ООО «<данные изъяты>», копии договора подряда №-№ на выполнение работ по ремонту ГВС <адрес>, техническое задание, дефектную ведомость, протокол закупочной комиссии ООО «<данные изъяты>» №.4/19-у, выписки по счетам ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>», сопроводительное письмо ПАО «<данные изъяты>» и диск с телефонными соединениями, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копию квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копию свидетельства серии 38 № – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждёнными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская