Решение № 12-221/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-221/2024

Мировой судья Булава О.Н дело № 12-221/24

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2024 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 01 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

01 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> был оставлен сотрудниками ДПС в состоянии опьянения при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. В своей жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку административным органом не был установлен факт его управления транспортным средством, также заявителем жалобы указано, что рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, копии процессуальных документов до настоящего момента Рогожину А.В, не вручены, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не ясно какое должностное лицо составило данный протокол. Кроме того заявитель указывает, что несмотря на то, что инспектор ДП в 4 <данные изъяты> составил акт освидетельствования на состояние опьянения, заполнил он указанный акт только в <данные изъяты> направление на медицинское освидетельствование ФИО1 было осуществлено в <данные изъяты> тогда как соответствующий протокол направления на медицинское освидетельствование был заполнен в <данные изъяты>.

Указанные процессуальные нарушения по мнению ФИО1 являются основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 – защитник Батуев Р.Е. действующий на основании ордера №. доводы жалобы поддержал. Полагал оспариваемое постановление подлежащим отмене, ввиду многочисленных процессуальных нарушений допущенных административным органом и изложенных в жалобе на постановление. Полагает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения..

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и доводы защитника Батуева Р.Е.. приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В части ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 01 июля 2024 года суд отмечает, что как следует из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, обстоятельства, что копия постановления мирового судьи была направлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена по истечении срока хранения, то есть фактически он с ним ознакомлен не был, защитнику ФИО1 – Батуеву Р.Е. копия постановления не направлялась, и того, что жалоба ФИО1 была подана мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ через незначительный срок после направления копии постановления, суд полагает возможным восстановитель ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировым судьей системно и в соответствии с требованиями закона оценены представленные административным органом доказательства и последовательность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его прохождение. Указанная и установленная последовательность событий пересмотру не подлежит.

Также суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи, а также существенных процессуальных нарушений при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу.

Как обосновано указывает мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 не согласился.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ

- видеозаписью процессуальных действий по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование и прохождения им освидетельствования на месте задержания.

- актом медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено состояние опьянения подэкспертного (0.84 мг/л).

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе и его защитника Батуева Р.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ материалами дела подтверждения не нашли.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения, при этом судом наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 01 июля 2024 г. в отношении него мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики оставить без изменения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин