Решение № 02-6368/2025 02-6368/2025~М-3621/2025 М-3621/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-6368/2025

Дело № 2-.../2025

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой ..., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску ПАО ... к ...ой ...е ...е о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО ... обратился в суд с иском к ответчику ...ой ... о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2023 года между сторонами был заключен договор поручительства № ......, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № ... от 03 июля 2023 года между ПАО ... (лизингодатель) и ООО ... (лизингополучатель). Согласно условиям договора ...ой ... и ООО ... несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО ... обязательств по договору лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО ... на срок 35 месяцев транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2022 г.в. По состоянию на 03 июня 2026 года ООО ... 21 (двадцать один) раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга (лизинговые платежи №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21). Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки по договору лизинга № ... от 03 июля 2023 года составила сумма18.05.2025 г. истцом направлялось требование ответчику об уплате задолженности, однако оно не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность без учета штрафной неустойки по договору лизинга № ... от 03 июля 2023 года составила сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ПАО ... по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ...а ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2023 года между сторонами был заключен договор поручительства № ......, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ... по договору лизинга № ...от 03 июля 2023 года между ПАО ... (лизингодатель) и ООО ... (лизингополучатель).

Согласно условиям договора ...а ... и ООО ... несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО ... обязательств по договору лизинга.

Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО ... на срок 35 месяцев транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2022 г.в.

По состоянию на 03 июня 2026 года ООО ... 21 (двадцать один) раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга (лизинговые платежи №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно п.5 ст.15, п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, в результате нарушения ООО ... своих обязательств по оплате лизинговых платежей, у ООО ... образовалась задолженность перед истцом.

Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки по договору лизинга № ... от 03 июля 2023 года составила сумма

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчик ...а ... в качестве поручителя не совершала платежей истцу в погашение задолженности лизингополучателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору лизинга в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ... к ...ой ...е ...е о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ...ой ...и ...ы (паспортные данные......) в пользу ПАО ... (ИНН ...) задолженность в размере сумма, расходы государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья ...фио