Решение № 2-1534/2019 2-1534/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1534/2019

Дело № 2-1534/19 13 мая 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Спектр" об обязании произвести зачет взаимных требований,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спектр" об обязании произвести зачет взаимных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 11.09.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № РС/СП/59-5-570, по условиям которого ответчик обязан передать истцу не позднее 31.12.2016 года жилое помещение, строящегося дома по адресу: ... В соответствии с договором цена договора составляет сумму в размере 1 986 222 руб. Истцом по договору была внесена сумма 1 664 515 руб. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 года по иску ФИО1 к ООО "Спектр" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за задержку передачи квартиры с ООО "Спектр" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 04.05.2018 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2018 года, в связи с чем, 09.01.2019 года истцом получен исполнительный лист серии XXX.

После вынесения решения истец обратилась к ответчику для проведения зачета взаимных требований, однако истцу было отказано. Задолженность истца перед ответчиком составляет 321 707 руб., задолженность ответчика перед истцом – 307 541 руб.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести с истцом зачет встречного одностороннего требования в размере 307 541 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности XXX от 27.01.2019 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.04.2019 года, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

11.09.2013 года между ООО «Спектр (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № РС/СП/59-5-570 (л.д. 19 – 25), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 31.12.2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, возводимый по строительному адресу: ... и передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену 1 986 222 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом внесена сумма по договору в размере 1 664 515 руб. (л.д. 40 – 69).

В связи с тем, что ответчик не построил многоквартирный дом, не ввел его в эксплуатацию, не передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи, истец обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 года по гражданскому делу № 2-7109/2018 с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 04.05.2018 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб. Решение вступило в законную силу 20.11.2018 года (л.д. 26 – 30).

09.01.2019 года истцом получен исполнительный лист серии XXX на принудительное исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 года (л.д. 8 – 11).

Истец обратился к ответчику для проведения зачета взаимных требований в размере 307 541 руб., однако истцу было отказано.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность прекращения обязательства зачетом предусмотрена ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у истца имеются неисполненные перед ответчиком обязательства по оплате цены Договора № РС/СП/59-5-570 от 11.09.2013 года, которые составляют 321 707 руб., при этом, срок оплаты по графику оплаты истек 25.02.2016 года (л.д. 25), что не оспаривалось сторонами.

Однако требование об уплате взноса по договору участия в долевом строительстве и требования об уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не являются однородными. Денежное выражение обязательств само по себе не является достаточным основанием для признания требований однородными. Кроме того, неуплата долевого взноса дольщиком имеет иные правовые последствия в отличии от взыскания долга в судебном порядке.

Требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженности по оплате цены Договора № РС/СП/59-5-570 от 11.09.2013 года, ответчиком заявлено не было, в связи с чем, отсутствует возможность прекращения обязательства, предусмотренная ст. 410 ГК РФ, зачетом встречного однородного требования.

Статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ) установлен порядок зачета встречных однородных требований в ходе исполнительного производства. Согласно части 1 этой статьи по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии у ФИО1 денежного обязательства перед ООО «Спектр», последнее не лишено возможности предъявить его ко взысканию в судебном порядке, и в случае удовлетворения такого требования судом, оно может быть предъявлено к зачету в рамках исполнительного производства в указанном выше порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Спектр" об обязании произвести зачет взаимных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.