Приговор № 1-585/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-585/2020

Дело №1-1-585/2020 64RS0004-01-2020-005034-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24.11.2020 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Назаркина А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Носковой П.Н., представившей удостоверение №2702 и ордер №764,

потерпевшего – Ч.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ,

установил:

ФИО1 похитил человека, при следующих обстоятельствах:

- около 19 час. 17.11.2019 г. ФИО1, действуя умышленно, с целью получения денежного долга от потерпевшего, испытывая к нему личное неприязненное отношение, у дома №77/1 по ул. Трнавская г. Балаково Саратовской области нанес Ч. несколько ударов в область головы и с применением физической силы поместил последнего в свой автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Лишив, таким образом, потерпевшего свободы передвижения и выбора места нахождения, подсудимый повез его по улицам и дорогам г. Балаково, Балаковского, Марксовского и Энгельсского районов, а также г. Энгельс Саратовской области, чему Ч., опасаясь дальнейшего применения насилия, не сопротивлялся. Около 22 час. того же вечера у дома №47 по Марксовскому переулку г. Энгельс Саратовской области потерпевший был освобожден сотрудниками полиции. В процессе похищения подсудимый причинил ему не повлекшие вреда здоровью гематомы (кровоподтеки) и ссадины в области лица.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признания ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде самого ФИО1 о том, что вечером 17.11.2019 г. с целью побуждения потерпевшего к возврату долга М. он, разозлившись на Ч., нанес ему несколько ударов в голову, насильно посадил в свой автомобиль, на котором вместе с ним поехал в г. Саратов, однако, в Энгельсе их задержали сотрудники ДПС. Таким образом, он хотел лишь напугать потерпевшего и вместе с ним решить, каким способом тот будет гасить свой долг;

- аналогичными по своему существу показаниям подсудимого показаниями в судебном заседании свидетеля Н. – его сожительницы, присутствовавшей при похищения потерпевшего;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Ч. пояснившего, что он действительно должен М. деньги, которые в ноябре 2019 г. у кафе «Династия» с него и стал требовать подсудимый. При этом, тот нанес ему несколько ударов в голову, насильно посадил в свою машину и повёз в Саратов «отрабатывать долг». В дороге он (потерпевший) просил его отпустить, поскольку сам, в силу сложившейся обстановки, возможности сбежать не имел. В Энгельсе их остановили сотрудники ДПС, которые его и освободили;

- показаниями в судебном заседании свидетеля М. о том, что потерпевший задолжал ему 30000 руб., в возвращении которых, в силу определенных обстоятельств, был заинтересован и подсудимый. С этой целью 17.11.2019 г. они с ФИО1 вместе пришли на встречу с Ч., чтобы поговорить, однако, он не ожидал, что ФИО1 похитит потерпевшего;

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Е. пояснившим, что в его присутствии 17.11.2019 г. подсудимый стал избивать потерпевшего, требуя от него возврата какого-то долга, а затем увёл того во дворы (т. 1 л.д. 177-180);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями Р. и Б. (сотрудниками ППС), аналогичными между собой по содержанию, сообщившими, что вечером 17.11.2019г. они выезжали на место происшествия к кафе «Династия» г. Балаково, где пытались разыскать потерпевшего, которого, по заявлению его друга, увел во дворы напавший на него неизвестный молодой человек (т. 3 л.д. 31-33, 34-36),

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями Х. Ш. М. и П. (сотрудниками ДПС), аналогичными между собой по содержанию, о том, что около 22 час 17.11.2019 г. в г. Энгельс ими был задержан автомобиль под управлением подсудимого, в салоне которого находился потерпевший, сразу рассказавший о своем похищении (т. 2 л.д. 3-5, 8-11, 217-219, 220-222);

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020 г., в ходе которого обследован участок местности у домов №77/1 и 79 по ул. Трнавская г. Балаково, откуда был похищен потерпевший; зафиксирована окружающая обстановка на месте преступления (т. 2 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019 г., согласно которому в г.Энгельс осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), явившийся средством совершения преступления (т. 1 л.д. 49-51);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №517 от 25.05.2020 г. и протоколом осмотра медицинских документов от 23.05.2020 г., о том, что у Ч. имелись <данные изъяты> (т. 2 л.д. 22-23, 16-17);

- распечаткой переписки потерпевшего и свидетеля М., содержащейся в мобильном телефоне последнего, подтверждающей наличие долговых обязательств между ними, то есть мотив совершения подсудимым преступления (т. 1 л.д. 195-223).

Вместе с тем, суд не расценивает в качестве доказательств ряд приведенных государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела: в т. 1 на л.д. 34, 43, 44, 47, 48, 76, 86, 102, 127-128 – как не имеющих непосредственного отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а являющихся лишь процессуальными документами.

Оснований сомневаться в перечисленных выше показаниях потерпевшего и свидетелей – у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой, подтверждаются находящимися в материалах дела письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят и причин оговаривать его не имеют. Не установлено и обстоятельств самооговора подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления. Такие показания, наряду с иными приведенными выше доказательствами, суд кладет в основу приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что подсудимый, действуя незаконно и с прямым умыслом, применяя насилие, захватил и, удерживая потерпевшего против его воли, переместил последнего из одного населенного пункта в другой. При этом, мотивом совершения преступления являлось стремление ФИО1 оказать психическое и физическое воздействие на Ч. в целях возврата им денежного долга, наличие которого и не отрицается никем из участников процесса.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, отражённого в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ч. 1 ст. 126 УК РФ, как похищение человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1, в целом, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, находится в фактически семейных отношениях, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о совершенном им в ходе всего досудебного производства по делу; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, которые потерпевшим приняты). Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении пожилой родственницы, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением при определении его размера правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, личность и семейное положение виновного, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав, при этом, ФИО1 в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, а также продолжить осуществление трудовой деятельности.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, в связи с назначением условного наказания, по настоящему делу также не имеется.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания по делу меры пресечения подсудимому суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, медицинская карта потерпевшего – подлежит возвращению в соответствующее медицинское учреждение, по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; продолжить осуществление трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: медицинскую карту потерпевшего – возвратить в соответствующее медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов