Приговор № 1-172/2024 1-828/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-172/2024

Дело № 1-172/2024

УИД 60RS0001-01-2023-011642-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретаре Бабичевой В.С.,

с участием

государственных обвинителей Майорова Д.С., Каростиной А.С.,

потерпевшего М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Большакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.01 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с ранее ему знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился в городе Пскове, вблизи дома по адресу: <адрес>, где у последнего, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, с привязанной к нему банковской картой «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя М.В., совершить которое совместно с ним, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО1, на что тот согласился. Тем самым, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор группой лиц без распределения преступных ролей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через принадлежащий М.В. мобильный телефон вошло в приложение «Тинькофф Банк» и оформило от имени М.В. кредитную карту «Тинькофф Платинум» по договору № на сумму 15 000 рублей, далее, используя приложение «Кубышка», получило 1 499 рублей на банковский счет №, после чего перевело из приложения «Кубышка» на банковский счет № с привязанной к нему банковской картой «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя М.В., денежные средства в размере 7 000 рублей.

После этого неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в 00.06 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств, в размере 13 500 рублей с кредитной карты «Тинькофф Платинум» с номером договора № на номер договора №, в рамках которого выпущена оформленная на имя М.В. банковская карта «Тинькофф Банк» №, привязанная к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения денежных средств, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало оформленную на имя М.В. банковскую карту «Тинькофф Банк» ФИО1 и сообщило от нее ранее неизвестный тому пин-код.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя единым преступным умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений ФИО1 в 00.49 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: город Псков, <адрес>, где, используя оформленную на имя М.В. банковскую карту «Тинькофф Банк» №, путем введения известного ему пин-кода и прикладывания банковской карты к банкомату, совершил снятие с банковской карты «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, денежных средств в сумме 22 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему М.В. материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, заявив о раскаянии, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Пояснил, что, гуляя по городу со своей бывшей супругой и со знакомым А.Р., они познакомились с молодым человеком по имени В., с которым стали совместно выпивать, разговаривать, при этом бывшую супругу он отправил домой. Они находились на скамейке на набережной, когда А. попросил у В. его телефон, чтобы позвонить. После этого А. очень долго набирал один и тот же номер, пытался кому-то дозвониться, после чего, неожиданно для него, ударил В. в живот и побежал, он же быстрым шагом пошел вслед за ним. Встретились они возле церкви, где А. сказал, что уже взял кредиты. После этого они поехали за его супругой, потом все вместе на такси поехали в ТЦ «<данные изъяты>». Р. передал ему карту Тинькофф банк, назвал пин-код от нее и попросил снять деньги в сумме 22 000 рублей, чтобы потом поехать в кафе. Он, понимая, что находящиеся на карте денежные средства А. не принадлежат, пошел в банкомат, снял деньги, 4 купюры, номиналом 5 000 рублей, и одна, номиналом 2 000 рублей, вернулся в такси, где отдал их А., они расплатились за такси, после чего поехали в кафе, затем разошлись. Часть денежных средств они потратили совместно, часть осталась у А.. В дальнейшем он принес потерпевшему свои извинения и возместил 3 500 рублей.

О признании своей вины ФИО1 заявил при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с его участием, в ходе проведения которой указал на здание ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Псков, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на банкомате «Тинькофф» снял денежные средства с банковской карты, принадлежащей М.В. (л.д. 102-106, 107-108).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

Так, копией заявления М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову за №, подтверждается факт обращения последнего с сообщением о краже мобильного телефона и банковской карты, с которой в последующем были сняты денежные средства в размере 22 000 рублей (л.д. 15).

Из показаний потерпевшего М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с двумя молодыми людьми, одним из которых был ФИО1, втроем они спустились на набережную реки Великой, где сидели на скамейке и употребляли спиртные напитки. В какой-то момент второй молодой человек, сидевший рядом с ним на скамейке, выхватил у него телефон и убежал в сторону <данные изъяты>, где в это время находился ФИО1, он не помнит, так как не следил за ним. За молодым человеком он не побежал, просто кричал, чтобы тот отдал телефон. В чехле телефона также находилась банковская карта «Тинькофф», оформленная на его имя. Через несколько дней, когда появилась возможность зайти в приложение банка «Тинькофф», он увидел, что на него оформлена кредитная карта на 15 000 рублей, с его карты также были сняты денежные средства в сумме 7 000 рублей. Всего ему причинен ущерб в размере 22 000 рублей. На настоящий момент подсудимым ФИО1 причиненный ему ущерб возмещен частично в размере 3 500 рублей.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия осмотрен участок местности на набережной реки Великой, а именно скамейка, на которой находился потерпевший М.В. (л.д. 18-19, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.В. изъяты 4 скриншота с информацией о снятии денежных средств с его банковской карты (л.д.30-31), которые в тот же день следователем осмотрены, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.22 осуществлена операция по переводу между счетами на сумму 13 500 рублей, неудачная попытка перевода денежных средств на сумму 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07.33 от отправителя М.В получателю «А.Р.» (л.д.32-38).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.В. изъяты выписка по банковской карте, справка о заключении договора и справка о движении денежных средств (л.д. 62, 63, 64, 65-66, 73-75), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и М.В. заключен договор расчетной карты №, в рамках которого открыт картсчет № и выпущена расчетная карта №; в период с 03.28 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.55 часов ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте М.В. № осуществлены следующие операции: пополнение карты на 1 499 рублей, внутрибанковский перевод с договора № на сумму 13 500 рублей, перевод средств из Кубышки на сумму 7 000 рублей, снятие наличных в банкомате на сумму 22 000 рублей (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия следователем осмотрено помещение ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Псков, <адрес>, а именно банкомат «Тинькофф», через который ФИО1 осуществил снятие денежных средств с банковской карты, принадлежащей М.В., что зафиксировано в фототаблице (л.д. 109-112, 113-114).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО1 и их знакомым Р.А. прогуливалась по Пскову, на автобусной остановке «<данные изъяты>» они подошли к сидевшему там мужчине, который распивал спиртные напитки, у которого ФИО1 попросил закурить. Мужчина предложил им вместе распивать спиртные напитки, ФИО1 и Р.А. согласились, она через какое-то время ушла домой, что происходило после этого, ей неизвестно. Через какое-то время, уже ночью, к ней домой пришли ФИО1 и Р.А., на такси они втроем доехали до ТЦ «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> г. Пскова, Р.А. передал ФИО1 банковскую карту, попросил того снять через банкомат денежные средства, назвал пин-код от карты, в связи с чем она подумала, что карта принадлежит Р.А. После того, как ФИО1 снял денежные средств, Р.А. разменял их в магазине, они все вместе поехали в кафе, после чего пошли гулять по городу, заходили в различные торговые точки и приобретали там товары, за которые расплачивался Р.А. (л.д. 127-128).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетеля ФИО2, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, а также с показаниями самого подсудимого. Каких-либо оснований для его оговора потерпевшим и свидетелем, а также самооговора подсудимого, судом не установлено.

Протокол допроса свидетеля на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сам допрос проведен в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанного доказательства не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к убеждению, что квалификация действий ФИО1 органом предварительного расследования дана верно, действия подсудимого по хищению чужого имущества были сопряжены с изъятием с банковского счета.

Приходя к убеждению, что действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы верно, и его действиями М.В. причинен значительный ущерб, суд исходит из материального положения потерпевшего, состава его семьи и размера причиненного материального ущерба.

Так, в судебном заседании установлено, что размер причиненного подсудимым материального ущерба в сумме 22 000 рублей значительно превышает минимальное пороговое значение в 5 000 рублей, установленное в примечании к статье 158 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что движимого и недвижимого имущества М.В. не имеет, проживает в квартире с матерью, имеет кредитные обязательства, оформленные, в том числе, для погашения ущерба, причиненного данным преступлением, банку; из справки с места работы М.В. следует, что его средняя заработная плата составляет около 33 000 рублей, однако на руки он получает, с учетом удержания алиментных обязательств на содержание двоих несовершеннолетних детей, около 19 000 рублей, т.е., размер причиненного материального ущерба превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего.

Хищение имущества, принадлежащего М.В., ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, и подтверждается, в том числе, показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО2, что действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по хищению денежных средств носили совместный характер, направленный на достижение общего преступного результата, обусловлены корыстным мотивом, при этом, договоренность на хищение была достигнута именно до начала выполнения объективной стороны преступления, а само возникновение такой договоренности было обусловлено именно совершением преступления. Т.е., судом установлено, что данное преступление ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершено группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью установленной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе, при наличии таковых обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, статьёй 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких.

Полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и добровольное частичное возмещение последнему имущественного ущерба, молодой возраст, а также состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного группового преступления, а также в добровольном участии в проверке показаний на месте.

Определяя вид наказания, суд также учитывает, что ранее ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи: проживает с родителями, разведен, однако поддерживает отношения с бывшей супругой, является отцом их совместного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым оказывает посильную помощь, к административной ответственности не привлекался, со слов, после сокращения с предыдущего места работы находится на испытательном сроке, в целях последующего официального трудоустройства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и администрации на него не поступало.

Обстоятельств, в силу положений ст.63 УК РФ, отягчающих его наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии такого предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ и определения иного вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется. Не находит суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Определяя размер подлежащего назначению наказания, суд также руководствуется положениями ст.67 УК РФ о том, что за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Вместе с тем, как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного, наказание в виде реального лишения свободы может быть назначено только в том случае, если иным способом достичь этих целей невозможно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, данные о его личности, его отношение к содеянному, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и находит возможным применить относительно назначаемого в виде лишения свободы наказания правила ст.73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, которые, как и поведение осужденного будут на протяжении испытательного срока контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, что будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, позволит ФИО1 доказать свое исправление и сохранит его социальные связи.

Назначение дополнительных, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказаний ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит нецелесообразным.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 в группе лиц преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М.В. заявлены исковые требования на сумму 22 000 рублей. С учетом частичного возмещения причиненного ущерба в судебном заседании потерпевшим исковые требования поддержаны частично, в размере 18 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Преступление по хищению имущества, принадлежащего М.В., ФИО1 совершено совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, поддержанные потерпевшим исковые требования на сумму 18 500 рублей подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Большакова В.В. при осуществлении им защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 3 292 рубля.

Согласно п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, отказ от помощи защитника не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выплаченные в ходе следствия процессуальные издержки на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту его интересов, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В. 18 500 рублей ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 3 292 рубля процессуальных издержек по уголовному делу, понесённых в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по банковской карте, справку о заключении договора, справку о движении денежных средств, скриншот о снятии денежных средств, скриншот о реквизитах карты, выписку по операции, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле на весь срок хранения, уничтожить по истечении срока.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу. Судья Григорьева С.А.