Приговор № 1-37/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 08 мая 2018 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО6, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большесосновского района Верхокамкиной Г.Г., защитника адвоката Тупоногова Б.Н., подсудимого ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь водителем транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО7, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, с пассажирами ФИО1 и ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, двигался со скоростью 70-80 километров в час на 344 километре плюс 840 метров по правой полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес> в направлении <адрес>.

В это время на указанном участке автомобильной дороги по правой полосе проезжей части автодороги <адрес> во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 с пассажиром ФИО3

Управляя автомобилем ВАЗ-21093, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1., ФИО7 стал совершать маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении неустановленного большегрузного автомобиля, выехал на левую, то есть, встречную для себя полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21213 под управлением Потерпевший №1

Своими действиями ФИО7 нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

- п.п. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- п. 1.1. приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

- п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому знак 3.20 "обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В результате нарушения ФИО7 требований пунктов 2.1.1, 2.7, п. 1.1 приложения 2, п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и последовавшим в результате этого столкновением автомобилей водитель автомобиля ВАЗ-21213 Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ссадины в области левого коленного сустава и левой кисти, многооскольчатого, внутрисуставного перелома эпиметадиафиза правой бедренной кости со смещением отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные ФИО7 нарушения требований пунктов 2.1.1., 2.7, п. 1.1 приложения 2, п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, которые он давал на предварительном следствии, следует, что права управления транспортными средствами он не имеет, ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил бутылку пива, по просьбе ФИО1 и ФИО2 повез их на своем автомобиле ВАЗ-21093 в кафе, которое находится на границе между <адрес>. Двигаясь за большегрузным автомобилем, он решил его обогнать, для этого выехал на встречную полосу и начал обгон. Двигаясь по встречной полосе, он увидел свет фар движущегося ему навстречу автомобиля, пытаясь избежать столкновения, стал сворачивать влево, на обочину, но столкновения избежать не удалось, произошел удар. От удара он сильно ударился грудной клеткой о рулевое колесо, вылез из машины через поврежденное окно и лег на землю, где лежал до приезда скорой помощи. Его и пострадавшего водителя из встречного автомобиля увезли на скорой в больницу, ему оказали медицинскую помощь, освидетельствовали на алкогольное опьянение, которое было установлено, после чего на такси он уехал домой (л.д. 104-105, 147-148).

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по пермскому времени на автомобиле «ВАЗ-21213» вместе со своим другом ФИО3 поехал на рыбалку в <адрес>. Проехав кафе на границе <адрес> он увидел движущийся навстречу по своей полосе движения большегрузный автомобиль. Неожиданно из-за большегрузного автомобиля выехал легковой автомобиль и стал двигаться прямо ему навстречу. Расстояние между автомобилями быстро сокращалось, последовало лобовое столкновение, его автомобиль выбросило в кювет, другой автомобиль (им оказался ВАЗ-21093) остался на дороге. Он почувствовал резкую боль в ноге, было видно, что у него сломана нога, ФИО8 вытащил его из машины и положил на землю, где он лежал до приезда «скорой». Он видел, как из ВАЗ-21093 вышел водитель, лег возле машины на землю, лежал до приезда «скорой». Кроме водителя в ВАЗ-21093 были 2 пассажира, по внешнему виду все трое (водитель и пассажиры) были пьяными. Его и водителя ВАЗ-21093 увезли на скорой в больницу, от водителя сильно пахло спиртным, он был весел и заигрывал с молодой медсестрой. Он был прооперирован, длительное время находился на стационарном лечении, до сих пор находится на амбулаторном лечении. Причиненный преступлением вред водитель ВАЗ-21093 ему не возмещал, на связь с ним не выходил, даже не извинился за содеянное. ДТП произошло в зоне действия знака «обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки;

- показаниями допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО3, согласно которым около 22 часов по удмуртскому времени вместе со своим другом Потерпевший №1 на автомобиле «Нива» поехали на рыбалку в <адрес>, проехав километра 2-3 от границы <адрес>, он увидел двигавшийся по встречной полосе большегрузный автомобиль, из-за которого неожиданно на их полосу движения выехал легковой автомобиль и стал двигаться им навстречу. Расстояние между автомобилями быстро сокращалось, Потерпевший №1, чтобы избежать столкновения, стал принимать правее, на обочину, но столкновения избежать не удалось, произошел удар, и их машину выбросило в кювет. Он вышел из машины, потушил пламя под капотом, вытащил из автомобиля Потерпевший №1, который самостоятельно передвигаться не мог, положил его на землю и вызвал «скорую». Столкнувшийся с ними автомобиль остался стоять на дороге, из него гремела музыка, из машины вышли трое молодых парней, все пьяные, от них пахло алкоголем. Водитель лег на землю, где лежал до приезда «скорой». Место ДТП находилось в зоне сплошной линии дорожной разметки и знака «обгон запрещен»;

- показаниями допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО2 попросили ФИО7 свозить их за сигаретами в кафе, которое находится на границе между <адрес>. Он и ФИО9 были пьяными, был ли пьян ФИО7 - не знает, вместе с ними он спиртное не употреблял, и не видел, чтобы до ДТП и после ДТП ФИО7 употреблял спиртное. Двигаясь за большегрузным автомобилем, который поворотником подавал им сигнал «обгоняй», ФИО7 стал обгонять большегрузный автомобиль, выехал на встречную, в это время неожиданно он увидел на встречной полосе свет фар движущегося им навстречу автомобиля, ФИО7, чтобы избежать столкновения, стал сворачивать влево, на обочину, встречный автомобиль тоже стал сворачивать на обочину и произошел удар. Их автомобиль остался на дороге, встречный выбросило в кювет, он увидел, что на дороге нанесена сплошная линия разметки, водителя из встречной машины и ФИО7 увезли на «скорой»;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5, инспекторов ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они по сообщению оперативного дежурного выезжали на место ДТП в <адрес>, на месте ДТП уже находилась «скорая»., в салоне находились оба водителя столкнувшихся автомобилей, один автомобиль стоял на дороге, второй - в кювете, оба были механически повреждены. Оба водителя были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя ВАЗ-21093 было установлено алкогольное опьянение, водитель пояснял, что употреблял спиртное до ДТП (л.д. 117-118, 119-120).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, показания их подробны, последовательны, в целом не имеют существенных противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой, при этом наличие в показаниях свидетеля ФИО3 противоречий в части указания марки столкнувшегося с ними автомобиля, суд существенными не признает.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и совокупностью следующих, представленных стороной обвинения письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривался 344 километр автомобильной дороги <адрес>, на проезжей части обнаружен автомобиль ВАЗ-21093, в кювете обнаружен автомобиль ВАЗ-21213, оба автомобиля имеют механические повреждения, место ДТП находится в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 «обгон запрещен» (л.д. 6-20);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, соглсно которой место ДТП расположено в зоне действия дорожного знака «3.20» обгон запрещен и сплошной линии дорожной разметки 1.1 (л.д. 121-126)

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобилей ВАЗ-21213 и ВАЗ-21093 в которых отражены механические повреждения транспортных средств (л.д. 21, 22);

- протоколом № о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, распечатками Алкотестера и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянение ФИО7 было установлено (л.д. 44, 45, 46-47);

- сведениями ГИБДД, согласно которым ФИО7 права управлениями транспортными средствами не имеет (л.д. 108);

- свидетельством о регистрации автомобиля «ВАЗ-21093», копией ПТС и договором купли продажи автомобиля ВАЗ-21093 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29, 30);

- справкой дежурного врача Дебесской районной больницы о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 (по удм. времени) Потерпевший №1 с закрытым оскольчатым переломом тазобедренной кости (л.д. 43);

- медицинской картой стационарного больного Потерпевший №1 (л.д. 66-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ссадины в области левого коленного сустава, левой кисти, а также многооскольчатый внутрисуставной перелом эпиметадиафиза правой бедренной кости со смещением отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 95-97).

Исследовав все вышеприведенные, представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО7 в совершении преступного деяния.

Суд действия ФИО7 квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Признак «и эксплуатации транспортных средств» суд из обвинения исключает, как излишне вмененный, поскольку нарушений ФИО7 правил эксплуатации автомобиля из материалов дела судом не усматривается и при описании инкриминируемого деяния в обвинении не изложено, что, вместе с тем, не влияет на квалификацию содеянного.

ФИО7, не имея предоставленного ему в специально установленном порядке права управления транспортными средствами, наличие которого предполагает знание водителем, которому такое право предоставлено, Правил дорожного движения; нарушая требования Правил о запрещении водителю управлять транспортными средствами в состоянии любого вида опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093 ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, на автомобильной дороге федерального значения, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, запрещающей ее пересечение, нарушил требования дорожного знака «обгон запрещен», совершая обгон грузового автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением потерпевшего.

Добытыми по делу доказательствами установлено, что между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и дорожно-транспортным происшествием, которое, как установлено судом, произошло по вине ФИО7, имеется причинно-следственная связь.

Представленные к исследованию стороной обвинения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (л.д. 1); рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 2); виновность подсудимого не подтверждают, каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, не содержат.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Администрацией сельского поселения по месту жительства подсудимый в целом характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7. суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, принесение потерпевшему извинений в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тяжесть и обстоятельства содеянного, личность виновного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом отбывание наказания ФИО7 следует определить реально, поскольку при указанных выше обстоятельствах цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, оснований для назначения ФИО7 принудительных работ как альтернативы лишению свободы судом не усматривается.

Судом не установлено совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую бы суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Учитывая тяжесть, обстоятельства содеянного, личность виновного, суд не находит оснований для неназначения подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбывания наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 следует определить колонию-поселение, определив самостоятельное следование к месту отбывания наказания в силу п. 11 ст. 308 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащем поведении, подсудимому следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением суда к участию в деле по назначению суда был привлечен адвокат. Адвокат Тупоногов Б.Н. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучал материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, за что ему на основании п.п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 174/122н, Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г.) подлежит выплате вознаграждение в сумме 1265 рублей 00 копеек за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оплачен труд адвоката за оказание правовой помощи ФИО7 на стадии предварительного следствия в общей сумме 1897 рублей 50 копеек.

На предварительном следствии ФИО7 заявлял о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен по инициативе суда, в связи с чем, на основании ч. 10 ст. 319 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО7 от возмещения государству понесенных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Определить ФИО7 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО7 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От возмещения государству процессуальных издержек, понесенных на предварительном следствии, и ходе рассмотрения дела в суде в общей сумме 3162 рубля 50 копеек ФИО7 освободить.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Бахарева Е.Б.