Апелляционное постановление № 22-6319/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-454/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 августа 2024 года

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело №22-6319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Какунина А.В. в защиту осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Какунина А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 22 января 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 25 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, автомобиля «БМВ 525», регистрационный знак <№>, ранее переданного на ответственное хранение собственнику - З.О.В., который оставлен в распоряжении последней; арест, ранее наложенный на указанный автомобиль, отменен.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Какунина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 05 марта 2024 года в 01 час 40 минут вновь управлял автомобилем «БМВ 525», регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Какунин А.В. просит об изменении приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости приговора и назначении ФИО1 минимального наказания, не связанного с принудительными работами и лишением свободы. Отмечает, что в ходе судебного заседания были исследованы документы, в том числе, справка ... ФИО1, положительные характеристики, был установлен факт признания вины и активного способствования расследованию преступления, что влияет на оценку степени общественной опасности инкриминированного его подзащитному деяния, однако в приговоре внимания данным обстоятельствам не уделено. Считает, что приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он содержит только описание деяния, признанного судом доказанным, но не перечень сведений, характеризующих личность ФИО1, и смягчающие обстоятельства, поскольку документы, исследованные в судебном заседании, не получили в нём надлежащую оценку, оставлены без внимания. Кроме того, указывает, что суд должным образом не мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также невозможность применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления его подзащитного без реального отбывания наказания, судом не указаны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга БадмаеваЛ.Б., просит об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 к отбытию наказания по предыдущему приговору суда не приступил, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, судом необоснованно были применены в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ. В связи с чем просит об исключении применения данной нормы, усилении назначенного ФИО1 наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с полным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 22 января 2024 года и назначением окончательного наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 лет. Кроме того, поставлен вопрос о конфискации автомобиля «БМВ 525» в доход государства, полагая, что суд незаконно не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 управлял данным автомобилем, фактически принадлежащем ему с 20 лет, после безвозмездной передачи матерью в связи с приобретением ею нового автомобиля.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Какунин А.В. считает доводы о необходимости конфискации автомобиля необоснованными, противоречащими доказательствам, исследованным в судебном заседании. По его мнению, ссылка прокурора на показания З.О.В. о том, что автомобиль принадлежал ей ранее, является несостоятельной в виду того, что они не оглашались, и она не допрашивалась в качестве свидетеля в судебном заседании. Полагает, что, вопреки доводам представления, назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем подлежащим смягчению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с ч.2ст.61УКРФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья его, его матери и деда ..., оказание материальной и физической помощи данным лицам. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: наличие места регистрации, жительства и работы, положительные характеристики, оказание материальной и физической помощи матери и деду, сведения о том, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно награждался грамотами, благодарностями и сертификатами, он, его мать и дед имеют ..., ...

При этом вопреки доводам адвоката, как обоснованно указано судом первой инстанции в приговоре, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию преступления, не имелось, поскольку после остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС, в рамках начатого административного производства, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, уже были известны сотрудникам правоохранительных органов. При этом полное признание осужденным своей вины было учтено судом, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. Данный вывод разделяется и судом апелляционной инстанции.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе адвокат, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, не смотря на утверждения адвоката в жалобе об обратном, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое затем, в силу ст. 53.1 УКРФ, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, семейное положение, было заменено на принудительные работы, с назначением к ним дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным. Вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО1 не усматривается.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для решения вопроса применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не является. В связи с чем оснований, как для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, так и для усиления наказания по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку по смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Вопрос о назначении такого дополнительного наказания решается после замены лишения свободы принудительными работами. При таких обстоятельствах, указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы - из резолютивной части приговора необходимо исключить. При этом назначение такого дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, к принудительным работам является верным.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 обоснованно назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением, как основного, так и дополнительного наказания, с чем считает возможным согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вносимые в приговор в указанной выше части изменения не являются основаниями для смягчения осужденному наказания, поскольку не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на характеристику его личности, объем смягчающих обстоятельств, а само назначенное судом ФИО1 наказание, как уже было отмечено выше, является справедливым.

Кроме того, по смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно решён вопрос относительно вещественного доказательства - указанного выше автомобиля, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что он принадлежит на праве собственности матери ФИО1 - З.О.В., в связи с чем основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, вопреки доводам прокурора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его резолютивной части при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева