Апелляционное постановление № 22-1494/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-293/2021

Судья: Исаев А.В. Дело № 22-1494/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Колотухиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Колотухиной Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Колотухиной Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Аверкина А.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2021 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО1 осужден за покушение на открытое хищение имущества ПАО «Детский мир» на сумму 2219 рублей из магазина, расположенного в <...> совершенное 13 апреля 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Колотухина Е.А, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. По ее мнению, данные обстоятельства давали основания для применения ст. 251 УПК РФ и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при наличии предусмотренных законом оснований. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Деяние осужденного квалифицировано судом правильно.

При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить ФИО1 наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией, в отношении которого возможно применить ст. 73 УК РФ, а также установить минимальный процент удержаний из заработной платы и испытательный срок.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, смягчению оно не подлежит.

Вместе с тем, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, тогда как законом оно не предусмотрено. Данное указание подлежит исключению из приговора.

Доводы защитника о возможности назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были предметом обсуждения суда первой инстанции, который не нашел оснований для этого.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 совершал какие-либо действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением до вынесения приговора. Его деяние, направленное на хищение имущества, было пресечено представителями собственника, предметы хищения были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, поэтому основания для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлен чек-ордер от 11 октября 2021 г. о перечислении ФИО1 ПАО «Детский мир» 2500 рублей в счет возмещения материального вреда по уголовному делу <№>. Вместе с тем, перечисление денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, после принятия судом первой инстанции решения по уголовному делу не указывает на незаконность этого решения, как условия для его отмены с применением ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В приговоре в первой строке описания преступного деяния, признанного доказанным, суд указал фамилию виновного как «Козаков». Между тем, допущенная техническая ошибка не порождает сомнений и неясностей в том, в отношении кого приговор вынесен.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 471 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Бурканов