Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/2017 мировой судья Рудкова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 августа 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В..,

с участием: прокурора – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

защитника - адвоката Шевцова Н.Е., представившего удостоверение № 944 и ордер №001209 от 04 августа 2017 года,

при секретаре Бутенко Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Глушко ФИО8 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области Рудковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>, осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выслушав объяснение защитника – адвоката Шевцова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Музраева Н.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Глушко Н.И., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, о том, что суд формально в приговоре сослался на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и не учел их в полной мере при определении наказания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания- исправление осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждение им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.6,43, 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания судом соблюдены и оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника Глушко Н.И. о наличии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области Рудковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Глушко ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.В.Потапов