Приговор № 1-388/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-388/2020

1-388/2020

(27RS0№-77)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 3 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г.Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Киселева С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

а также, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 38 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3-х метров от качели и 10 метров от лестницы, расположенных у <адрес>, ФИО1 увидел ранее знакомого ему Потерпевший №1

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО1 заметил в руках Потерпевший №1 смартфон «Huawei Y6 2019», IMEI <данные изъяты>, стоимостью 7 490 рублей 00 копеек, со стеклом защитным «Huawei Y6 2019» стоимостью 499 рублей 00 копеек, в чехле «клип-кейс «LuxCase Huawei Honor 8A/Honor 8A Prime TPU черный», стоимостью 999 рублей 00 копеек, с находящийся в нем сим-картой с абонентским номером: № не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 8988 рублей 00 копеек, в результате чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 с целью завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 выдвинул последнему требование о передаче смартфона под предлогом осуществления звонка. Потерпевший №1 будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, передал последнему вышеуказанный смартфон «Huawei Y6 2019», IMEI №, стоимостью 7 490 рублей 00 копеек, со стеклом защитным «Huawei Y6 2019» стоимостью 499 рублей 00 копеек, в чехле «клип-кейс «LuxCase Huawei Honor 8A/Honor 8A Prime TPU черный», стоимостью 999 рублей 00 копеек, с находящийся в нем сим-картой с абонентским номером: № не представляющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, удерживая в правой руке вышеуказанный смартфон отдалился от Потерпевший №1 под предлогом осуществления звонка. После чего, ФИО1 положил вышеуказанное имущество принадлежащее Потерпевший №1 в правый карман, надетых на нем спортивных брюк, и игнорируя требования последнего о возвращении принадлежащего ему имущества, направился в сторону <адрес> и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 988 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, заявленный гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства, в связи с наличием всех условий, предусмотренных действующим законодательством.

Судья убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает четырех лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Изучив материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом данных о личности ФИО1 исправление осужденного без реального отбывания наказания является невозможным.

При назначении наказания не подлежат применению положения ч. 5 и ч. 1 статьи 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим из предусмотренных за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие в действиях ФИО1 прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, на сумму 8 988 рублей, который подсудимый ФИО1 признал, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 8 988 руб.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.389.2-389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: