Апелляционное определение № 33-700/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-700/2026

дело № 2-5897/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием представителей ФИО1 ФИО2, САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО ТК «Федерация» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО4, принадлежащих на праве собственности ООО ТК «Федерация» и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО ТК «Федерация» была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Автомобиль истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 7 договора КАСКО, автомобиль застрахован, в том числе по риску ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 8 договора, страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

Согласно п. 10 договора, срок его действия КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по указанному договору КАСКО.

В тот же день указанным страховщиком был организован осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, по результатам которого заявленное истцом событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, то есть полную страховую сумму по договору.

Поскольку выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО не хватало для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости такого ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 223 700 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО ТК «Федерация» и в адрес виновного в ДТП ФИО4 досудебные претензии, в которых просила возместить причиненный ущерб, выплатив 1 223 700 рублей, которые оставлены без ответа.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО причинителя вреда в размере 400 000 рублей.

В заявлении истцом было указано о том, что поврежденное транспортное средство не может быть представлено страховщику на осмотр в связи с его продажей.

При этом истица ссылалась на указанное экспертное заключение, а также просила запросить в ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела по договору КАСКО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возвратило истцу поданные для выплаты страхового возмещения документы, сославшись на непредоставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в его адрес претензию, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и 400 000 рублей неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что истцом не был представлен на осмотр САО «ВСК» поврежденный автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №№, в связи с его продажей, а потому у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт данного автомобиля применительно к п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), а также тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило по суброгационному требованию в пользу ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 400 000 рублей.

Истец не согласен как с уклонением САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так и с решением финансового уполномоченного

Автомобиль истца был осмотрен экспертами ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обращения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Заявленное событие было признано указанным страховщиком страховым случаем, истцу выплачена полная страховая сумма по договору в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истцом было направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащее подробные фотографии повреждений автомобиля. Также были представлены документы по ДТП, содержащие перечень повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, уклонение САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения, по сути, являющимся отказом в такой выплате, равно как и решение финансового уполномоченного, являются незаконными.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №№, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа составляет 1 964 700 рублей, без учета износа 2 863 300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ, Москва, 2018), составляет с учетом износа 1 784 449 рублей, без учета износа - 2 898 824 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП, составляет 3 572 075 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №№ на дату ДТП не превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то стоимость годных остатков не рассчитывается.

Таким образом, исходя из перечисленных выводов судебного эксперта, размер ущерба истца, непокрытый страховым возмещением по договору КАСКО, составляет 1 898 824 рублей (2 898 824 руб. – 1 000 000 руб.).

По мнению истца с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а с ответчика ООО ТК «Федерация» недостающая компенсация ущерба в размере 1 498 824 рубля.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 15, 309, 395, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО1 просила суд:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО ТК «Федерация» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 498 824 рубля, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму удовлетворенных исковых требований, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с САО «ВСК» и ООО ТК «Федерация» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по диагностике рулевого механизма автомобиля истца в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29 988 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО ТК «Федерация», в соответствии с которым:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Федерация» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое «Ответчик», с одной стороны и ФИО1, именуемая «Истец», с другой стороны, от имени и в интересах которой действует представитель ФИО2, на основании доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе именуемые «Стороны», будучи заинтересованными в разрешении спора о взыскании с ООО ТК «Федерация» материального ущерба в размере 1 498 824 рубля, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму удовлетворенных исковых требований, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, судебных расходов в сумме 157 988 рублей, в том числе: 8 000 рублей по оплате услуг по диагностике рулевого механизма автомобиля, 15 000 рублей по оплате услуг эксперта, 29 988 рублей по уплате госпошлины при подаче и уточнении иска, 50 000 рублей по выплате вознаграждения представителю, 55 000 рублей по оплате судебной экспертизы, на основе взаимных уступок и в целях мирного урегулирования спора, пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Ответчик ООО ТК «Федерация» выплачивает истцу ФИО1 денежную сумму в размере 900 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба.

2. Сумма материального ущерба, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения выплачивается ответчиком ООО ТК «Федерация» истцу ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислением на банковский счет представителя истца ФИО1 ФИО7 действующей на основании доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Истец ФИО1 отказывается от взыскания с ответчика ООО ТК «Федерация» суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО ТК «Федерация».

4. Истец ФИО1 отказывается от взыскания с ответчика ООО ТК «Федерация» денежной суммы, превышающей указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения сумму.

5. В случае неисполнения ответчиком ООО ТК «Федерация» условий достигнутой договоренности в сроки, определенные настоящим мировым соглашением, ответчик ООО ТК «Федерация» выплачивает истцу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 498 824 рубля, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 498 824 рубля, начиная со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического исполнения, а также судебные расходы в сумме 157 988 рублей, а истец ФИО1 оставляет за собой право исполнить мировое соглашение в принудительном порядке.

Производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ООО ТК «Федерация» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов прекращено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей и расходы по оплате комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 51 678 рублей, а всего 1 069 078 (один миллион шестьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что САО ВСК выплатило по суброгационному требованию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей по договору КАСКО. Следовательно, истец вправе был требовать от ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, которая причиталась ему по договору ОСАГО.

Автор жалобы просит признать взысканные штрафные санкции не разумными не соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, и не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 387,931, 965, 1072, 1081ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств.

При этом размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд также указал, на то, что то обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-4-К8), и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 1 964 700 рублей, без учета износа 2 863 300 рублей, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ, <адрес>, составляет с учетом износа 1 784 449 рублей, без учета износа 2 898 824 рубля, при этом полная гибель автомобиля не наступила, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию лимит страхового возмещение в размере 400000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 135 дней.

Расчет неустойки следующий: 400 000 руб. х 1 % х 135 дней = 540000 рублей.

Суд также указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Поскольку САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не нашел законных оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей (50 % от 400 000 руб.), не найдя оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая судебные расходы в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждается договором на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 были предъявлены к САО «ВСК» требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 800000 рублей (400000 руб. – страховое возмещение + 400000 руб. – неустойка).

К ООО ТК «Федерация» ФИО1 были предъявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 1498824 рубля.

Общая сумма требований составляла 2298824 рубля.

Сумма требований, предъявленных ФИО1 к САО «ВСК» составляет 34,8 % об общей цены иска.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17400 рублей (50000 руб. х 34,8 %).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

По настоящему делу установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19).

То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-4-К8).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 1 964 700 рублей, без учета износа 2 863 300 рублей, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ, <адрес>, составляет с учетом износа 1 784 449 рублей, без учета износа 2 898 824 рубля, при этом полная гибель автомобиля не наступила, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию лимит страхового возмещение в размере 400000 рублей.

Следовательно, доводы жалобы о том, что истец вправе был требовать от ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, которая причиталась ему по договору ОСАГО подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Подлежит отклонению и доводы жалобы о том, что САО ВСК выплатило по суброгационному требованию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей по договору КАСКО, поскольку подобных доказательств материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог представить подобных доказательств.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные штрафные санкции неразумны и не соответствуют действительным неблагоприятным последствиям от просрочки выплаты страхового возмещения, что необоснованно взысканы неустойка, штраф и судебные расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Автором жалобы не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи А.А. Табухова

М.М. Бижоева