Апелляционное постановление № 22К-108/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Вавилов И.О. 22к-108/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 февраля 2026 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Морозовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 от 4 декабря 2025 г. об отказе в рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на процессуальное решение врио заместителя СУ УМВД России по Курской области ФИО3,

установил:

17 декабря 2025 г. в Ленинский районный суд г. Курска поступила жалоба ФИО1 в которой она просила признать ответ заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 04 декабря 2025 г., данный заявителю по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на решение начальника СУ УМВД России по Курской области при проведении процессуальной проверки и приобщении к материалам дела оригиналов документов, незаконным и необоснованным, поскольку доводы по заявлению о допущенных нарушениях должностных лиц следственных органов прокуратурой ЦАО г. Курска не проверены должным образом, процессуальное решение не принято, что повлекло за собой нарушение прав заявителя при проведении процессуальной проверки.

Постановлением судьи в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию жалобы, неверно применены нормы УПК РФ при её разрешении, искажается смысл и содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, приводятся недостоверные сведения о том, что в жалобе заявителя не указано какие именно и каким образом нарушены права заявителя, в том числе на судебную защиту. Просит отменить постановление судьи.

Изучив поступивший материал, постановление судьи, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде может быть бездействие руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 не согласна с принятым прокурором решением в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения её жалобы на процессуальное решение сотрудников органов предварительного расследования. Однако, в порядке ст. 125 УПК РФ решение прокурора судебному обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного, судья принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Принятое судьёй решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьёй не допущено. Постановление судьи мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и отмены либо изменения постановления судьи.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2025 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий