Апелляционное постановление № 22-1927/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1927/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-1927/2017
г. Астрахань
14 сентября 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

с участием прокурора Протасовой М.П.,

заявителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гавриловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июля 2017г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), на действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Астраханскому району ФИО2 и следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО3, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления суда и направлении его жалобы на рассмотрение в суд, мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО2, связанные с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2016г. незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения, а также признать действия следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО3, связанные с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2016г. незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июля 2017г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Отмечает, что решением суда затруднён его доступ к правосудию, поскольку в своей жалобе он указал, какие следственные действия не были проведены УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО2 и следователем Ахтубинского МСО СУ СК России ФИО3 в ходе процессуальной проверки по его обращениям; какие показания свидетелей и иных лиц свидетельствуют о фальсификации доказательств и являются ложными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Так, из текста жалобы следует, что заявитель ФИО1 обжалует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные 6 мая 2016г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО2 и 21 января 2016г. следователем Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО3

Вместе с тем в резолютивной части жалобы просит признать действия должностных лиц ФИО2 и ФИО3 при принятии указанных решений незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Как обоснованно указал суд в своём постановлении, заявитель, ставя вопрос о признании действий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО2 и следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО3 незаконными и необоснованными, не указал, какими именно действиями (бездействием) указанных должностных лиц причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднён его доступ к правосудию.

Также в жалобе заявитель не указывает, в связи с чем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ФИО2 и ФИО3, являются незаконными и необоснованными и вопроса о признании данных решений таковыми не ставит.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования, и не содержит достаточных данных для ее рассмотрения, является верным.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Права заявителя ФИО1 постановлением суда не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июля 2017г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

__________________________________________________________________