Приговор № 1-218/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сокол 10 октября 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретарях Бикаевой В.А., Вьюшиной А.В.

с участием государственного обвинителя Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фотеева В.Л.,

представителей потерпевшего ФИО9, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период с 09:00 до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Находясь в указанное время в лесном массиве в квартале 12 выделах 23 и 24 защитных и эксплуатационных лесов <адрес>, расположенном в 4,6 км к югу от <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1, занимающийся деятельностью в сфере лесозаготовки и лесопереработки, нарушая подпункт «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13 сентября 2016 года № 474, с помощью бензопилы «<данные изъяты>» и трактора <данные изъяты>, которым управлял самостоятельно, умышленно, незаконно срубил в 23-ем выделе 14 деревьев породы ель объемом 14,91 м3 общей стоимостью с учетом двойной кратности за рубку деревьев хвойных пород ДД.ММ.ГГГГ 3 679 рублей 78 копеек, 1 дерево породы береза объемом 0,9 м3 суммарной стоимостью 3 741 рубль 42 копейки и в 24-ом выделе – 4 дерева породы береза объемом 3,14 м3 общей стоимостью с учетом двойной кратности за рубку деревьев в защитных лесах 430 рублей 12 копеек, причинив Лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Поскольку представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд счёл обоснованным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку он незаконно срубил лесные насаждения в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 150 000 рублей.

Оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватность которого не подвергается судом сомнению, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, условия его жизни, то, что подсудимый <данные изъяты>, работает, имеет семью, характеризуется по месту регистрации положительно, по месту жительства – удовлетворительно. (т. 1 л.д. 229-248)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, участие в боевых действиях на территории <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области на сумму <данные изъяты>, с которым подсудимый согласен, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в умышленном причинении вреда имуществу потерпевшего судом установлена.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ фотоснимки следов транспортного средства и протектора колес трактора, чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в материалах уголовного дела. Принадлежащие подсудимому орудия и средства совершения преступления пластиковая канистра с бензином подлежит уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, металлическая «<данные изъяты>», трактор <данные изъяты> и бензопила «<данные изъяты> – конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращению в доход государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает возможным отменить арест принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», поскольку большая часть причиненного преступлением ущерба подсудимым возмещена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в возмещение причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ фотоснимки следов транспортного средства и протектора колес трактора <данные изъяты>, чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела,

- на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащую ФИО2 пластиковую канистру с бензином – уничтожить,

- на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие ФИО2 металлическую «пену», трактор <данные изъяты> и бензопилу «<данные изъяты>» – конфисковать и обратить в доход государства.

Отменить арест принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова