Приговор № 1-164/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-164/2021

Дело № 1-164/2021

64RS0043-01-2021-003441-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – в лице адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальном образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работкающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA 211440 LADА SAMARA» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, в условиях темного времени суток и неограниченной видимости двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя пассажиров ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО1, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил).

Приближаясь к перекрестку с круговым движением, расположенному в районе <адрес> А по 6-му <адрес>у, ФИО2 не убедился в отсутствии двигающихся по нему со стороны <адрес> в направлении <адрес> транспортных средств. При наличии перед названным перекрестком по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающего очередность проезда перекрестка, и обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по нему, ФИО2 данных требований не выполнил, нарушив требования п. 1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков. При наличии в зоне прямой видимости, приближающегося к выезду с <адрес> автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, что представляло опасность для движения, ФИО2 мер к снижению скорости не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил.

Неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, ФИО2 выехал на указанный перекресток с неустановленной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при наличии приближающегося слева со скоростью не менее 66 км/ч указанного автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320», тем самым создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, учитывая его интенсивность. Кроме того, ФИО2 создал помеху и не уступил дорогу, имеющему преимущество в движении названному автомобилю «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320», чем нарушил требования п. 13.9 Правил, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО2 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут, на перекрестке с круговым движением, расположенном в районе <адрес>А по 6-му <адрес>у <адрес>, левой боковой частью управляемого им автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № допустил столкновение с правой передней частью автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320» регистрационный знак № под управлением, водителя ФИО8, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошедшего столкновения, указанный автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» выехал за пределы проезжей части перекрестка, правой задней частью совершил наезд на заднюю часть стоящего автомобиля «ЗИЛММ334502» регистрационный знак №, а затем своей передней частью совершил наезд на световую опору. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADА 211440 LADА SAMARA» регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажир того же автомобиля ФИО9 получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имелись: сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушибы, кровоподтеки головы, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, тотальный пневмоторакс слева, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой и локтевой кости (перелом смита), химический ожог конъюнктивы и роговицы правого глаза 1, 2 степени, раны правой лобной области, на правой ушной раковине, за левой ушной раковиной, у наружного угла левого глаза с переходом в скуловую область. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Потерпевший, законный представитель, а так же представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывается также состояние здоровья близких родственников подсудимого, материалы характеризующие его личность, а именно то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом показаний ФИО2 в ходе следствия, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также указания лиц, которые могут дать показания об обстоятельствах преступления, признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы соком на один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные этим органом.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № хранится на автостоянке по адресу: <адрес>, ФИО3 тракт, 5 километр – передать по принадлежности ФИО7

- автомобиль «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ML 320» регистрационный знак № находится по принадлежности у ФИО10, автомобиль «ЗИЛММ334502» регистрационный знак № находится по принадлежности у ФИО4 - оставить у ФИО10 по принадлежности;

- марлевые тампоны и компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Рыблов