Решение № 12-142/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-142/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001405-39 Дело № 12-142/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Барской А.А.,

с участием защитника Доценко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 02.04.2021 № 019/04/7.30-254/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) ФИО2 от 02.04.2021 № 019/04/7.30-254/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с противоречием выводов УФАС по РХ имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что в МКУ «ОКС» имеется должность контрактного управляющего, в чьи обязанности согласно приказу директора учреждения от 26.06.2020 № 49А входит исполнение полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно профессиональному стандарту «Специалист в сфере закупок», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.09.2015 № 625н, в трудовую функцию контрактного управляющего входит обеспечение и осуществление закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, в том числе подготовка закупочной документации» (раздел III). Таким образом, в МКУ «ОКС» имеется иное, помимо руководителя, должностное лицо, ответственное за неисполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом несоответствие контрактного управляющего занимаемой должности не влечет обязанности руководителя учреждения по выполнению функции специалиста в сфере закупок и не образует в действиях (бездействии) руководителя состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Доценко К.Ю. жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям, в своих устных объяснениях и письменных дополнениях к жалобе указала, что в соответствии с приказом МКУ «ОКС» от 26.06.2020 № 49А ответственной за осуществление закупок в учреждении назначена И.Е.А., которая обеспечивает осуществление закупок (подп. 19 п. 2.1 приказа) и несет персональную ответственность за исполнение своих должностных обязанностей (пункт 4 приказа). Аналогичные функции и полномочия возложены на контрактного управляющего частью 4 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ. То обстоятельство, что аукционная документация подписана электронной подписью ФИО1, не свидетельствует о его виновности, поскольку эта подпись технически была осуществлена именно И.Е.А., на ее компьютер была установлена карта памяти с ключом для выполнения должностных обязанностей. С целью размещения аукционной документации И.Е.А. использовала электронную подпись, выданную на имя руководителя учреждения.

Привлекаемое лицо ФИО1 и представитель административного органа – УФАС по РХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Основания, по которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, изложенные в оспариваемом постановлении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком МКУ «ОКС» проведен электронный аукцион на строительство системы водоснабжения рп. Пригорск (извещение ***).

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пунктах 20 и 21 Информационной карты Документации об электронном аукционе Заказчиком указан перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, в соответствии с постановлением № 99.

В нарушение п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе Извещение о проведении электронного аукциона *** не содержит такой исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства правонарушения в указанной выше части ФИО1 и его защитником не оспариваются.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ответственность за совершенное правонарушение должна нести конкурсный управляющий МКУ «ОКС» И.Е.А., судом отклоняются, поскольку Извещение о проведении электронного аукциона ***, не соответствующее требованиям п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, подписано электронной подписью ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании указанной нормы права при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган пришел к верному выводу о том, что электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе.

Кроме того, в соответствии с подп. 7 п. 2.1 Положения, утвержденного приказом руководителя МКУ «ОКС» от 26.06.2021 № 49А, в обязанности контрактного управляющего И.Е.А. входит подготовка и размещение в ЕИС или (на официальном сайте) извещения об осуществлении закупки лишь в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, само по себе наличие в МКУ «ОКС» должности контрактного управляющего не опровергает факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий вредных либо негативных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, допущенное нарушение законодательства носит формальный характер, связи с чем объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 от 02.04.2021 № 019/04/7.30-254/2021 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Судья Дмитриенко Д.М.