Решение № 2-1-1237/2025 2-1237/2025 2-1237/2025~М-281/2025 М-281/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1-1237/2025

Дело № 2-1-1237/2025

64RS0042-01-2025-000403-58


Решение

Именем Российской Федерации

18.02.2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д. А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус» (далее – ООО «Дихаус») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2023 г. истец приобрел в магазине «Билайн» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, imei № стоимостью 169990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток «не включается». Импортером товара является ООО «Дихаус». 23.10.2024 г. ответчику была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, предоставлении на время ремонта аналогичного товара. Данное заявление получено ответчиком 29.10.2024 г., однако недостаток устранен не был, товар на время ремонта не предоставлен. 20.12.2024 г. истец направил ответчику заявление о прекращении ремонта, возврате денежных средств за товар, выплату неустойки. Данное заявление было получено 25.12.2024 г. В уточненном исковом заявлении указано на удовлетворение ответчиком требования о возврате стоимости товара в размере 169990 руб. 22.01.2025 г.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 169990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 01.11.2024 г. по 25.12.2024 г. в размере 93494 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 09.01.2025 г. по 22.01.2025 г. в размере 23798 руб. 60 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Дихаус» в судебное заседание не явилась, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил. До судебного заседания представил письменные возражения, из которых следует, что истцу было направлено письмо с просьбой предоставить товар на проверку качества. Товар на проверку качества представлен не был. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 09.12.2023 г. истец приобрел в магазине «Билайн» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, imei № стоимостью 169990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток «не включается».

Импортером товара является ООО «Дихаус».

23.10.2024 г. ответчику была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, предоставлении на время ремонта аналогичного товара, к претензии был приложен смартфон Apple iPhone 15 Pro Max.

Данное заявление со смартфоном получено ответчиком 29.10.2024 г., однако недостаток устранен не был, товар на время ремонта не предоставлен.

Ответчиком был дан ответ от 01.11.2024 г. на претензию истца, согласно которому просит истца предоставить смартфон для проведения диагностики. Письмо получено истцом 06.11.2024 г. (ШПИ №).

21.11.2024 г., а повторно 12.12.2024 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указаны контактные данные ООО «Дихаус» для связи по поводу информации о ремонте. Письма получены истцом 21.11.2024 г. (ШПИ 80546202740314), 16.12.2024 г. (ШПИ №).

20.12.2024 г. истец направил ответчику заявление о прекращении ремонта, возврате денежных средств за товар, выплату неустойки.

Данное заявление было получено 25.12.2024 г., однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

27.12.2024 г. ответчиком направлен запрос банковских реквизитов, который получен истцом 30.12.2024 г. (ШПИ №).

22.01.2025 г. истцом от ответчика получены денежные средства в счет возврата стоимости смартфона в размере 169990 руб.

27.01.2025 г. ответчиком дан ответ на претензию истца от 20.12.2024 г., из которого следует, что требования истца о возврате денежных средств удовлетворены, путем направления ему почтового перевода № на сумму 169990 руб.

Данный ответ получен истцом 04.02.2025 г. (ШПИ №).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем к продавцу лишь в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока, а по истечении указанного срока требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» на импортера возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, истец принимал меры к проведению проверки качества, высылал смартфон ответчику, однако последний, получив смартфон, не предпринял мер к проведению проверки качества и удовлетворению требований истца в установленный законом срок.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг факт наличия в смартфоне истца производственного недостатка, в связи с чем данный факт признается судом установленным.

В установленный законом срок денежные средства потребителю возвращены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 169990 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в ходе рассмотрения дела 22.01.2025 г. ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 169990 руб., истцом данная сумма получена 22.01.2025 г., в связи с чем суд полагает, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Претензия с требованием об устранении недостатков в товаре и предоставлении подменного товара на время ремонта получена ответчиком 29.10.2024 г.

Претензия с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 25.12.2024 г.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара на время ремонта, начиная с 02.11.2024 г. по 25.12.2024 г., а за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 16.01.2025 г. (с учетом праздничных нерабочих дней) по 22.01.2025 г.

Размер неустойки за период с 02.11.2024 г. по 25.12.2024 г. составляет 94794 руб. 60 коп. (исходя из расчета: 169990 * 1%* 54 дн.).

Размер неустойки за период с 16.01.2025 г. по 22.01.2025 г. составляет 11899 руб. 30 коп. (исходя из расчета: 169990 * 1%* 7 дн.).

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, предложение предоставить товар на проверку качества, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 02.11.2024 г. по 25.12.2024 г. до 40000 руб., за период с 16.01.2025 г. по 22.01.2025 г. до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2024 г. по 25.12.2024 г. в размере 40000 руб., за период с 16.01.2025 г. по 22.01.2025 г. в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 217990 руб. (169990 + 40000 + 5000 + 3000), что составляет 108995 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., однако к материалам дела не приложены доказательства несения данных расходов, ввиду чего отсутствуют основания для их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10299 руб. 70 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус» (ИНН №) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать к общества с ограниченной ответственностью «Дихаус» в пользу ФИО1 стоимость Apple iPhone 15 Pro Max, imei № в размере 169990 руб., неустойку за период с 02.11.2024 г. по 25.12.2024 г. в размере 40000 руб., неустойку за период с 16.01.2025 г. по 22.01.2025 г. в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Решение в части взыскания стоимости Apple iPhone 15 Pro Max, imei № в размере 169990 руб., считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дихаус» государственную пошлину в размере 10299 руб. 70 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич