Апелляционное определение № 22-234/2026 22-9227/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Ахунова А.В. дело № 22-234/2026 (22-9227/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей: Огонева А.С., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И., адвоката Елкиной З.Н.,

осужденного ФИО1, потерпевшей Р.Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Р.Е.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1, апелляционному представлению и.о. Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Ибятова М.Ф. на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебных решений, мотивы жалобы и представления, выступления, прокурора Фархуллиной И.И., потерпевшей Р.Е.Г. в поддержку доводов апелляционных жалобы и представления, адвоката Елкиной З.Н., осужденного ФИО1, просивших судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года

ФИО1, <...>, несудимый:

-осужден по части 5 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства с приведением реквизитов для уплаты штрафа;

-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133 - 134 УПК РФ.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден по части 5 статьи 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ, выразившееся в том, что в период с 27 по 29 февраля 2024 года в г.Зеленодольске Республики Татарстан изготовил подложный договор купли - продажи транспортного средства «Nissan QASHQAI» c государственным регистрационным знаком <...> от 19 февраля 2024 года и использовал его путем предъявления сотруднику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Зеленодольскому району.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по части 3 статьи 159 УК РФ в том, что он в период с 27 по 29 февраля 2024 года в г.Зеленодольске Республики Татарстан путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Р.Е.Г., используя заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства «Nissan QASHQAI» c государственным регистрационным знаком <...> стоимостью 960 000 рублей, зарегистрировал на свое имя в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Зеленодольскому району тем самым похитил и приобрел право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, принадлежащим погибшему на СВО Р.Ю.В., с причинением ее сыну крупного ущерба.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Р.Е.Г., выражает несогласие с приговором в части оправдания ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ. Утверждает, что приговор суда в этой части является необоснованным и незаконным, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 обмана и злоупотребления доверием, умысла на хищение автомобиля ее погибшего на СВО сына Р.Ю.В. основан лишь на показаниях ФИО1, без учета ее показаний о том, что просила его зарегистрировать автомобиль на неё, а он оформил автомашину на свое имя, что автомобиль он переоформил на ее имя лишь после ее возмущений, то есть имеет место возврат похищенного. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом). Отмечает, что суд нарушил положения статьи 307 УПК РФ при составлении приговора. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях адвокат Порванова О.А., осужденный ФИО1 считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Р.Е.Г. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства и.о. Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Ибятова М.Ф. о восстановлении срока на принесение апелляционного представления на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ибятов М.Ф. просит отменить постановление судьи от 24 ноября 2025 года. В обоснование указывает, что срок подачи апелляционного представления на приговор от 24 октября 2025 года пропущен ввиду того, что копия данного судебного решения передана в канцелярию суда лишь 6 ноября 2025 года, что объективно воспрепятствовало своевременному изучению приговора, а также возможности подготовки и подачи апелляционного представления в установленный законом срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в отношении ФИО1, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Этим требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В силу части 2 статьи 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Суд, оправдывая ФИО1, в описательно-мотивровочной части приговора указал, что представленные стороной обвинения доказательства как в отдельности, так и в совокупности не дают основания для безусловного вывода о наличии в действиях состава преступления по эпизоду мошеничества по части 3 статьи 159 УК РФ, а в резолютивной части принял решение о его оправдании по основанию отсутствия события преступления.

В обоснование суд указал, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак мошеничества обман или злоупотребления доверием, что у него не было намерений похитить автомобиль путем мошеничества.

Между тем, в приговоре приведены показания потерпевшей Р.Е.Г. в ходе судебного следствия о том, что в вечернее время 24 февраля 2024 года по месту ее жительства пришел ФИО1, чтобы выразить сочувствие в связи с гибелью Р.Ю.В. В процессе разговора он сказал, что необходимо провести техническое обслуживание автомобиля. 27 февраля 2024 года ФИО1 пришел к ней домой, где в ходе разговора сказал, что автомобиль «Nissan QASHQ», принадлежащий на праве собственности Р.Ю.А., необходимо переоформить на нее, иначе данный автомобиль как бесхозный могут забрать, добавив, что он может ей помочь с этим вопросом. Поскольку она находилась в подавленном состоянии в связи с гибелью сына и не отдавала отчета своим действиям, согласилась на предложение ФИО1 При этом, она сказала ФИО1, что не хочет действовать за спиной у Р.О.А., на что он ей сказал, что поскольку она переоформит указанный автомобиль на себя, в последующем сможет продать его Р.О.А. или он сам у нее его купит. После чего передала ФИО1 ключи и документы на автомобиль. 28 февраля 2024 года в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что переоформил автомобиль и перегнал его к себе в гараж. 29 февраля 2024 года она позвонила ФИО1 и поинтересовалась, нужно ли ей будет платить налог за автомобиль, на что последний ответил, что автомобиль оформил на себя, ввиду чего налог ей платить не нужно. Узнав, что ФИО1 переоформил автомобиль, принадлежащий ее сыну на себя, она была шокирована и потребовала ФИО1 вернуть документы и автомобиль. После чего, ФИО1 приехал к ней домой, привез документы на автомобиль, договор купли-продажи указанного автомобиля от ФИО1 к ней, а также пригнал автомобиль на парковку у дома.

Несмотря на то, что эти показания свидетельствуют о наличии обмана, злоупотребления доверием при оформлении автомобиля на ФИО1, в то время как, потерпевшая просила и ожидала, что автомобиль оформят на нее, судом, с целью правильного разрешения дела с учетом положений статьи 252 УПК РФ, оценка им не дана. При этом судом эти показания Р.О.А. не отвергнуты, признаны допустимыми и достоверными.

При оценке отсутствия обмана и злоупотребления доверием суд привел показания потерпевшей с отрывом от контекста и в сокращенном виде без приведения данных о её обмане и злоупотреблении доверием.

Таким образом, судом в отношении ФИО1 в части мошеничества по части 3 статьи 159 УК РФ постановлен оправдательный приговор при неустраненных противоречиях, которые повлияли на исход дела.

Вывод об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение автомобиля потерпевшей основан на показаниях оправданного, опровергается показаниями потерпевшей, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Не получило должной оценки и то обстоятельство, что ФИО1 лишь после возмущения Р.Е.Г. привез документы на автомобиль, договор купли-продажи указанного автомобиля от ФИО1 к ней, а также пригнал автомобиль на парковку у дома.

В материалах дела имеется иск Р.Е.Г. о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением, связанного с передачей ею денег ФИО1 для проведения технического обслуживания транспортного средства.

В нарушении статьи 309 УПК РФ остался неразрешенным гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом суд оправдал ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ при наличии неустраненных противоречий, повлиявших на исход дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене.

Поскольку обвинение по части 5 статьи 327 УК РФ взаимосвязано с обвинением по части 3 статьи 159 УК РФ, приговор подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть и устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного, мотивированного и справедливого судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Ибятова М.Ф. о восстановлении срока на принесение апелляционного представления на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года и оставлении апелляционного представления на приговор суда без рассмотрения отмене и изменению не подлежит.

Из протокола судебного заседания следует, что приговор от 24 октября 2025 года изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, судом оглашены его вводная и резолютивная части в присутствии государственного обвинителя, при этом разъяснены срок и порядок его обжалования, то есть препятствий для подачи апелляционного представления государственному обвинителю или прокурору в установленный законом срок, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Ибятова М.Ф. о восстановлении срока на принесение апелляционного представления на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшей Р.Е.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: