Постановление № 5-101/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 5-101/2017

Дело № 5-101/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

31 марта 2017 года город областного значения Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителей ФИО1 , адвоката Адвокатской конторы Борского района Хамалова А.А. , действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Спектр», юридический адрес: <адрес> (ОГРН №, ИНН №), привлекаемого к административной ответственности по ст.18.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в ходе проведения проверочного мероприятия сотрудниками Борской городской прокуратурой, отделения в г.Бор УФСБ России по Нижегородской области, отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г.Бор, а также при участии ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: <адрес> на территории Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «Спектр» было установлено, что ООО ТПК «Спектр» не представило в территориальный орган федерального органа исполнительный власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, т.е. не направило в установленный законом срок уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданско-правовой договор на выполнение работы с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное явилось нарушением п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представителю ООО ТПК «Спектр» директору ФИО1 права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны. Ходатайство о допуске в качестве представителя адвоката Хамалова А.А. по ордеру судом удовлетворено.

Ходатайство адвоката Хамалова А.А. о приобщении выписки из ЕГРЮЛ, документов о финансово-экономическом положении предприятия удовлетворено.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ ФИО1 признал, пояснив суду, что не знал законодательства в части представления сведений в миграционную службу относительно иностранных граждан либо лиц без гражданства, с кем заключены трудовые договора. В данном случае трудовой договор был заключен в устной форме, поскольку на подобного рода работ граждане РФ не соглашаются. У ФИО2 имелся патент на работу, он в свою очередь считал, что этого достаточно.

Представитель ООО ТПК «Спектр» ФИО3 , допущенный судом по ходатайству ФИО1 права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны. Ходатайство о приобщении письменного ходатайства о замене наказания в виде штрафа по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с применением ст.4.1.1 КоАП РФ на предупреждение удовлетворено. В судебное заседание представитель ФИО3 не явился. Ранее суду пояснял, что не оспаривают факт правонарушения, но поскольку тяжких последствий не наступило, срок допуска к работе гражданина Республики Узбекистан незначительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить письменное ходатайство относительно вида наказания.

Защитнику ООО ТПК «Спектр» адвокату Хамалову А.А. права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, поддержал позицию своего доверителя, просил освободить Общество от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, отсутствия негативных последствий и отягчающих вину обстоятельств.

Представитель УФМС России по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании составленный протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении совершенном ООО ТПК «Спектр» по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочного мероприятия сотрудниками Борской городской прокуратурой, отделения в г.Бор УФСБ России по Нижегородской области, отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г.Бор, а также при участии ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> на территории Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «Спектр» было установлено, что ООО ТПК «Спектр» не представило в территориальный орган федерального органа исполнительный власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданско-правовой договор на выполнение работы с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), так и показаниями учредителя и директора ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), рапортом (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина ООО ТПК «Спектр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается Обществом.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда не имеется, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с законом и в совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости, а также достаточности для заключения обоснованного вывода о совершении ООО ТПК «Спектр» административного правонарушения.

Оценивая доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, данному в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу изложенного имущественное положение ООО ТПК «Спектр» не может учитываться при решении вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, по конструкции является формальным, в связи с чем, для признания совершенным данного правонарушения не требуется причинения этими действиями вреда жизни, здоровью или имуществу, поскольку сами по себе указанные действия наносят вред общественным отношениям, охраняемым указанной нормой.

В связи с этим то обстоятельство, что совершенным ООО ТПК «Спектр» правонарушением не причинено вреда здоровью граждан или имуществу, также не влечет признания данного правонарушения малозначительным.

С учетом характера совершенного ООО ТПК «Спектр» правонарушения судья не находит оснований для признания его малозначительным.

Довод представителя ФИО3 о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд также находит несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что ООО ТПК «Спектр» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении ООО ТПК «Спектр» наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, несоразмерности санкции последствиям правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО ТПК «Спектр», то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, отсутствие вредных последствий правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО ТПК «Спектр», не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения ООО ТПК «Спектр», судья приходит к выводу о необходимости назначения ООО ТПК «Спектр» административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.18.15 ч.3, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Спектр» признать виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья - И.Ю.Копкина