Решение № 12-46/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 16 мая 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., с участием:

защитников ООО «Газпром трансгаз Югорск» Копсергеновой М.М., ФИО1,

начальника Советского отдела Природнадзора Югры ФИО2,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Югорск» Копсергеновой М.М. на постановление начальника Советского отдела Природнадзора Югры ФИО2 по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ от 15.03.2018 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 15 марта 2018 года № ООО «Газпром трансгаз Югорск» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа размере 30 000 рублей; по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ – за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа размере 80 000 рублей. В силу требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательно ООО «Газпром трансгаз Югорск» назначено наказание за совершение правонарушений в виде административного штрафа в размере 80000 рублей по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Газпром трансгаз Югорск» Копсергенова М.М. просила в жалобе его отменить, в обоснование жалобы указывая, что на основании приказа Роспотребнадзора ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства. Согласно п. 8 данного приказа, срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 11 приказа – конкретный срок отбора и анализа проб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В основу обжалуемого постановления, государственным инспектором положено заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится вне установленного срока проведения плановой проверки, а также вне сроков отбора и анализа проб и не может быть принято как надлежащее доказательство по делу. Согласно данным, изложенным в постановлении, а также в акте отбора проб №-в и 1293-в, отбор 2 проб сточной воды производился на входе и выходе с объекта КОС-100м3/сут. Комсомольского ЛПУМГ на выпуске в болото без названия, расположенном в 3 км. от устья р. Мань-Ух. КЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществляет пользование водным объектом – участок болота без названия 3 км. от устья реки Мань-Ух на основании разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ №, решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, нормативов допустимых сбросов веществ, зарегистрированных в Федеральном агентстве водных ресурсов за номером 171114345-5. Разрешение № выдано Роспотребнадзором по ХМАО – Югре. В данных разрешительных документах указаны географические координаты места сброса сточных вод. В разрешении № установлено, что оно считается действительным при условии неизменности количества выпусков сточных вод и их местоположения. Согласно п. 7.6 «Рекомендации Р 52.24.353-2012 «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод»» при отборе проб очищенных сточных вод необходимо осуществлять отбор пробы не в трубопроводах и колодцах, а прямо в водном объекте в месте выпуска. Считала, что только тогда можно судить об объективности исследуемых проб в целях государственного контроля. Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре отбор проб производился не в водном объекте и не в месте выпуска. Полагала, что оценка результатов отбора проб сточной воды, выполненная с нарушениями требований разрешительной документации не может быть положена в основу решения административного органа о наличии вины Общества, а также принята как надлежащее и достоверное доказательство по делу. Указала, что отбор проб производился одним сотрудником С.Д.А., что нарушает п. 10.2 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод». Отметила, что Обществу выдано разрешение № на сброс таких показателей, как БПКполн, азот аммонийный, железо и нитрат-ион. Для всех этих показателей в разрешении установлены НДС. Считала, что проверка была проведена по показателям, не указанным в разрешении Общества, без установленных НДС и не может быть признана доказательством по делу. Указала, что применение Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства для расчета БПКполн по результату БПК5 является несостоятельным, а вменение Обществу превышения показателя БПК5 является необоснованным. К разрешению на сброс вредных(загрязняющих) веществ в водный объект № разрешенный сброс загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса установлен по утвержденному расходу сточных вод 3,96 м3/ч, 23909м3/год, по массе сброса – т/год. Согласно акту отбора проб №-в, № отбор сточных вод производился с целью государственного контроля соблюдения нормативов НДС, однако в письме филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный отбор производился для оценки работы КОС-100м3/сутки. Указала, что при оценке КОС необходимо рассматривать не концентрацию, а степень очистки, в процентном соотношении между точками входящей и очищенной сточной воды. В акте же отбора проб и в заключении экспертной организации объем сбрасываемых сточных вод не указан, расчет фактического сброса веществ в водный объект не приведен. Указала, что при вынесении государственным инспектором постановления о привлечении Общества к административной ответственности, фактические среднегодовые концентрации веществ на сбросе со среднегодовыми установленными не сравнивались, контроль за нормативами НДС загрязняющих веществ по установленным нормам не произведен. В соответствии с актом отбора проб №-в, №в, отбор проб произведен по виду разовой пробы. При этом, по результатам биотестирования установлено, что очищенная сточная вода не оказывает строгого токсического воздействия, т.е. наличие отрицательного влияния на водный объект при проведении проверки не установлено. Государственным инспектором надлежащих доказательств превышения Обществом показателей НДС не представлено, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Указала, что ссылка государственного инспектора на данные телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от Ш.Н.В. не состоятельна, поскольку личность человека кому были адресованы запросы по телефону не установлена, где и кем работает опрашиваемый, на чьи показания ссылается государственный инспектор, также не установлено, и в телефонограмме не указано. Считала, что данный документ не может быть принят как надлежащее доказательство по делу.

В судебном заседании защитники ООО «Газпром трансгаз Югорск» Копсергенова М.М., ФИО1 факт совершения правонарушения не признали, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо - начальник Советского отдела Природнадзора Югры ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу проведена плановая проверка, в ходе которой зафиксировано, что КЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» имеет нормативы допустимого сброса вредных веществ в водный объект и разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, выданных Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО – Югры осуществляет пользование следующими водными объектами: участок болота без названия в 3,5 км от устья ручья Безымянный на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, участок болота без названия в 3,0 км от устья реки Мань-Ух на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ В период проведения плановой проверки специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре проводился отбор 2-х проб сточной воды с объекта «Канализационно - очистные сооружения – 100м3/сутки. Отбор 2-х проб производился на входе и выходе с объекта КОС-100 м3/сутки КЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» на выпуске в болото без названия, расположенном в 3 км от устья р. Мань-Ух. Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в пробе сточной воды, отобранной на выходе с КОС-100м3/сутки, наблюдается превышение нормативно-допустимых сбросов по иону аммония в 5,9 раза, БПК полн в 2,3 раза, железу общему в 2,6 раза, нитрат-иону в 1,9 раза. Общество, осуществив сброс в водный объект сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных вещество КОС-100м3/сутки КЛПУМГ в болото без названия, что может повлечь их загрязнение, засорение или истощение, нарушило требования ст. 39, ч. 1 ст. 44, ст. 57, п.1,3 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды». Усмотрев в действиях общества состав правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ инспектором составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, № соответственно. После объединения дел в одно административное производство в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре представило информацию об отсутствии специалистами нарушений как при отборе проб, так и при проведении количественно – химического анализа, которая в полном объеме отражена в оспариваемом постановлении. Считал, что поскольку ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре неподведомственно Службе, является сторонним учреждением. Правомерность его действий, в том числе соблюдения норм и нормативов при отборе проб и проведении КХА, должны оцениваться при возникновении спора именно между стороной и учреждением. Полагали, что служба, ровно как и ее должностные лица не могут нести ответственности за действия третьих лиц, тем более, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре аккредитовано в качестве испытательной лаборатории. Выданное аттестованным учреждением заключение сомнений у административного органа не вызывает. Действия ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре Обществом в судебном порядке не оспаривались, незаконность документов: актов, протоколов КХА, заключения ФГБУ ЦЛАТИ судом не установлена. Считал, что заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре является допустимым, относимым, полученным с соблюдением закона, и является доказательством совершения Обществом правонарушения. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 57 ВК РФ запрещается загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами.

Согласно п. 1,3 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу проведена плановая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт проверки №. По результатам проверки установлено нарушение Обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и (или) засорение и (или) истощение.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет пользование водными объектами на участке болота без названия (3,0 км от устья реки Мань-Ух) и на участке болота без названия (3,5 км от устья ручья Безымянный).

Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ № на сброс вредных (загрязняющих) веществ в болото без названия (3 километр от устья реки Мань-Ух), Комсомольское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» имеет нормативы допустимого сброса веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: БПК полн – 6,00 г/м3, железо -0,30 г/м3, азот аммонийный 1,50 г/м3, нитрат-ион - 45,00 г/м3.

На основании заявки Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Ханты-Мансийского отдела Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках плановой проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» проводился отбор 1 пробы атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и 2 проб сточной воды на КОС-100 м3/сут. Комсомольского ЛПУ.

Отбор 2-х проб сточной воды производился на входе (Т1-географические координаты 61(32(13,7 с.ш.; 63(22(08,1 в.д.) и выходе (Т2 – географические координаты 61(32(13,5 с.ш.; 63(22(06,4 в.д.) с объекта КОС-100 м3/сутки Комсомольского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» на выпуске в болото без названия, расположенном в 3 км от устья р. Мань-Ух.

Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в пробе сточной воды, отобранной на выходе с КОС-100м3/сутки, наблюдается превышение нормативно-допустимых сбросов по иону аммония в 5,9 раза, БПКполн в 2,3 раза, железу в 2,6 раза, нитрат-иону в 1,9 раза.

Таким образом, установлено, что Комсомольское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», в нарушение пункта 1 ст. 44, п. 1 ст. 57 и п. 3 ч. 6 ст. 60 ВК РФ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ допустило сброс недостаточно очищенных сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ по иону аммония в 5,9 раза; БПКполн в 2,3 раза, железу в 2,6 раза, нитрат-иону в 1,9 раза в водный объект (географические координаты 61(32(13,5 с.ш.; 63(22(06,4 в.д. с объекта КОС - 100м3/сутки в участок болота без названия, расположенный в 3 км. от устья реки Мань-Ух в Советском районе ХМАО-Югры допустило сброс сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ, не имея разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Также данные действия свидетельствуют, что Комсомольским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в указанное время и в указанном месте допущено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах КХА пробы атмосферного воздуха, КХА и биотестирования проб сточной воды, отобранных на КОС -100 Комсомольского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»; заявкой на лабораторные исследования от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ №-в/б, актом отбора пробы сточной воды №-в; №в; протоколом КХА от ДД.ММ.ГГГГ № сточная вода; протоколом КХА КХА от ДД.ММ.ГГГГ №-в сточная очищенная вода; предписанием об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Постановления об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у судьи, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины ООО «Газпром трансгаз Югорск» в совершении административных правонарушений.

Административное наказание юридическому лицу назначено справедливое с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, оснований для изменения судья не усматривает.

Все изложенные в жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» доводы были предметом оценки должностным лицом Природнадзора Югры при рассмотрении дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении и по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом Природнадзора Югры приняты во внимание пояснения полученные ДД.ММ.ГГГГ от гр. Ш.Н.В., полномочия которой им не были установлены, не состоятельно, гр. Ш.Н.В. будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является главным метрологом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре, отбор проб производился сотрудником Природнадзора Югры - С.Д.А. в точке оборудованной предприятием, в соответствии с координатами указанными в документации Общества.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо Природнадзора Югры, надлежаще оценив собранные по делу доказательства, правильно установил в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и вину Общества в совершении данного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения объективно установлены должностным лицом Природнадзора Югры.

При данных обстоятельствах судья находит постановление должностного лица Природнадзора Югры не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «Газпром трансгаз Югорск» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа оставить без изменения, жалобу защитника Копсергеновой М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова