Решение № 2-2426/2024 2-2426/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2426/2024

2-2426/2024

УИД 18RS0003-01-2024-000746-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО19 (далее по тексту –Истец, ФИО2 ФИО18.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту- Ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков, страхового возмещения и компенсации морального вреда взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2023г. на <адрес> около <адрес> ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО2 ФИО20. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО2 ФИО21. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 ФИО22. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность ФИО14 в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ <номер>.

26.07.2023г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением наступлении страхового события, выдаче направления на ремонт транспортного средства.

03.08.2023г. истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее по тексту СТОА) ИП ФИО13

10.08.2023г. автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был передан истцом на СТОА ИП ФИО13

21.09.2023г. автомобиль был выдан истцу после восстановительного ремонта.

22.09.2023г. истец направил в адрес истца претензию о наличии недостатков произведенного ремонта.

25.09.2023г. страховщиком в присутствии истца был организован и осуществлен осмотр автомобиля на предмет выявления недостатков ремонта, в ходе которого были выявлены значительные дефекты ремонтных работ.

13.10.2023г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием рассчитать и оплатить устранение недостатков ремонта по среднерыночным ценам, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

23.10.2023г. САО «ВСК» в выплате стоимости восстановительного ремонта в связи с обнаруженными дефектами отказало, что явилось основанием для обращения истца 11.12.2023г. в службу финансового уполномоченного.

11.01.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» <номер>-А-24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате некачественного ремонта составляет 278117,00 руб. Расходы по оплате услуг оценочной организации за составление указанного отчета составили 15000,00 руб.

Истец считает, что отказ ответчика САО «ВСК» в возмещении убытков истца в связи с некачественным производством ремонта является незаконным, на основании ст.ст.1,3,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки, связанные с устранением недостатков ремонта автомобиля в сумме 278117,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб.

Истец ФИО2 ФИО23., третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО14, ИП ФИО13, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В предварительном судебном заседании ФИО14 пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии и его механизм он не оспаривает.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец просил произвести ремонт транспортного средства, однако ответчик данный восстановительный ремонт произвел некачественно, поскольку не были устранены механические повреждения, по которым изначально было выдано направление на ремонт, так и образовались дефекты от произведенного восстановительного ремонта. Учитывая, что направление на ремонт для устранения недостатков в установленные сроки истцу выдано не было, истец имеет право перейти с натуральной формы страхового возмещения на денежную. Направление ремонт 25.09.2023г. истцу при производстве осмотра автомобиля не выдавалось, от получения данного направления на ремонт истец не отказывался, доказательств обратного ответчиком не представлено. На дату направления истцу направления на ремонт по устранению недостатков, сроки выдачи данного направления уже истекли, соответственно истец вправе требовать выплаты в денежной форме. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов по Единой методике, данный расчет сторона истца не оспаривает, считает его корректным и просит на сумму страхового возмещения по ОСАГО начислить размер штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что 25.09.2023г. истцу было выдано направление на ремонт для устранения недостатков, от получения которого он уклонился, о чем свидетельствует надпись представителя экспертной организации ФИО5 Данное направление на ремонт было направлено истцу посредством почтового отправления 23.10.2023г. Считает, что истец осознанно уклонился от получения направления на ремонт, в связи с чем, основания для перехода с натуральной на денежную форму возмещения отсутствуют. Ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ремонта на ИП ФИО13 по Единой методике, данный расчет расходов на восстановительный ремонт ответчик признает. Также представитель ответчика поддержал письменные возражения на иск, предоставленные представителем САО «ВСК»- ФИО6

Согласно письменным возражениям представителя САО «ВСК» ФИО6, действующей на основании доверенности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец принял автомобиль после производства ремонта без замечаний к произведенному ремонту. Кроме того, истец не предоставил транспортное средство для устранения недостатков. На проведение экспертизы по стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта ответчик истцом уведомлен не был, соответственно экспертное заключение, предоставленное истцом является ненадлежащим доказательством размера ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на представителя взыскать в разумных пределах, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации отказать, поскольку указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению. Учитывая, что истцу не представлены оригиналы платежных документов, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика оценив письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.07.2023г. на <адрес> около <адрес> ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 25.07.2023г. ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве по делу об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушения п.8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО14

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП судом не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность ФИО14 в АО ГСК «Югория»- страховой полис ХХХ <номер>.

26.07.2023г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением наступлении страхового события, выдаче направления на ремонт транспортного средства. (т.1 л.д. 78-79)

26.07.2023г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, согласно акту осмотра, установлены следующие механические повреждения (т. 1 л.д.69):

1) ФИО7 –разрыв в нескольких местах

2) ФИО8 – разрыв на текстурной части слева

3) ФИО15 ФИО7- задир на полированной части по центру

4) Кронштейн нар Л ФИО7-разрыв по центру

5) Кронштейн креп ФИО7- деформация слева

6) Решетка ФИО7- задир на текстурной части слева

7) Капот- нарушение ЛКП слева

8) ФИО16- разрушение слева

9) Пр-тум ФИО16 в СБ- разрыв в месте крепления в левой части

10) ФИО9- деформация в нескольких местах

11) ФИО10- задир в передней части

12) Замковая панель П- деформация слева

12 Резонатор- трещина слева

03.08.2023г. истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее по тексту СТОА) ИП ФИО13 без указания конкретного перечня механических повреждений и степени ремонтного воздействия. При этом в указанном направлении на ремонт сделана ссылка, что ремонт производится в соответствии с приложенной сметой.(т. 1 л.д.81)

04.08.2023г. истец обратился к ответчику с требованием выдать смету, согласно которой будет производиться ремонт автомобиля и в случае наличия скрытых дефектов пригласить истца на актирование указанных скрытых повреждений.

10.08.2023г. автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был передан истцом на СТОА ИП ФИО13(т. 1 л.д.126)

21.09.2023г. автомобиль был выдан истцу после восстановительного ремонта. (т. 1 л.д.126)

22.09.2023г. истец направил в адрес истца претензию о наличии недостатков произведенного ремонта.(т. 1 л.д.77)

25.09.2023г. страховщиком был организован осмотр автомобиля на предмет выявления недостатков ремонта, в ходе которого были выявлены значительные дефекты ремонтных работ, указанные в акте осмотра (т. 1л.д. 68):

1) Спойлер переднего бампера- задиры

2) Накладка решетки радиатора-задиры, разрез в средней части

3) Стойка передняя правая- скол ЛКП в средней части

4) Фара левая- оплавление корпуса в местах сопряжения с рассеивателем

5)Решетка радиатора- вздутие хрома

6) Бампер передний- ЛКП в правой торцевой части, разрез в левой части

7) Крыло переднее левое- отслоение ЛКП в передней лицевой части

8) Система кондиционирования

7) Крышка блока предохранителя-задиры в передней части

8) Подкрылок передний левый-изгиб

9) Рамка радиатора- отслоение пластика в верхней части (брак)

В направлении на устранении последствий некачественного ремонта от 25.09.2023г. ФИО11 ФИО24. указано, что собственник и представитель СТОА от подписи отказались.(т. 1 л.д. 89 оборотная сторона)

13.10.2023г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием рассчитать и оплатить устранение недостатков ремонта по среднерыночным ценам, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. (т. 1 л.д. 92)

23.10.2023г. САО «ВСК» в выплате стоимости восстановительного ремонта в связи с обнаруженными дефектами отказало, указало, что истцу выдано направление на повторный ремонт. (т. 1 л.д. 89)

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца 11.12.2023г. в службу финансового уполномоченного.

11.01.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку направление на СТОА для устранения недостатков ремонта было выдано истцу 25.09.2023г., соответственно способом восстановления нарушенного права истца является восстановительный ремонт за счет страховщика.(т.1 л.д. 118)

Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» <номер>-А-24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате некачественного ремонта составляет 278117,00 руб. Расходы по оплате услуг оценочной организации за составление указанного отчета составили 15000,00 руб. (т. 1 л.д. 8-34)

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор между сторонами не представилось возможным, указанные обстоятельства явились основанием для подачи иска в суд.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 53 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец передал автомобиль для производства восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО13 10.08.2023г., автомобиль был получен истцом после восстановительного ремонта 21.09.2023г., соответственно общий срок ремонта автомобиля составил 30 рабочих дней. Стороной ответчика не представлено ни согласия потерпевшего (Истца) на проведение повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ни доказательств вручения ему направления на повторный ремонт в установленные законом сроки, в связи с чем у истца возникло право требования убытков в денежном выражении.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Доказательств установления сторонами иного срока ремонта транспортного средства не представлено.

В рассматриваемом случае восстановительный ремонт должен был быть окончен не позднее 21 сентября 2023 г. К указанному сроку посредствам ответчика восстановительный ремонт транспортного средства был проведен, но в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный ремонт произведен некачественно. В частности, в ходе фиксации дефектов восстановительного ремонта было установлено наличие как неотремонтированных механических повреждений по первоначальному направлению на ремонт от 03.08.2023г. (в частности, не были отремонтированы -фара левая, бампер передний, подкрылок передний левый), так и выявлены недостатки уже произведенного восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде стоимости расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами отчета <номер>-А-24 ООО ЭПА «Восточное», на который ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Специалист имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Данный отчет судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы специалиста основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. В отчете содержатся: основания проведения, дата, время и место; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К отчету приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение специалиста.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в отчете. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данный отчет не оспорен, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений автомобиля истца, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании убытков в связи с некачественностью ремонта подлежат удовлетворению в сумме 278117, 00 руб.

При этом суд полагает необходимым учесть, в данную сумму убытков, как универсальному понятию общего размера расходов, которое понесет истец для восстановления своего нарушенного права, входит и страховая выплата по договору ОСАГО, которую ответчик обязан был бы выплатить в связи с урегулированием страхового события от 25.07.2023г.

В соответствии с калькуляцией <номер>-НР, предоставленной стороной ответчика в судебное заседания, которая не оспаривалась стороной истца, стоимость восстановительного ремонта в результате некачественного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП ФИО13 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленного Положением Банка России от <дата> N 755-П составляет 91354,00 руб. (без учета износа), 56507,50 руб. (с учетом износа).(т. 1 л.д.247-248)

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ заявлением стороны истца и ответчика, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике на основании калькуляции <номер>-НР, признана как установленный факт, не подлежащий доказыванию.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 81 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 83) Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком обязательство по натуральной форме страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суд при определении размера штрафа исходит из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению недостатков в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Учитывая, что в соответствии с калькуляцией <номер>-НР стоимость восстановительного ремонта в результате некачественного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП ФИО13 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленного Положением Банка России от <дата> N 755-П составляет 91354,00 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 45677,00 руб. (91354,00/2)

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к САО «ВСК», суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен ненадлежащим урегулированием страхового случая, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом требований разумности в сумме 5000 рублей.

Доводы ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения, не состоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что САО "ВСК" выражало намерения урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, являющихся основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения и убытков страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения <номер>-А-24 ООО ЭПА «Восточное» в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д. 245).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 25.01.2024г. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суд истец оплатил представителю 40000,00 руб.(т. 1 л.д. 250)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 3), участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 26.03.2024г. (т. 1 л.д.200-201), 28.05.2024г. (т.1 л.д. 227-229), 08.07.-10.07.2024г.

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий, и не зависимо от характера и объема этих действий.

Согласно пункту 5.6 решения размер вознаграждения за ознакомление с материалами дела составляет 6000,00 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru /), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции,, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствует требованиям разумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по удовлетворению нотариальной доверенности, поскольку доверенность <адрес>2 от 22.11.2023г. (т.1 л.д. 35) выдана не только на участие представителя в судебной заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, организациях и учреждениях независимо от всех форм собственности.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит госпошлина в размере 6281,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО25 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер>) о взыскании убытков, страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО26 страховое возмещение в сумме 91 354,00 руб., убытки в результате некачественного ремонта в сумме 186 763,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 45677,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО27 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб.- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6281,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.