Решение № 12-822/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-822/2026

Мировой судья Борковская А.Б. Дело №

УИД: 50RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2026

Мотивированное решение составлено 23.03.2026

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО2 подал жалобу в Одинцовский городской суд АДРЕС, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что судом первой инстанции в должной мере не установлены фактические обстоятельства дела. Дана ненадлежащая оценка доказательствам, а именно письменным объяснениям ФИО3 на стр.32, в которых следует, что она схватила дочь обеими рукам и они с ней упали на асфальт, ФИО2 ей специально каких-либо телесных повреждений не наносил. Таким образом, ФИО3 подтвердила отсутствие в действиях ФИО2 какого-либо посягательства, направленного на здоровье, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения. Также указал, что из его письменных объяснений следует, что ФИО3 наносила ему удары по голове, после достала предположительно перцовый баллончик и применила его, от использование которого она попала себе в лицо и остатки попали на него и дочь ФИО4 После чего, ФИО3 обхватила дочь и легла на асфальт и своими действиями стала наносить ей физическую боль. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 Считает, что в его действиях отсутствует умышленная форма вины. Неосторожные действия не подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ. Кроме того указал, что морфологические признаки телесных повреждений, заявленных ФИО3 в виде «ушиб мягких тканей копчика» и «химический ожог первой степени лица, верхних дыхательных путей» на стадии досудебной проверки экспертизой не подтверждены.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО2 в установленный законом процессуальный срок.

ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с чем, суд на основании ч.2 стт.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Абдуллаева Г.И. в настоящем судебном заседании ранее поданную ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Также представила дополнения к ранее поданной жалобе, в которых указано, что мировым судьей не дана оценка имеющемуся в деле определению о возбуждении дела об административном правонарушении, не разрешен вопрос относится ли к компетенции мирового судьи рассмотрение данного дела. В нарушение требований ст.28.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствует заявление о привлечении к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований. Мировым судьей ФИО2 вменено нанесение побоев, причинивших физическую боль, при этом не конкретизировано количество ударов и их локализация. В материалах дела отсутствуют письменные показания свидетелей, перечисленных в постановлении мирового судьи.

Потерпевшая ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее поданные возражения на жалобу, в которых указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы все материалы дела об административном правонарушении. В постановлении дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО2, которые выразились в нанесении побоев потерпевшей ФИО3, причинивших физическую боль. Выводы судьи мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела. Также указал, что доводы ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО3, данных в ходе административного расследования и в суде, которые последовательны, логичны и согласуются с иными материалами дела; показаниями свидетелей, которые подтвердили факт конфликта и совершенного в отношении ФИО3 насилия; данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, который соответствует ст.28.2 КоАП РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскими документами, которыми зафиксированы телесные повреждения у ФИО3 Кроме того указал, что мировым судьей в полном объеме были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выслушав защитника ФИО2 – Абдуллаеву Г.И., представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО5, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ФИО2 находясь по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, в ходе возникшего конфликта с бывшей супругой ФИО3, вызванный личным неприязненным отношением, нанес ФИО3 телесные повреждения распылением перцового баллончика, толканием рук, в результате чего произошло падение на землю, а именно: химический ожог головы и шеи первой степени, верхних дыхательных путей, ушиб мягких тканей копчика, причинив ФИО3 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Между тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направляются в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, оформленном в соответствии с требованиями ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ.

Такое заявление в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Мировым судьей в постановлении указано, что ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, однако не конкретизировано количество ударов и их локализация.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Точное описание объективной стороны совершенного административного правонарушения, применительно к статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельство, подлежащее по смыслу статьи 26.1 названного Кодекса доказыванию, может быть подтверждено и (или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу.

Следует отметить, что к правомочиям судьи при рассмотрении дела отнесено право окончательной юридической квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья указал, что вина ФИО2 подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12

Между тем в материалах дела отсутствуют вышеуказанные показания перечисленных свидетелей. Из протокола судебного заседания установить из каких именно материалов были оглашены показания свидетелей не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о неполноте, неясности и противоречивости данных сведений и невозможности восполнить данный недостаток в настоящем судебном заседании.

Также в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ мировым судьей указаны письменные объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО14 схватила дочь обеими руками и они с ней упали на асфальт, ФИО2, специально каких-либо телесных повреждений, кроме перцового баллончика, не наносил. При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО3, данных ей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, она схватила дочь, ФИО2 их толкнул и они обе упали на асфальт, телесные повреждения ей были нанесены ногами и руками, ногой бил по пояснице.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей, не дана оценка имеющимся в материалах дела противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., поскольку согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80403714224551) судебная повестка была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин, то есть менее чем за час до назначенного времени судебного заседания, что является ненадлежащим извещением.

Таким образом, на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В силу ч.2 вышеприведенной нормы закона, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в день рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены приведенные выше требования ст.29.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ участвовали защитник ФИО2 – Абдуллаева Г.И. и представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО5 Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, чем нарушено право ФИО2 на защиту и права потерпевшей ФИО3 Соответствующие подписки в материалах дела от указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует. Также данные сведения о разъяснении прав защитнику и представителю потерпевшей отсутствуют и в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым процессуальным требованиям и подлежит отмене.

Довод жалобы относительно того, что мировым судьей не дана оценка имеющемуся в материалах дела определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и не разрешен вопрос относительно компетенции рассмотрения данного дела мировым судьей, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данное дело было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом административного органа формально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС.

Принимая во внимание положение ст.29.11 КоАП РФ, с учетом того, что мотивированное постановление составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, суд считает датой вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, оценить допустимость и достоверность собранных доказательств, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей в полном объеме, и с учетом имеющихся, и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд не дает оценки иным доводам заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина