Решение № 2-1076/2019 2-1076/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1076/2019

Гражданское дело № 2-1076\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

помощника прокурора Апшеронского района Губарева И.Е.,

истца БАА, ее представителя КАВ, действующего на основании доверенности, удостоверенной 18.06.2019 года нотариусом Апшеронского нотариального округа ..., запись в реестре №,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску БАА к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2019 года БАА в порядке альтернативной подсудности обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В обоснование доводов иска БАА указано, что 06.02.2019 года в 11 час. 35 мин. на ... автомобильной дороги «Кубанская-Саратовская» ФИО1, управляя автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №., под управлением КАВ, допустив с ним столкновение.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №., БАА был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи ... городского суда от 26.04.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указывая на наличие прямой причинной следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью, БАА обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, обосновывая причиненный ей нематериальный вред получением травмы и физическими страданиями, с ней связанными, в виде головных болей, укачивания в автомобиле при поездке, страха такого передвижения, а также переноса срока операции на глазах из-за указанного ДТП.

В судебном заседании БАА, ее представитель КАВ на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обоснованность заявленных БАА требований не оспаривал, заявленную сумму компенсации морального вреда посчитал завышенной и просил суд при постановлении решения размер компенсации уменьшить до разумных пределов.

Помощник прокурора Апшеронского района Губарев И.Е. в своем заключении указал на обоснованность заявленных требований БАА, размер взыскиваемой компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, заявив о необходимости его определения в разумных пределах.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Глава 59), исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064 - 1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что 06.02.2019 года в 11 час. 35 мин. на ... автомобильной дороги «Кубанская-Саратовская» ФИО1, управляя автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №., под управлением КАВ, допустив с ним столкновение.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №., БАА был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи ... городского суда от 26.04.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Делинквентом данное постановление судьи в установленном порядке не обжаловано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства указывают на наличие в противоправных действиях ФИО1 прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение легкого вреда здоровью БАА, в результате ДТП, имевшего место 06.02.2019 года.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место 06.02.2019 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, истцу БАА были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, ушиба обоих легких, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью.

Истец оценила причиненные ей нравственные и физические страдания в сумму 60 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как пояснил истец в судебном заседании, наличие причиненных ответчиком телесных повреждений вызвали у нее боль, общее ухудшение состояние здоровья, причинили ей неудобства, связанные с необходимость постороннего ухода, страха передвижения на автомобиле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться, как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью нашел подтверждение факт причинения морального вреда истцу противоправными действиями ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу нравственных страданий в форме нематериального вреда судом не установлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ответчиком телесных повреждений истцу нарушило психическое благополучие последнего, которое должно быть восстановлено и справедливо компенсировано избранным БАА способом защиты нарушенного нематериального блага в разумной сумме в размере 8000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом тяжести причиненного вреда, страданий истца и соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении заявленного иска в данной части в большем объеме истцу надлежит отказать. Так же суд при определении компенсации морального вреда обращает внимание на нетрудоспособный возраст истца (... лет), и наличие в связи с этим у БАА сопутствующих заболеваний, перечисленных в выписном эпикризе к ее истории болезни № (МБС. .... ... которые, в том числе могли повлечь расстройство здоровья, выраженные в симптомах, перечисленных БАА в иске.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В качестве администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определена Федеральная налоговая служба

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАА компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2019 г., в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска БАА отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Выдать МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю исполнительный лист о взыскании с ФИО1 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов