Приговор № 1-1/2017 1-221/2015 1-8/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017

Следственный №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск 09 марта 2017 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.

с участием

государственных обвинителей Ларченко Т.А., Коноваловой Е.С.,

подсудимой ФИО1

защитников Евдокимовой О.Н., Рачкиной Е.В., Абалакова Р.А.

представителя потерпевшего ПЮС, ШНС, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь, согласно распоряжению главы Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, директором Муниципального унитарного предприятия «Кадастровый центр» (далее по тексту МУП «Кадастровый центр»), находясь на своем рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «Кадастровый центр» по адресу <адрес>, а в последствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> г. <адрес>, умышленно, осознавая причинение материального вреда МУП «Кадастровый центр», выполняя возложенные на нее организационно-распорядительные функции по руководству персоналом предприятия и административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом предприятия, предусмотренные Уставом предприятия, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, разделом № Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом согласно раздела № того же Договора, используя свое служебное положение в части полномочий по распоряжению имуществом предприятия, с целью хищения денежных средств МУП «Кадастровый центр» незаконно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием время суток совершила хищение вверенных денежных средств МУП «Кадастровый Центр» путем присвоения, а именно, в нарушение ст.ст. 144, 145 ТК РФ, устанавливающих системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений в рамках коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими условия оплаты труда руководителей организаций, их заместителей по соглашению сторон трудового договора; п. 3.1 раздела № Трудового договора, предусматривающего основание премирования руководителя предприятия только в случае своевременного внесения налоговых платежей в бюджеты всех уровней и платежей во внебюджетные фонды, и отсутствия задолженности перед кредиторами, а также в нарушение п.5.9 Устава предприятия, предусматривающего материальное поощрение работников предприятия за счет средств фонда материального поощрения, формируемого из чистой прибыли предприятия, не смотря на наличие возрастающей задолженности по вышеуказанным платежам и, соответственно, отсутствие чистой прибыли предприятия, ежемесячно в период с апреля 2012 по ноябрь 2014 года незаконно издавала приказы о премировании себя как руководителя МУП «Кадастровый центр», в результате чего сумма незаконно начисленной премии составила 212 768,09 руб., из которых получено ею в кассе предприятия 208 215,59 руб.

В результате своих умышленных действий ФИО1 совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, причинив МУП «Кадастровый центр» материальный ущерб в размере 208 215 руб. 54 коп. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Она же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь, согласно распоряжению главы Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, директором Муниципального унитарного предприятия «Кадастровый центр (далее по тексту МУП «Кадастровый центр»), находясь на своем рабочем месте в помещении МУП «Кадастровый центр», расположенном по адресу <адрес> г. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая причинение материального вреда МУП «Кадастровый центр», выполняя возложенные на неё организационно-распорядительные функции по руководству персоналом предприятия, и административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом предприятия, предусмотренные Уставом предприятия от 2003 года, наделенная согласно раздела № Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ правом распоряжаться имуществом МУП «Кадастровый центр», являясь материально ответственным лицом согласно раздела № того же Договора, используя свое служебное положение в части полномочий по распоряжению имуществом предприятия, с целью хищения денежных средств МУП «Кадастровый центр» незаконно, из корыстных побуждений, в неустановленное предварительным следствием время суток совершила хищение вверенных денежных средств МУП «Кадастровый Центр» путем присвоения, а именно, в нарушение ст.ст. 144, 145 ТК РФ, устанавливающих системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений в рамках коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими условия оплаты труда руководителей организаций, их заместителей по соглашению сторон трудового договора; раздела № п. 3.1. Трудового договора, предусматривающего должностной оклад руководителю в размере 7500 рублей, издала приказ № а-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором незаконно и необоснованно, без согласования с работодателем - Главой Гурьевского муниципального района, увеличила собственный оклад до 8000 рублей, в результате чего сумма незаконно начисленной заработной платы, превышающей установленный трудовым договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7992,57 руб., из которых получено ею в кассе предприятия 1 686,44 руб.

В результате своих умышленных действий ФИО1 совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, причинив МУП «Кадастровый центр» материальный ущерб в размере 1 686,44 руб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала. От дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Представитель потерпевшего ШНС суду показала, что ФИО1, являясь руководителем МУП «Кадастровый центр», обладала административно-хозяйственными, организационно-распорядительными полномочиями, она принимала и увольняла работников МУП «Кадастровый центр», издавала приказы. Работодателем по отношению к самой ФИО1 выступал глава Гурьевского муниципального района, который подписывал трудовой договор. При проведении проверки деятельности предприятия в феврале 2015 года было выявлено, что ФИО1 издавала приказы о премировании себя в 2012-2014 годах, хотя не могла этого сделать в силу трудового договора и Устава, указывающих на наличие определенных условий для начисления премий – отсутствие задолженности предприятия, в то время как таких периодов с момента вступления ФИО1 в должность до момента её увольнения у МУП «Кадастровый центр» не имелось. Общая сумма ущерба предприятию около 234 000 руб. Кроме того, ФИО1 сама увеличила себе должностной оклад, который был определен работодателем в трудовом договоре, что также противоречит закону. Сумма ущерба, причиненного МУП «Кадастровый центр» 234 161,10 руб. – незаконное начисление премий, 8 970 руб. – незаконное увеличение оклада, о чем заявлены исковые требования.

Свидетель ЧИВ суду показала, что участвовала в проверке финансовой деятельности МУП «Кадастровый центр», по результатам проверки был издан акт от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что ФИО1 как руководитель предприятия в нарушение норм трудового законодательства, Положения об оплате труда и материальном стимулировании, Устава предприятия, трудового договора, заключенного между нею, как работником, и главой Гурьевского района, как работодателем, начисляла премии своим работникам и себе. На протяжении всего времени работы ФИО1 руководителем МУП «Кадастровый центр» у предприятия существовала задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, которая постоянно росла, выплата премий возможна только из прибыли предприятия, которой не было, а начисление премий ФИО1 возможно только по приказу работодателя, то есть Главы Гурьевского района. Кроме того, ФИО1 незаконно своим приказом увеличила себе оклад, установленный работодателем в трудовом договоре. Общий размер незаконно полученной ФИО1 премии составил 212768,15 руб. с учетом её пояснительной записки к справке проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а излишне полученной заработной платы 8970 руб.

Свидетель ВСА суду показала, что анализировала финансово-хозяйственную деятельность МУП «Кадастровый центр». Было установлено, что директор предприятия в противоречие с Положением об оплате труда, с Уставом предприятия (цель его создания – получение прибыли), ежемесячно начисляла себе премии, хотя чистой прибыли у предприятия не было никогда, оно постоянно было в убытке.

Свидетель БИВ показала, что работала в МУП «Кадастровый центр» главным бухгалтером. Руководителем предприятия по трудовому договору являлась ФИО1, которая имела все полномочия по распоряжению денежными средствами МУПа. Оклад ФИО1 был определен трудовым договором и составлял 7500 руб., приказом за подписью ФИО1 он был увеличен до 8000 руб., исходя из этой суммы и начислялась заработная плата. Приказами за подписью ФИО1 работникам МУП, в том числе и самой ФИО1, начислялась премия. У предприятия чистой прибыли не было никогда, поскольку постоянно существовала задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, но для стимулирования работников, ФИО1 издавала эти незаконные приказы, поскольку заработная плата на предприятии была очень низкой. Заработная плата с учетом начислений периодически выплачивалась из кассы предприятия.

Свидетель СМА суду показала, что при проверке деятельности МУП «Кадастровый центр» установили, что руководитель ФИО1 своим приказом увеличила себе должностной оклад, определенный в трудовом договоре, до 8000 руб., кроме того, начисляла сама себе премии. Трудовые книжки хранятся в отделе кадров администрации Гурьевского района, в журнале регистрации стоит дата заключения трудового договора с ФИО1, её подпись.

Свидетель НТВ показала суду, что в составе комиссии ею проверялась деятельность МУП «Кадастровый центр» в начале 2015 года. Было установлено, что без согласования с работодателем Главой Гурьевского муниципального района самостоятельно ФИО1 был увеличен приказом оклад самой себе, необоснованно выплачивалась премия.

Свидетель ЧНК суду показала, что участвовала в проверке финансовой деятельности МУП «Кадастровый центр» в 2015 году. Помнит, что оклад и премия работникам МУП «КЦ» начислялись и выплачивались ежемесячно, не всегда регулярно. Были многочисленные замечания, в том числе по ведению кассовой книги, приходникам, но подписи были везде, акт был составлен по результатам, в котором все замечания и нарушения отражены.

Свидетели МВТ, МНВ суду показали, что ФИО1 их дочь. Дочери было трудно работать руководителем МУП «Кадастровый центр», поскольку администрация не создавала благоприятных условий для работы МУПа, постоянно не хватало денежных средств для выплаты заработной платы работникам. Дочь ответственный и компетентный работник.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности и эффективного использования муниципальной собственности МУП «Кадастровый центр» за период с 2012-2014г.г., направленным в адрес правоохранительных органов с просьбой о принятии мер к руководству МУП «Кадастровый центр»; из указанного акта усматривается, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности и эффективного использования муниципальной собственности МУП «Кадастровый центр» за период с 2012-2014г.г. установлены нарушения трудового законодательства, в числе прочих, по изданию приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №а-к «Об увеличении окладов» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (директору) до 8000 руб., по премированию при наличии задолженности предприятия (том № 1 л.д. 3,4-26).

Рапортом начальника ОЭБ и ПК ЛАП о том, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Кадастровый центр» Гурьевского района выявлен факт незаконного начисления и выплаты премии в общем размере 259 166,39 руб., в действиях директора МУП «Кадастровый центр» ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.№1 л.д.27, 39).

Рапорт старшего следователя МОС о том, что в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт незаконного увеличения директором МУП «Кадастровый центр» оклада с размера 7500 рублей на 8000 рублей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.№2 л.д. 150-152).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что являясь директором МУП «Кадастровый центр» она выплачивала премию работникам и себе при наличии задолженности перед внебюджетными организациями (т. № л.д. 40).

По решению Гурьевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное унитарное предприятие «Кадастровый центр» (т.№1 л.д.65), ФИО1 распоряжением № Главы Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МУП «Кадастровый центр» (т.№1 л.д.66).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена директором МУП «Кадастровый центр» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Трудовой договор подписан со стороны работодателя Администрации Гурьевского муниципального района главой Гурьевского муниципального района ФИО2, действующим на основании Устава муниципального образования Гурьевский муниципальный район, и работником ФИО1 (т.№1 л.д.67-68).

Заключение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом учета трудовых договоров, заключенных с руководителями муниципальных учреждений (структурных подразделений АГМР), где имеется подпись ФИО1 с указанием даты заключения договора (т.№1 л.д.225). Журнал изъят протоколом выемки (т.№1 л.д.219-220).

Трудовым договором определен должностной оклад руководителя 7500 руб. в месяц, премия в размере до одного должностного оклада в соответствии с производственными показателями при условии выполнения Учреждением следующих показателей: своевременное внесение налоговых платежей в бюджеты всех уровней и платежей во внебюджетные фонды; отсутствие просроченной задолженности перед кредиторами; отсутствие задолженности по выплате работникам заработной платы; своевременное предоставление отчетности и т.д. (раздел 3 Трудового договора т. 1 л.д.68).

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия «Кадастровый центр» Гурьевского района от 2003г. фонд материального поощрения формируется путем отчислений от чистой прибыли предприятия, средства которого используются на материальное поощрение работников предприятия (п.5.9 Устава); предприятие возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от неё Учредителем (Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гурьевского района), в порядке, установленном законодательством (п.6.1, п.3.1); директор предприятия осуществляет общее руководство деятельностью предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, утверждает положения, должностные инструкции, является главным распорядителем денежных средств, поступающих в ведение предприятия, заключает договоры, соглашения, контракты, утверждает правила внутреннего трудового распорядка (п.6.4-6.10) (т.№1 л.д.69-78).

Из Коллективного договора МУП «Кадастровый центр» Гурьевского района на 2011-2012, 2013-2015 усматривается, что оплата труда работников предприятия осуществляется на основе тарифных окладов согласно Положения; размер должностных окладов определен в штатном расписании предприятия, утвержденном директором предприятия по согласованию с Учредителем; работникам предприятия устанавливаются стимулирующие выплаты согласно Положения (раздел 3) (т.№1 л.д.94-98).

Положением об оплате труда и материальном стимулировании предусмотрен оклад директора МУП «Кадастровый центр» Гурьевского района в сумме 7500 руб.; предусмотрена возможность премирования работников предприятия ежемесячно при наличии свободных денежных средств (п.13) (т.№1л.д.79-80, 81-83).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах работы балансовой комиссии следует, что работа за 2014 год МУП «Кадастровый центр» признана неудовлетворительной (т.№1 л.д. 180-181).

Согласно справке начальнику МУП «Кадастровый центр» ФИО1 за период с 2012 по 2014 начисление премии с районным коэффициентом составило 259166,39 руб. (т.№1 л.д. 176).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Кадастровый центр» обнаружены и изъяты финансовые документы (т.№1 л.д.42-44)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки изъяты документы, отражающие начисление и выплаты премиальных выплат МУП «Кадастровый центр», в том числе руководителю ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ осмотрены приказы о премировании, о поощрении работников, директора ФИО1, расчетно-платежные ведомости, лицевой счет, расчетные листки, расходно-кассовые ордера общим количеством 285 документов на 377 листах за период с апреля 2012 по декабрь 2014; признаны вещественными доказательствами по делу (т.№1 л.д.115-118, л.д.239-257, л.д.258).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Кадастровый центр» - приказы за 2012-2014гг. о премировании работников предприятия, в том числе директора ФИО1, на 31 листе, о чем составлен протокол осмотра (т.№2 л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки документов изъята документация МУП «КЦ»: расчетно-платежные ведомости, лицевые счета работников, расчетные листки по оплате труда, приказы о поощрении, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении оклада директору МУП «КЦ» ФИО1, коллективный договор, Положение об оплате труда и материальном стимулировании, главные книги за 2012, 2013, 2014 годы, отчетности за 2012-2014 годы, отчеты на балансовую комиссию (том 2 л.д.14-15, 16-17, 18-19).

Указанные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра документов (т.1 л.д.239-256, т. 2 л.д.74-82). Из протоколов осмотра видно, что согласно бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2014 (п.1-27), приложений к отчету на балансовую комиссию за 2013 год (п.28-30), главных книг за 2012-2014 годы (п.31,32,33) периодов отсутствия задолженности в бюджет и внебюджетные фонды не имеется; в период с апреля 2012 по ноябрь 2014 года приказами по МУП «Кадастровый центр» за подписью подсудимой директор ФИО1 премирована в процентном отношении, либо твердыми денежными суммами.

Указанная документация, отражающая финансовое состояние предприятия, в том числе имеющиеся задолженности перед кредиторами по уплате налогов, по уплате взносов во внебюджетные фонды период 2012-2014 общим количеством 33 документа на 452 листах признана вещественными доказательствами, осмотрена в установленном законом порядке, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д.83).

Согласно представленному ФИО1 протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности и эффективного использования муниципальной собственности МУП «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия перед ФИО1 отсутствует (т.5 л.д.119-122).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос какова сумма денежных средств, выплаченных из кассы МУП «КЦ» сотруднику ФИО1 в качестве оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; полагалась к выплате ФИО1 560 150,51 руб.; ответить на вопрос какова сумма денежных средств, выплаченных из кассы МУП «КЦ» сотруднику ФИО1 в качестве премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Кадастровый центр» Гурьевского района по платежам не имелось периодов отсутствия задолженности (т.5 л.д.184-236).

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику МУП «Кадастровый центр» Гурьевского района ФИО1 были выплачены денежные средства (без учета задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 655.04 рублей и за минусом суммы денежных средств, начисленных к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику МУП «Кадастровый центр» Гурьевского района ФИО1 в качестве заработной платы, согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 382.42 рубля) в размере 215 601,54 руб., то есть денежные средства в размере 215 601,54 руб. были выплачены ФИО1 излишне, сверх полагающихся ФИО1 денежных средств за отработанное время, так как ФИО1 начислено к выплате премиальных денежных средств, за вычетом подоходного налога в размере 212 768,09 рублей и начислено излишне заработной платы по должностному окладу к выплате (приказ МУП «Кадастровый центр» Гурьевского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении оклада»), за вычетом подоходного налога в размере 4 552.50 рубля. Следовательно, премия выплачена работнику МУП «Кадастровый центр» Гурьевского района ФИО1 в сумме не менее 208 215,59 руб. (т. 6 л.д.36-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной заработной платы к выдаче на руки на минусом подоходного налога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № а-к от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Кадастровый центр» Гурьевского района ФИО1 превышает сумму заработной платы, которая должна быть начислена в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 992,57 руб.; сумма излишне начисленной заработной платы к выдаче на руки за минусом подоходного налога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № а-к от ДД.ММ.ГГГГ выплачена директору МУП «Кадастровый центр» Гурьевского района ФИО1 в сумме не менее 1 686,44 руб. (т.6 л.д.106-140).

Допрошенная в судебном заседании эксперт КАП суду показала, что при проведении судебных бухгалтерских экспертиз ею исследовались бухгалтерские документы МУП «Кадастровый центр». Оценки этим документам на достоверность содержащихся в них сведений ею (экспертом) не давалось, но в заключениях отражены нарушения требований законодательства о бухгалтерском учете, допущенные при их составлении и заполнении. Все представленные документы учитывались при составлении экспертиз. Первоначально ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, поскольку часть расходных кассовых ордеров не имела оснований платежа, у ФИО1 имелась задолженность по заработной плате. Впоследствии в связи с указанными в вопросах условиями был установлен размер начисленной ФИО1 премии и заработной платы. При этом в экспертизе указаны минимальные суммы, полученные ФИО1 в качестве премий и за счет увеличения оклада. Все, что превышает указанные минимальные суммы, точно установить не удалось. Однако, 208215,59 руб. премии и 1686,44 руб. – излишне выплаченной заработной платы, это те суммы, которые подтверждены бухгалтерскими документами и получены подсудимой. При подсчете заработной платы экспертом не учитывалась доплата за допуск к секретным материалам, поскольку ФИО1 этой доплаты никогда не начислялось, а эксперт исходила из представленных ей материалов. Кроме того, эта доплата возможна лишь при определенных условиях, указанных в законе, в том числе при наличии специально оформленного допуска и приказа об этой доплате, издаваемого ежегодно, чего в случае ФИО1 не было.

Из оглашенных вследствие отказа от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ показаний подозреваемой, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она являлась директором МУП «Кадастровый центр», в должностные обязанности которого входит руководство предприятия в целом, контроль исполнения оказания услуг, в подчинении находится 9 человек. В период с апреля 2012 по декабрь 2014 года она неправомерно в нарушение Положения об оплате труда и материального стимулирования при отрицательных финансовых результатах ежемесячно выплачивала премию своим сотрудникам и себе, поскольку зарплата низкая, без стимулирования работников не обойтись. Понимала, что предприятие находится в плохом материальном положении, в 2012 году кредиторская задолженность была 446 тыс. рублей, в 2013 году она выросла до 478 тыс. рублей, в 2014 году выросла до 869 тыс. рублей, а в 2015 году составила 980 тыс. рублей, вся прибыль уходила на выплату заработной платы. По решению судебных приставов по задолженности в пенсионный фонд на счет МУП «Кадастровый центр» была выставлена картотека, то есть при поступлении денежных средств на счет предприятия, они снимались в счет погашения задолженности, поэтому все поступившие денежные средства хранила в сейфе. Премию своим сотрудникам назначала ежемесячно, в зависимости от заслуг, в приказы о премировании включала и себя. В общей сложности за два года работы, премии начислила около 250 тысяч рублей. Премиальный фонд на предприятии не формировался, так как фактически прибыли не было, кредиторская задолженность только увеличивалась, на счет предприятия была выставлена картотека судебными приставами (т.№1 л.д.107-109).

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью. Показания давать не желает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ признала полностью, дополнила, что заработную плату получала через кассу и тратила по своему усмотрению (т. 1 л.д.135-137).

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее сказанному дополнила, что трудовой договор, заключенный между ней и Администрацией Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ получила в 20-х числах августа 2012 года, до этого времени он не был предоставлен для ознакомления. Ознакомившись с пунктом 3.1 данного договора, который содержит условия оплаты труда, решила для себя, что лишение премии руководителя производится по решению работодателя в случае невыполнения предусмотренных в настоящем пункте показателей Учреждением, и при наличии вины в этом Учреждения, в связи с этим не считает, что нарушала данный пункт трудового договора и незаконно получала премиальные выплаты, поскольку Администрация не издавала распоряжения о лишении ее премии; вину свою не признает, умысла на хищение денежных средств не было (т. 1 л.д.174-175).

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению не признала, и на основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказалась (т. 2 л.д.93-95, т. 3 л.д.188-190, т. 4 л.д.239-241).

Все доказательства судом проверены. Их достоверность сомнений не вызывает, они относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по факту увеличения должностного оклада по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по факту начисления и получения премии по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования в части непризнания ею вины в совершении хищения, а также непризнание подсудимой вины на судебной стадии рассмотрения дела суд расценивает способом её защиты.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение п.3.1 Трудового договора, в нарушение п.5.9 Устава МУП «Кадастровый центр» в период с апреля 2012 по декабрь 2014, издавались приказы о премировании себя как руководителя МУП «Кадастровый центр», о повышении себе должностного оклада.

Дата составления трудового договора и его подписания со стороны ФИО1 подтверждается как наличием подписи подсудимой в самом трудовом договоре, так и наличием её подписи в Журнале учета трудовых договоров, заключенных с руководителями муниципальных учреждений (структурных подразделений АГМР), с указанием даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.225).

Из протокола разногласий, составленным к Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и подписанным собственноручно ФИО1, следует, что трудовой договор с нею составлен и подписан в двухстороннем порядке работодателем и работником ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.119-120).

С учетом сказанного суд находит доказанным, что ФИО1 была ознакомлена с содержанием положений трудового договора в момент его заключения и подписания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указание в трудовом договоре на невыплату премии по распоряжению работодателя не отменяет условие, предусмотренное тем же пунктом Трудового договора о возможности выплаты премии только при условии выполнения Учреждением следующих показателей: своевременное внесение налоговых платежей в бюджеты всех уровней и платежей во внебюджетные фонды, отсутствие просроченной задолженности перед кредиторами, отсутствие задолженности по выплате заработной платы работникам, своевременное предоставление отчетности и т.д. (п.3.1) (т.1 л.д.67-68).

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия «Кадастровый центр» Гурьевского района фонд материального поощрения формируется путем отчислений в размере не менее 10% от чистой прибыли предприятия, средства которого используются на материальное поощрение работников предприятия (п.5.9 Устава).

Фонд материального поощрения, таким образом, должен был формироваться в МУП «Кадастровый центр» из чистой прибыли предприятия (денежных средств на расчетном счете предприятия, оставшихся после погашения всех обязательств) по итогам отчетного налогового периода. Размер фонда должен быть рассчитан согласно положений Устава.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что начисление и выплата ФИО1 премии за период 2012-2014 годы соответствовали п.5.9 Устава.

Так, за указанный период чистой прибыли у МУП «Кадастровый центр» не было, предприятие работало в убыток, увеличивались кредиторские задолженности, что подтверждено в судебном заседании допрошенными в суде свидетелями ЧИВ, ВСА, БИВ, НТВ, которые пояснили, что на МУП «Кадастровый центр» с 2012 по 2015 постоянно увеличивалась кредиторская задолженность.

Как пояснили все участники процесса в МУП «Кадастровый центр» с 2012 года имелась задолженность по заработной плате, задолженность в бюджет и внебюджетные фонды, что препятствовало формированию фонда материального поощрения и, соответственно, материальному поощрению работников МУП «КЦ».

Это подтверждала сама ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой (т.№1 л.д.107-109).

Наличие кредиторской задолженности предприятия и её постоянное увеличение подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2012 год в налоговый орган, в которой отражено наличие у предприятия задолженности перед кредиторами 478 тыс. руб., за 2013 год в налоговый орган, в которой отражено наличие у предприятия задолженности перед кредиторами 869 тыс. руб., за 2014 год в сумме 980 тыс. руб., заверенные подписями ФИО1 (т.1 л.д.4-20, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.75 т.№2).

Как указано выше, наличие постоянной кредиторской задолженности подтверждено и заключением эксперта № от 05/07/2016 (т. 5 л.д.225), согласно выводам которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Кадастровый центр» Гурьевского района не имелось периодов отсутствия задолженности (т. 5 л.д.225).

В судебном заседании эксперт КАП пояснила суду, что указание в заключении о невозможности ответить на вопрос по периодам задолженности касалось конкретно разбивки по месяцам с указанием сумм задолженности, поскольку главные книги заполнены с нарушением требований законодательства ( карандашом, с исправлениями и т.п.), поэтому конкретные цифры задолженности в каждом месяце установить невозможно, однако, то, что задолженность имелась постоянно на протяжении всего исследуемого периода подтверждается представленными на экспертизу документами.

Заключение представляется суду обоснованным и достоверным, поскольку согласуется с другими материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, зная об условиях начисления премии, источниках её выплаты (фонд материального стимулирования), умышленно незаконно в период с апреля 2012 по декабрь 2014 незаконно издавала приказы о начислении себе премии и умышленно незаконно её получала.

По мнению суда, обвинением доказано и достоверно установлено из материалов дела, что ущерб незаконными действиями ФИО1 причинен МУП «Кадастровый центр». Так, согласно п.5.1 Устава имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности, иных не противоречащих закону источников; п.5.11 предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов (т. 1 л.д.73).

Суд уменьшает объем обвинения в части размера причиненного ущерба по событию хищения денежных средств путем присвоения премиальных выплат до начисленных 212 768,09 руб., из которых получено подсудимой в кассе предприятия 208 215,59 руб., по событию хищения денежных средств путем незаконного увеличения заработной платы до начисленных 7992,57 руб., из которых получено подсудимой в кассе предприятия 1 686,44 руб., поскольку данный размер нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе в заключениях эксперта, которое, по мнению суда является достоверным, поскольку согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защиты о недостоверности экспертного заключения вследствие неправильно произведенного экспертом расчета заработной платы без учета доплаты за допуск к работе с секретными материалами.

Так, эксперт КАП суду показала, что при расчете заработной платы исходила из начислений, производимых бухгалтером при ежемесячном начислении заработной платы работнику. Кроме того, для указанной доплаты необходимы специальные условия, прописанные в законе (специальный допуск, ежегодный приказ).

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании ФИО1 неначисления данных доплат и выплат за период её работы.

Кроме того, доводы ФИО1 о необходимости указанной доплаты без специального допуска и соответствующего приказа, несостоятельны, противоречат требованиям закона.

Так, согласно п.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 № 408н "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится при наличии письменного оформления соответствующего решения и приказа (распоряжение, указание), который издается не реже одного раза в год.

Таким образом, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертные заключения не содержат противоречий как внутри себя, так и друг с другом, выводы подтверждаются исследованными в суде материалами дела, в связи с чем у суда не возникает сомнений в достоверности и правильности проведенного экспертного исследования. Заинтересованности эксперта в разрешении настоящего дела судом не установлено.

Работодателем директора МУП «КЦ» является Глава Гурьевского муниципального района. Оклад директора МУП устанавливается в трудовом договоре по согласованию с Главой района, соответственно, установленный в трудовом договоре оклад может быть изменен только путем внесения изменений в существующий, либо составления нового трудового договора.

Представленными в материалы дела документами, показаниями свидетелей БИВ, СМА, НТВ подтверждается, что ФИО1 своим приказом увеличила себе должностной оклад с 7500 руб. до 8000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ получала денежные средства в соответствии с самостоятельно установленным окладом.

Заинтересованности допрошенных по делу лиц судом не установлено.

Указание защитой на иной вид ответственности изданием незаконного приказа об увеличении себе должностного оклада несостоятельно.

Так, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 безвозмездно с корыстной целью и противоправно (в нарушение требований ст.145 Трудового кодекса РФ, согласно которой условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами…, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица) обратила денежные средства МУП «Кадастровый центр» в свою пользу, самостоятельно без согласования с работодателем издав приказ об увеличении себе оклада с 7500 руб. до 8000 руб.

ФИО1, являясь директором муниципального унитарного предприятия, выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, соответственно, являлась лицом, использующим свое служебное положение при совершении присвоения.

Суд также не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления вследствие невозможности определения реального ущерба (с учетом ведения на предприятии бухгалтерского учета с нарушениями требований законодательства).

Так, действительно установлено в судебном заседании, в том числе из заключений и пояснений эксперта КАП, свидетеля ЧИВ, материалов дела (акт л.д.4-26 т.№1), что в МУП «Кадастровый центр» бухгалтерский учет осуществлялся с нарушениями требований законодательства. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Как указано выше, экспертом определена конкретная сумма начисленных и похищенных ФИО1 денежных средств из представленных на экспертизу документов, которые предоставлялись ФИО1, как руководителем МУП «КЦ», для проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При этом ФИО1 никогда не оспаривалась достоверность содержащихся в бухгалтерских документах сведений, в том числе получение ею денежных средств по неподписанным ею, либо бухгалтером расходно-кассовым ордерам, напротив, согласно протоколу разногласий к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности, составленному и подписанному подсудимой, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед работниками предприятия отсутствует, отсутствуют и нарушения требований законодательства в области бухгалтерского учета (т.№5 л.д.122). Установленная экспертом сумма начисленных и похищенных ФИО1 денежных средств не превышает размера, установленного указанной проверкой.

Несостоятельны доводы подсудимой об отсутствии замечаний по поводу начисления на протяжении 2012-2014 года премий ей и другим работникам МУП «КЦ», поскольку в указанный период проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия не проводилась.

Суд принимает явку с повинной ФИО1 в качестве доказательства её вины, поскольку её содержание не противоречит исследованным и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства судом учитываются явка с повинной, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего сына.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не усматривается.

С учетом тяжести, общественной опасности содеянного, обстоятельств происшедшего, смягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно без назначения дополнительного наказания, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и будет соответствовать целям наказания.

По событию хищения денежных средств, незаконно начисленных в качестве премиального вознаграждения, при определении размера наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной).

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 части 6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск МУП «Кадастровый центр» в сумме 243131,10 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 209902,03 руб. (208 215,59 руб. – незаконно полученных премий, 1 686,44 руб. – незаконно полученных средств вследствие увеличения оклада) с учетом доказанности этой суммы ущерба МУП «Кадастровый центр» материалами дела.

Приговор <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, должен исполняться самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, поскольку имущественная несостоятельность подсудимой ничем не подтверждена, сведения об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду незаконного начисления и получения премий в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду незаконного увеличения должностного оклада в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденного, по месту жительства, не менять без уведомления этого органа места жительства.

Приговор Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ отбывать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Кадастровый центр» Гурьевского района 209902,03 руб. в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета за участие защитника по назначению ФИО3 на стадии предварительного расследования 1430 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: документы МУП «Кадастровый центр» о начислении, назначении и выплате премий хранятся при материалах уголовного дела (т.1, л.д.258), приказы о премировании и о поощрении работников МУП «Кадастровый центр» (т.2 л.д.13), документы, отражающие финансовой состояние предприятия (т.2 л.д.84), расчетно-платежные ведомости, расчетные листки, отчет по проводкам, лицевой счет, справка о сумме завышения з/п, касса МУП «Кадастровый центр», хранящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право иметь защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Старченкова О.А.