Решение № 12-266/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-266/2017

№12- 266/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Е.С. Герасименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ихсановой Саймы Хамитовны на постановление заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от 15 февраля 2017 года о привлечении Ихсановой Саймы Хамитовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от 15 февраля 2017 года Ихсановой Сайме Хамитовне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением не согласилась ФИО3 и обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит восстановить срок на обжалование указанного постановления и отменить его, поскольку в момент совершения административного правонарушения она не управлял автомобилем. Более того, вообще не обладает водительским удостоверением на право управления транспортными средствами. Автомобиль Лада приора, г/н № передан 01.02.2017 года ею в пользование ФИО2, который постоянно управляет указанным транспортным средством.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник заявителя – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заместителя начальника отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от 15 февраля 2017 года Ихсановой Сайме Хамитовне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, ФИО3 ссылается на то, что ранее указанное постановление не получала, узнала о его вынесении от судебных приставов – исполнителей после списания денежных средств с ее расчетного счета в ПАО «Сбербанк».

Из представленных документов следует, что оспариваемое постановление было направлено ФИО3 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем из копии почтового уведомления не следует, что обжалуемое постановление было вручено лично ФИО3, поскольку в качестве получателя почтовой корреспонденции указано иное лицо, с иными паспортными данными.

Вместе с тем, постановление, вынесенное должностными лицами государственных органов, должно быть вручено лично лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств вручения оспариваемого постановления не имеется, следовательно, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, а срок на обжалование постановления восстановлению.

Разрешая жалобу ФИО3 по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 года в 09 часов 23 минут на 12 км. 450 м. автодороги г. Оренбург-Орск, водитель транспортного средства марки, Лада Приора, регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО3, не выполнил требование остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и (или) разметкой 1.12 проезжей части дороги, чем нарушил п. 6.13 ПДД, Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

За указанное нарушение владелец транспортного средства марки Лада Приора, регистрационный знак № регион ФИО3 постановлением заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от 15 февраля 2017 года назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 01.02.2017 года заключила с ФИО2 договор аренды автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № регион сроком с 01.02.2017 года – 31.12.2017 года.

В соответствии с актом приема – передачи от 01.02.2017 года ФИО2 принял указанное транспортное средство в пользование.

Согласно страховому полису ОСАГО, ФИО2 в период 31.01.2017 года -30.01.2018 года допущен к управлению транспортным средством Лада Приора, регистрационный знак о890мт 56 регион.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 01.02.2017 года он заключил с ФИО3 договор аренды автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № регион сроком с 01.02.2017 года – 31.12.2017 года. Кроме него указанным автомобилем с 01.02.2017 года никто не управляет. 14.02.2017 года он также управлял указанным транспортным средством.

Не доверять показаниям указанного свидетеля основания не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что 12.02.2017 года в 9ч. 23 мин. автомобилем Лада Приора, регистрационный знак № регион не управляла ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от 15 февраля 2017 года о привлечении Ихсановой Саймы Хамитовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство Ихсановой Саймы Хамитовны о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от 15 февраля 2017 года о привлечении Ихсановой Саймы Хамитовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – удовлетворить, восстановив срок на обжалование указанного постановления.

Жалобу Ихсановой Саймы Хамитовны на постановление заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от 15 февраля 2017 года о привлечении Ихсановой Саймы Хамитовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от 15 февраля 2017 года о привлечении Ихсановой Саймы Хамитовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении Ихсановой Саймы Хамитовны - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Ж.В. Афанасьева