Решение № 12-266/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело № 12-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга Рейф Е.А. от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга Рейф Е.А. от <данные изъяты> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об установлении его вины в инкриминируемом административном правонарушении не обоснованы и противоречат имеющимся материалам дела, а также полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследовано ряд обстоятельств, имеющих существенное значением для дела, а именно не рассмотрена процедура освидетельствования. Полагает, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающие его вину в совершении вменяемого правонарушения, кроме того, мировым судьей при рассмотрении допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются основаниями к отмене состоявшегося постановления. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга Рейф Е.А. от <данные изъяты> года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседаниелицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, и дополнение к ней, просила ее удовлетворить, постановление отменить, пояснив, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, ФИО2 привлечен к административной ответственности неправомерно.

Инспектор ИДПС Х.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. ФИО1 не возражала против рассмотрения жалобы ФИО2 в отсутствие Х.., в связи с чем, суд считает возможным жалобу ФИО2 рассмотреть в отсутствие, извещенного надлежащим образом но неявившегося в судебное заседание ИДПС Х.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года в 18 часов 30 минут на <данные изъяты> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> года, карточкой нарушений ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> года согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по основаниям «управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения-запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Протокол подписан ФИО2 собственноручно, то есть на момент его составления он не возражал против отстранения от управления транспортным средством по основаниям, указанным в протоколе, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> года, чеком от <данные изъяты> года, согласно которого результат проверки составлял 0, 596 мг/л, объяснениями понятых, карточкой водителя на имя ФИО2, рапортом инспектора ИДПС от <данные изъяты>, а также свидетельство о поверке <данные изъяты> года действительно до <данные изъяты> года.

Все перечисленные доказательства оценены мировым судьей полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При составлении административного материала ФИО2 не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласно чеку алкотектора установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого воздуха составил 0, 596 мг/л, с указанным результатом ФИО2 согласился, что было зафиксировано в протоколе.

Довод о том, что ФИО2, что при установлении факта опьянения мировым судьей не учтена допустимая дополнительная погрешность и не истребованы доказательства, подтверждающие допустимость использования алкотектора проверялся мировым судьей, обоснованно признан как способ защиты, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при составлении административного материала, рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей в ходатайстве о вызове в судебное заседание должностного лица, которое составляло протокол, и свидетелей было отказано необоснованно и опровергается протоколом судебного заседания от <данные изъяты> г., из которого следует, что ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД судьей было удовлетворено, судебное заседание было отложено на <данные изъяты> г. однако ни заявитель ФИО2 ни его представитель в судебное заседание не явились, как не явились и вызванные свидетели.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных письменных доказательств, также проверен судом, при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судом установлено, что на л<данные изъяты> имеется соответствующее письменное ходатайство, поступившее мировому судье через приемную судебного участка №5 <данные изъяты> года. Судебное заседание состоялось <данные изъяты> года, в котором присутствовали и ФИО2 и ФИО1, однако предметом рассмотрения данное ходатайство не являлось, заинтересованным лицом в судебном заседании не поддерживалось, в связи с чем, каких-либо решений по данному приобщенному к материалам дела ходатайству не принималось.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, и является справедливым.

Вопреки доводам ФИО2 судом имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга Рейф Е.А. от <данные изъяты> года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:подпись Е.В. Ямникова. Решение вступило в законную силу 29.11.2017 г.