Апелляционное постановление № 22-6576/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-155/2020

Председательствующий: Б. М.М. Дело № 22-6576/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи К. Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

адвоката Ковалева И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> судимая:

- 27 марта 2019 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание в виде лишения свободы полностью отбыто; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 17 дней;

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27.03.2019 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осуждённой следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осуждённой к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ковалева И.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2020 года ФИО1, имеющая непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № регион, и стала осуществлять на нем движение по улицам г. Красноярска.

10 февраля 2020 года в 13 часов 50 минут возле дома <адрес> ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением З. И.А., с места ДТП скрылась во двор вышеуказанного дома, где припарковала указанный автомобиль, после чего была задержана сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> и отстранена от управления транспортным средством. Будучи отстраненной от управления транспортным средством сотрудниками полка ДПС <данные изъяты>», ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «<данные изъяты> 6810», а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, а отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что после приёма корвалола в связи с имеющимися у неё хроническими заболеваниями и особенностями организма, анализы покажут промилле. Ссылается, что автомобиль для её семьи является единственным источником дохода, ранее она ни разу не нарушала Правила дорожного движения, не являлась участником ни одного ДТП. Указывает, что крепкие алкогольные напитки не употребляет, редко может выпить немного пива. Указывает, что 10.02.2020 г. везла маму – <данные изъяты> на консультацию в больницу, двигаясь по ул. <адрес>, не остановилась по требованию сотрудника ГИБДД, поскольку понимала, что сотрудник потребует у неё права и документы на машину и мама узнает, что её лишили водительских прав, кроме того, в тот день она приняла корвалол, в связи с перенесенным ей ранее микроинфарктом, при этом знала, что никаких прав она не нарушила, никого не ударила, ни на кого не совершила наезд. Указывает, что впоследствии её никто не задерживал, она сама остановила машину и ожидала, когда к ней подойдет сотрудник, который силой пытался вытащить её из машины и надеть наручники, ссылаясь на то, что она, якобы, находясь в состоянии опьянения, совершила наезд на машину, чего в действительности не было, что может подтвердить её мать, которая постоянно находилась на переднем пассажирском сидении и являлась очевидцем указанных событий. Предполагает, что в данном случае со стороны сотрудников ГИБДД имеет место «автоподстава» для своего знакомого, который где-то и когда-то повредил свою машину и с целью получения им страховой выплаты, вина в совершении данного ДТП была переложена на неё.

Признает, что нарушила закона, поскольку после лишения её водительских прав в силу финансовой необходимости продолжала иногда управлять автомобилем, при этом считает, что своими действиями никому не причинила вреда, не создала аварийной ситуации, и основания лишать её свободы отсутствуют.

Просит по состоянию здоровья не лишать её свободы.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, несмотря на отрицание вины осуждённой, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, сама осуждённая в ходе судебного заседания поясняла, что накануне вечером употребляла спиртные напитки, в связи с чем от прохождения освидетельствования отказалась, зная, что анализы покажут промилле. Данный факт подтверждается показаниями сотрудников ДПС К. П.В. и А. В.А., свидетелей Ж. А.А. и К. Р.В., присутствовавших в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1; протоколом об административном правонарушении № № № № от 10.02.2020 г., согласно которому Шурпик отказалась пройти освидетельствование (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №№ от 10.02.2020 года, согласно которого Шурпик в присутствии понятых отказалась от освидетельствования (л.д.10); протоколом № № № от 10.02.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).

Вопреки суждениям Шурпик, оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доводы автора жалобы о возникшей у свидетелей неприязни к осуждённой, что явилось основанием для оговора, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду их безосновательности и неубедительности.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, которая на учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также её возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, её состояние здоровья, наличие заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, а также конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого Шурпик преступления, поэтому не позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осуждённой наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и исходит при этом из того, что исправительное воздействие наказания, не связанного с лишением свободы, применительно к ФИО1, ранее осуждённой за аналогичное преступление к обязательным работам и уклонившейся от их отбывания, является недостаточным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все данные о личности Шурпик, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: