Решение № 2-2517/2021 2-2517/2021~М-1887/2021 М-1887/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2517/2021

Дело № 2-2517/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного действительного ущерба в размере 18 262 руб. 96 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 731 руб., ссылаясь на то, что ответчик 12.09.2019 года принята на должность помощника в АО «РТК» и с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 29.10.2019 года ответчик переведен на должность Специалиста. Приказом №000101 от 20.08.2020 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. 28.07.2020 года в офисе продаж «Н180» по адресу <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 45765 руб. сумма и факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Н1800000090 от 28.07.2020 года и иными документами. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионной должностными лицами АО «РТК». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Н180» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 28.07.2020 года. Сумма ущерба подлежащая выплате ответчиком составляет 26245 руб.

Данная сумма материальной ответственности возмещена ответчиком частично в размере 12862 руб. 96 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму 18 262 руб. 96 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлине в сумме 731 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч.1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» в должности помощника с 12.09.2019 г. по 28.10.2019 года. С 29.10.2019 года ответчик переведена на должность специалиста офиса продаж региона и ознакомлена с должностной инструкцией 29.10.2019 года.

Приказом №000101 от 20.08.2020 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

Между ФИО1 и АО «РТК» 12.09.2019 года был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

В должностные обязанности ФИО1 входит проводить полную подготовку оборудования и торгового зала к моменту открытии салона связи, обеспечивать чистоту и порядок с салоне связи, производить выкладку товаров на витринах в соответствии с корпоративными стандартами. Несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование находящееся на территории салона связи, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытка компании.

28.07.2020 г. в офисе продаж «Н180» расположенному по адресу <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена инвентаризационная опись, по итогам которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 45765 руб.

По факту недостачи была дана ответчиком объяснительная, в которой она пояснила, что недостача которая была обнаружена при проведении инвентаризации была допущена в результате невнимательности при хранении товара.

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Н180» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 28.07.2020 года, из которого следует, что ФИО1 надлежит возместить сумму в размере 26345 руб.

Сумма возмещена ответчиком частично в размере 8082 руб. 04 коп.

Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривалось.

Работа, выполняемая ответчиком, входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, которые ставили бы под сомнение ее результаты не установлено.

Работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, равно как и размер ущерба.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, обязался бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей своевременно сообщать обществу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 18262 руб. 96 коп. подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причинённого работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Размер среднемесячной заработной платы на основании справки составляет 22586 руб. 07 коп.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Анализируя обстоятельства дела, отсутствия умысла у ответчика на причинение ущерба, размер среднего заработка ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба в связи с материальным положением ответчика, и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в возмещении ущерба 6000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 731 руб., что подтверждается платежным поручением № 731786 от 05.05.2021 г., в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» возмещении материального ущерба 6000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова