Постановление № 5-27/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 5-27/2017

Дело № 5-27/17

Поступило в суд 24.01.2017 года

Мотивированное
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

22 февраля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием представителя юридического лица ООО «Диамант-1» К.О.,

должностного лица Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант-1», расположенного в <...>, фактически осуществляющего деятельность по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

установил:

Юридическое лицо ООО «Диамант-1», фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность по адресу <...>, осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившееся в нарушении п. «з, и» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280 (далее по тексту: Положения о лицензировании перевозок), а именно:

- не соблюдение лицензиатом требований, установленных ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в частности

1) отсутствует регистрация оформленных путевых листов в журнале регистрации путевых листов транспортных средств марки 45422 гос. per. знак <***> за 03.11.2016г., марки L4H2M2A гос. per. знак С5130С154 за 08.11.2016г., марки ГАЗ AR4264 гос. per. знак <***> за 08.11.2016г. (ч. 4 ст. 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения; разд. 4 п. 29 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», п. 17. Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 18.01.2017) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"

2) отсутствуют поверки инструмента и приборов для ежедневного контроля технического состояния транспортных средств (прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-М, газоанализатор «Автотест-01.02М», штангенциркуль) (разд.4 п. 28, п.29 приложения №1 к Приказу Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок...»; п. 1.1. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

- не соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007г. №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от 14.02.2009г. №112, в частности отсутствуют сведения о получении юридическим лицом и внесенных в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории (статья 19 п. 8 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Представитель ООО «Диамант-1» вину юридического лица признала полностью, пояснив, что в ходе проведения проверки в декабре 2016г. руководство организации узнало о выявленных нарушениях, был установлен факт невнесения записей в журнал проведения предрейсового контроля технического состояния некоторых транспортных средств, отсутствуют поверки инструментов и приборов для ежедневного контроля технического состояния транспортных средств (прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления, газоанализатор, штангенциркуль), отсутствуют сведения о получении юридическим лицом и внесенных в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств о присвоенной категории.

После получения акта проверки 11.01.2017 года был проведен с соответствующими должностными лицами инструктаж, приборы прошли поверку и получили свидетельства, а также были направлены сведения и копии документов в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. В дальнейшем по заявленному ими ходатайству была проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что все нарушения устранены.

Считает, что вина в совершении указанных нарушений лежит на должностных лицах ООО «Диамант-1» и именно их просит привлечь к ответственности.

Должностное лицо – государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора СибУГАДН Т.В. поддержал протокол и пояснил, что в ООО «Диамант-1» проводилась проверка на основании представления ГИБДД, так как сотрудниками ГИБДД 21 ноября 2016г. было выявлено нарушение в виде неисправности рулевого управления. Проверка юридического лица была выездной, проводилась 12.12.2016г., 14.12.2016г., 23.12.2016г. В ходе проверки было установлено, что инструменты для проведения технического осмотра были не поверены, в журналах выдачи путевых листов не было отметки выезда и возврата автомобилей. Инспектора на линии видели автомобили, а при проверке журналов данных о проведении предрейсового технического осмотра не было. Путевые листы при этом были, там стояла отметка о техническом осмотре транспортного средства.

Считает, что отсутствие прерйсового осмотра технических средств и отсутствие поверки инструментов являются грубыми, так как может повлечь за собой вред здоровью граждан.

После проведения проверки, было ходатайство провести проверку по исправлениям. После проведения проверки было установлено, что предписание выполнено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Вина ООО «Диамант-1» в совершении правонарушения, кроме полного ее признания представителем юридического лица и объяснений должностного лица, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 2/2 от 10.01.2017 года (л.д. 2), согласно которому юридическое лицо обвинялось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившееся в нарушении п.п. «з, и» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280 (далее по тексту: «Положения о лицензировании перевозок...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280), а именно

1. Не соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 4з «Положения о лицензировании I перевозок...», утвержденного постановлением Правительства РФ от"02.04.2012 №280):

1.1. Установлен факт не проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств марки 45422 гос. per. знак <***> (03.11.2016г., Акт №648/2 результатов планового (рейдового) осмотра от 03.11.2016г., марки L4H2M2A гос. per. знак С5130С154 (08.11.2016г., Акт №657/2 результатов планового (рейдового) осмотра от 08.11.2016г.), марки ГАЗ AR4264 гос. per. знак <***> (08.11.2016г., Акт№657/2-1 результатов планового (рейдового) осмотра от 08.11.2016г.), (в журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, а так же в журнале учета движения путевых листов информация о данных транспортных средствах в соответствующие даты отсутствует) (ч.4 ст.20 Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.95г. №196-ФЗ; разд.4 п.28, п.29 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее по тексту: Приказ Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок...»); п. 4з «Положения о лицензировании перевозок...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280).

1.2. Отсутствуют поверки инструмента и приборов для ежедневного контроля технического состояния транспортных средств (прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-М, газоанализатор «Автотест-01.02М», штангенциркуль) (ч.4 ст.20 Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995г. №196-ФЗ; разд.4 п. 28, п.29 приложения №1 к Приказу Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок...»; п. 1.1. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090).

2. Не соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007г. №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от 14.02.2009г. №112 (далее по тексту: «Правил перевозок пассажиров и багажа.. .» утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112):

2.1. Отсутствуют сведения о получении юридическим лицом и внесенных в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории (п.4и «Положения о лицензировании перевозок...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280, статья 19 п.8 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Федеральный закон от 08.11.2007г. №259-ФЗ).

Указанные нарушения, согласно вышеуказанному протоколу, находятся в прямой причинно-следственной связи с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, наступления дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о нарушении п. 1 ч. 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 5 «Положения о лицензировании перевозок», поэтому являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

- мотивированным и обоснованным распоряжением о проведении проверки от 5.12.2016 года № 417/2 ООО «Диамант-1» (л.д. 3-5), которое было согласовано с Прокуратурой Новосибирской области 6.12.2016 года (л.д. 8-9, 6)

- представлением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что 10.11.2016 года был задержан автобус ПАЗ 32054 г.н. Е 586 РН 154, принадлежащий ООО «Диамант-1» с неисправным рулевым управлением (л.д. 7)

- актом проверки органом государственного контроля юридического лица ООО «Диамант-1» от 10.01.2017 года № 2/2 (л.д. 10), которым установлены нарушения условий, предусмотренных лицензией, выразившееся в нарушении п.п. «з, и» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280 (далее по тексту: «Положения о лицензировании перевозок...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280), а именно

1. Не соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 4з «Положения о лицензировании I перевозок...», утвержденного постановлением Правительства РФ от"02.04.2012 №280):

1.1. Установлен факт не проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств марки 45422 гос. per. знак № (03.11.2016г., Акт №648/2 результатов планового (рейдового) осмотра от 03.11.2016г., марки L4H2M2A гос. per. знак № (08.11.2016г., Акт №657/2 результатов планового (рейдового) осмотра от 08.11.2016г.), марки ГАЗ AR4264 гос. per. знак № (08.11.2016г., Акт№657/2-1 результатов планового (рейдового) осмотра от 08.11.2016г.), (в журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, а так же в журнале учета движения путевых листов информация о данных транспортных средствах в соответствующие даты отсутствует) (ч.4 ст.20 Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.95г. №196-ФЗ; разд.4 п.28, п.29 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее по тексту: Приказ Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок...»); п. 4з «Положения о лицензировании перевозок...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280).

1.2. Отсутствуют поверки инструмента и приборов для ежедневного контроля технического состояния транспортных средств (прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-М, газоанализатор «Автотест-01.02М», штангенциркуль) (ч.4 ст.20 Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995г. №196-ФЗ; разд.4 п. 28, п.29 приложения №1 к Приказу Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок...»; п. 1.1. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090).

2. Не соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007г. №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от 14.02.2009г. №112 (далее по тексту: «Правил перевозок пассажиров и багажа.. .» утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112):

2.1. Отсутствуют сведения о получении юридическим лицом и внесенных в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории (п.4и «Положения о лицензировании перевозок...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280, статья 19 п.8 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Федеральный закон от 08.11.2007г. №259-ФЗ).

- актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств марки 45422 гос. per. знак № за 03.11.2016г. (л.д. 11), марки L4H2M2A гос. per. знак № за 08.11.2016г. (л.д. 12), марки ГАЗ AR4264 гос. per. знак № за 08.11.2016г. (л.д. 13)

- копией журнала учета движения путевых листов ООО «Диамант-1» за 3.11.2016 и 8.11.2016 года (л.д. 14-16), в котором отсутствуют сведения о получении путевых листов на транспортные средства марки 45422 гос. per. знак №), марки L4H2M2A гос. per. знак №, марки ГАЗ AR4264 гос. per. знак №

- копией журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей (л.д. 17-23), в котором отсутствуют сведения о прохождения осмотра транспортными средствами марки 45422 гос. per. знак № за 03.11.2016г., марки L4H2M2A гос. per. знак № за 08.11.2016г., марки ГАЗ AR4264 гос. per. знак №.

- копиями документов о поверке инструментов (л.д. 24-25)

- копией лицензии от 20.05.2010 года № АСС-54-2020000 на осуществление деятельности в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: регулярные перевозки пассажиров в городском пригородном сообщении, выданной ООО «Диамант-1»

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 30-31)

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ООО «Диамант-1»

в совершении правонарушения, при этом суд не усматривает оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, составляющим совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточную для признания вины ООО «Диамант-1»

Вместе с тем, суд считает, что вмененное в вину юридическому лицу нарушение п. 4 ст.20 Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.95г. №196-ФЗ; разд.4 п.28, п.29 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее по тексту: Приказ Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок...», а именно: не проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств марки 45422 гос. per. знак № за 03.11.2016г., марки L4H2M2A гос. per. знак № за 08.11.2016г., марки ГАЗ AR4264 гос. per. знак №, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Доказательством виновности юридического лица в нарушении указанных требований приведено отсутствие записей в журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, а так же в журнале учета движения путевых листов информация о данных транспортных средствах в соответствующие даты отсутствует при наличии указанных автомобилем на линии, что установлено в ходе актов рейдового осмотра, однако согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 29 раздела 4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусмотрено, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Судом достоверно совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что на транспортные средства марки 45422 гос. per. знак № 03.11.2016г., марки L4H2M2A гос. per. знак № 08.11.2016г., марки ГАЗ AR4264 гос. per. знак № 8.11.2016 имелись путевые листы, в которых имелись отметки о прохождении технического контроля ТС, о чем пояснил должностное лицо, что соответствует требованиям вышеприведенных нормативных актов, тот факт, что в журнале контроля технического состояния ТС отсутствуют отметки о прохождении контроля предрейсового ТС достоверно при наличии вышеуказанных доказательств не свидетельствует о непроведении предрейсового контроля, при этом суд учитывает, что не одним нормативным актом не закреплена обязанность вести указанный журнал контроля технического состояния, законодательно лишь закреплено о необходимости отмечать проведение контроля в путевых листах, что было сделано.

Однако указанные путевые листы не были зарегистрированы в Журнале регистрации путевых листов, хотя согласно п. 17 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 18.01.2017) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов") собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, что и является в данном случае нарушением п. 4 ст.20 Федерального закона о безопасности дорожного движения, то есть не соблюдение п. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, то есть лицензионных требований.

Учитывая изложенное, суд уточняет нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении как «факт не проведения предрейсового контроля технического состояния», считая, что ООО «Диамант-1» допустило отсутствие регистрации оформленных путевых листов в журнале регистрации путевых листов транспортных средств.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ООО «Диамант-1» в осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вместе с тем, ч. 11 ст. 19 Федерального закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя предусмотрено, что под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "к" пункта 4 Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В данном случае должностное лицо при составлении протокола пришло к выводу, что нарушения, указанные в п. п. 1.1, 1.2 находятся в прямой причинно-следственной связи с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, наступлению дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о нарушении п. 1 ч. 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 5 «Положения о лицензировании перевозок», поэтому являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Суд не может согласиться с таким выводом, поскольку п. 1.1, то есть непрохождение предрейсового контроля, которое действительно может быть признано грубым, не нашло своего подтверждение при рассмотрении данного дела по вышеуказанным основаниям, сам по себе факт невнесения сведений о выданных путевых листах в журнал регистрации, не свидетельствует о возможности наступления последствий, указанных в ч. 11 ст. 19 ФЗ РФ, поэтому в этой части нарушение не может быть признано грубым.

Тот факт, что на прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-М, газоанализатор «Автотест-01.02М», штангенциркуль истек срок поверки в сентябре 2016 года, также не свидетельствует о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные факты.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт грубого нарушения ООО «Диамант-1» лицензионных требований и квалифицирует действия юридического лица ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Доводы представителя юридического лица о том, что в данном случае имело место нарушение, совершенное должностными лицами, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, по правилу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицированы как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Диамант-1» при рассмотрении настоящего дела не установлено, устранение выявленных при проверке нарушений не освобождает виновное лицо от административной ответственности, однако признается судом смягчающим вину обстоятельством, учитываемым при назначении наказания.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины в совершении административного правонарушения, принятие мер по устранению нарушений.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая требования ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает необходимым в данном случае назначить административное наказание в виде административного штрафа, что будет полностью отвечать целям административного наказания, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в данном случае суд с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не усматривает малозначительности данного правонарушения, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Тот факт, что представители юридического лица не оспаривали указанные нарушения, напротив представили суду доказательства того, что ими приняты меры к устранению нарушений, что подтверждено актом проверки от 15.02.2017 года, суд признает исключительными вышеприведенные обстоятельства и назначает наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант-1» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение 10 дней.

Судья/подпись/Т.В. Васюхневич