Апелляционное постановление № 10-35/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-12/2024

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи О.В. Жуковой,

при секретаре Селезневой А.Е.,

с участием оправданной ФИО1,

ее защитника-адвоката Соколовой С.В.,

частного обвинителя ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

оправданной приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска Колотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

с апелляционной жалобой частного обвинителя на указанный приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 обратилась на судебный участок с заявлениями частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 128.1 УК РФ, части 1 статьи 128.1 УК РФ, по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, выразившихся в публичном высказывании в адрес ФИО22 несоответствующих действительности, заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Колотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана за отсутствием в деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО22 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, поскольку мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения и защиты, что повлекло вынесение неправосудного приговора.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО22 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оправданная ФИО1 и ее защитник-адвокат ФИО23 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы частного обвинителя возражали, отмечая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы материалы дела, на основании которых был вынесен приговор мирового судьи, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания частного обвинителя (потерпевшего), обвиняемой ФИО1, свидетелей.

Как следует из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО22, данных при рассмотрении дела у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание по выбору старшего улицы, на котором присутствовали 12 человек: ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО5, представитель ФИО35ФИО34, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО22. ФИО1 публично оскорбила ФИО22, указав, что ФИО22 ведет аморальный образ жизни: является «проституткой, наркоманкой, алкоголичкой». ФИО1 говорила, что ФИО22 подделала подписи в протоколе собрания и уговорила ФИО4 написать заявление по фальсификации подписей. (л.д. 38-40 Том №2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно показаниями свидетеля ФИО5, она является собственником участка № в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании собственников. Во время обсуждения вопроса о выборе старшего по улице она предложила кандидатуру ФИО22. ФИО1 сказала, что ФИО22 является женщиной аморального поведения. (л.д. 67-72 Том №2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она является собственником участка № в СНТ «<данные изъяты>» и членом ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании собственников в качестве наблюдателя, на котором ФИО31 называла ФИО32. «женщиной, ведущей непристойный образ жизни, оказывающей сексуальные услуги за деньги, наркоманкой». (л.д. 67-72 Том №2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он является собственником участка № в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорбляла ФИО22, а именно, что ФИО22 рвется к власти, ведет аморальный образ жизни, подделала подписи людей, которые не присутствовали на собрании. Факт фальсификации подписей не был выявлен. (л.д. 67-72 Том №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он является членом правления СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание, на котором ФИО1 вела себя агрессивно. Она говорила, что подписи в листах регистрации подделаны ФИО12 ( л.д. 67-72 Том №2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он является собственником участка № в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании собственников, на котором ФИО1 сказала, что не подписывала протокол собрания. (л.д. 75-77 Том №2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, она является собственником участка № СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании собственников, на котором выбирали старшую по улице. ФИО1 назвала ФИО22 «проституткой, пьянью» ( л.д. 75-77 Том №2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, она является собственником участка № СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании собственников, на котором выбирали старшую по улице. ФИО1 на собрании не присутствовала. Она слышала о фальсификации подписей от ФИО4 и ФИО1 (л.д. 81-84 Том №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она является собственником участка № в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании собственников. ФИО1 на собрании не присутствовала (л.д. 81-84 Том №2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он является супругом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников СНТ «<данные изъяты>», на котором присутствовало 12 человек. ФИО1 присутствовала на собрании. ДД.ММ.ГГГГ также проходило собрание собственников СНТ «<данные изъяты>», на котором ФИО1 не было. На собрании присутствовало 20 человек. Он слышал от ФИО16, что в протоколе фальсифицированы подписи (л.д. 81-84 Том №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, он является племянником ФИО1 Он присутствовал на собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на собрании не присутствовала. (л.д. 81-84 Том №2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она является собственником участка № в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание собственников СНТ «<данные изъяты>», на котором присутствовало 12 человек. ФИО1 на собрании не присутствовала. На собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 5 человек. ФИО1 присутствовала на собрании и пояснила, что подпись в листе регистрации ей не принадлежит (л.д. 81-84 Том №2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, она является собственником участка № в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание собственников СНТ «Колющенец». ФИО1 на собрании не присутствовала. В адрес ФИО22 не было оскорблений или нецензурных выражений. ФИО19 отчитывалась о проделанной работе. ФИО1 говорила, что в протоколе стоит не её подпись. (л.д. 94-97 Том №2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно статье 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании статьи 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу статьи 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно статьям 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования мировым судьей соблюдены не были.

В обоснование выводов об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 УК РФ (два преступления) мировой судья указал на то, что частным обвинителем в судебном заседании не доказано, что подпись в листе регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 принадлежит ФИО1, а также не доказано, что ФИО1 присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников земельных участков 21 СНТ «<данные изъяты>».

Принимая решение об оправдании ФИО1 мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО20, являющимися собственниками участков СНТ «Колющенец», присутствовавших на собрании собственников, в части присутствия ФИО1 на собрании, ссылаясь на их противоречивость.

Оценивая критически показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО20 и признавая последовательными и непротиворечивыми показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО20, мировой судья ссылался на то, что свидетель ФИО5 не помнила, во что была одета ФИО1, свидетель ФИО20 не помнила количество присутствующих на собрании. Также указывает, что лист регистрации участников собрания не содержит сведений о присутствии ФИО9.

Вместе с тем, ссылок на наличие каких либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, приговор мирового судьи не содержит.

Однако, мировой судья не подвергает сомнению показания свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО4, ФИО18, указывая, что перечисленные свидетели не являются заинтересованными в деле лицами, тогда как следует из показаний самих свидетелей, все они являются либо родственниками, либо близкими знакомыми оправданной ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния частным обвинителем были представлены протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственников улицы № в СНТ «<данные изъяты>», листы регистрации садоводов улицы № СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса собственников земельных участков улицы 21 СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем мировым судьей, в нарушение требований статей 87, 88 УПК РФ, указанные доказательства не были оценены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений части 3 статьи 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности подсудимой и её ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств, оценить их в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 и статьи 88 УПК РФ и постановить по делу итоговое решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и части 2 статьи 389.33 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Колотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Жукова