Апелляционное постановление № 22-1526/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-65/2025

Дело №22-1526/2025

Судья Стрельцова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката - Левиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Уваровского межрайонного прокурора Овсянникова Н.А. и апелляционную жалобу адвоката Пахомовой Л.А. в интересах Н.А.А. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2025 года, которым

Н.А.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, просившего приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Н.А.А. признан виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании указано, что на основании ч. 3 ст. 47 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ обвиняемый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите и стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства не менее чем за пять суток до его начала. Согласно постановлению о назначении уголовного дела к рассмотрению в общем порядке от 31 марта 2025 года, судебное заседание по уголовному делу в отношении Н.А.А. назначено на 8 апреля 2025 года. Данное постановление Н.А.А. получил только 5 апреля 2025 года. Согласно протоколу судебного заседания от 8 апреля 2025 года Н.А.А. пояснил, что не помнит, когда получил постановление о назначении к рассмотрению уголовного дела. То есть Н.А.А. о дате судебного заседания извещен менее чем за пять суток. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок. Несоблюдение указанных требований является существенным нарушение права на защиту, а судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ,

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова Л.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением УПК РФ. В обосновании указано, что в обжалуемом приговоре суд перенес показания свидетелей из обвинительного акта без учета результатов судебного разбирательства. В суде свидетель З.В.Ю., оглашённые его показания подтвердил частично, а свидетель А.С.В. показал, что денег за бутылку самогона Н.А.А. не давал. Свидетель С.Д.В. показывал в суде, что не видел у кого А.С.В. взял самогон и не знает, отдавал ли А.С.В. за него деньги. Кроме того, данные свидетели в суде пояснили, что дознаватель их не допрашивал, и они подписывали какие-то документы, не читая их. Однако суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей в судебном заседании, не указал почему он принял одни показания и отверг другие. Сторона защиты обращала внимание суда, что протоколы допросов свидетелей имеют явные неточности по времени, с учетом сведений из журнала и регистрации посетителей.

Далее автор апелляционной жалобы приводит положения ч. 3 ст. 47, 4 ст. 231 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве», и указывает, что Н.А.А. о месте, дате и времени судебного разбирательства был извещен менее чем за пять суток, суд не выяснял о готовности его к судебному заседанию, что повлекло нарушение право на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно -процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ и ч. 4 ст. 231 УПК РФ для защиты своих прав и законных интересов подсудимый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также должен быть извещён о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как следует из материалов уголовного дела постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Н.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, вынесено 31 марта 2025 года, в котором содержаться сведения о назначении судебного заседании на 8 апреля 2025 года на 11 часов 00 минут.

В этот же день постановление направлено обвиняемому, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409006689961, сформированному официальном сайтом почты России, получено адресатом Н.А.А. 5 апреля 2025 года, то есть за 2 дня до даты судебного заседания.

1 апреля 2025 года помощник судьи осуществил телефонный звонок в адрес обвиняемого Н.А.А., однако абонент не ответил, что отмечено в телефонограмме.

Указание в письменном протоколе судебного заседания о том, что подсудимый был готов к судебному заседанию, и что дополнительного времени не требовалось, не содержится. Из аудиозаписи судебного заседания также не следует, что суд первой инстанции убедился в том, что подсудимый готов к судебному разбирательству и достаточно ли ему было времени для подготовки к защите.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили процессуальные права подсудимого, в том числе гарантирующие минимально необходимые условия для подготовки к судебному заседанию, соответственно, было нарушено и его право на защиту во взаимосвязи с положениями ст.ст. 231, 297 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, поэтому приговор в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Ввиду того, что приговор отменяется по причине существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, учесть все обстоятельства, имеющие значение по делу и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что избранная ранее Н.А.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить её без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2025 года в отношении Н.А.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения Н.А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –