Приговор № 1-361/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-361/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 04 декабря 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В.,

подсудимого ФИО1 у.,

его защитника – адвоката Фандеевой А.М.,

переводчика З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сайдуллаева Тошпулата Полбой угли, родившегося -- в Республике Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, работающего -- пребывающего по адресу: -- не судимого,

содержащегося под стражей с -- по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 у. совершил кражу имущества Т.-- – денежных средств – с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1 у. находился в комнате -- -- расположенного на территории Амурского ГПЗ в Свободненском районе Амурской области, и увидел в сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащем Т.-- которым владел без законных оснований, приложения банков, и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т.у., находящихся на банковском счете -- в ПАО Сбербанк, открытом на имя Т.-- путем перевода денежных средств со счета на счет.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с указанного банковского счета, ФИО1 у., находясь в той же комнате общежития, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая наступления этих последствий, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий Т.-- с помощью него вошел в приложение «Золотая Корона», оформил микрозаймы на имя Т.у., которые поступили на банковский счет последнего №-- в ПАО Сбербанк: -- в 19 часов 52 минуты на сумму 30000 рублей, -- в 22 часа 16 минут на сумму 45000 рублей, -- в 22 часа 35 минут на сумму 25000 рублей, -- в 15 часов 44 минуты на сумму 1000 рублей, и перевел с банковского счета -- на имя Т.-- в ПАО Сбербанк на банковский счет № -- ПАО Сбербанк, открытый на его (ФИО1 у.) имя: -- в 21 час 58 минут 750 рублей, -- в 22 час 13 минут 30000 рублей, -- в 22 часа 14 минут 89 рублей, -- в 22 часа 26 минут 40000 рублей, -- в 22 часа 48 минут 28000 рублей, -- в 23 часа 12 минут 1200 рублей, -- в 15 часов 45 минут 1000 рублей, а всего ФИО1 у., действуя тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Т.--., на общую сумму 101039 рублей, причинив потерпевшему Т.--. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 у. впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 у. виновным в совершении преступления себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 у. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что -- около 10 часов на вешалке у туалета, расположенного на участке 407 АГПЗ в Свободненском районе, в чужой рабочей куртке он обнаружил и забрал себе мобильный телефон. Возвратившись в этот же день в свою комнату в общежитие, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут он подобрал пароль к указанному телефону, увидел в нем мобильное приложение Золотая Корона», после чего решил совершить хищение денежных средств, с этой целью он вошел в установленное в телефоне мобильное приложение «Золотая Корона», 6 и -- оформил микрозаймы на различные суммы, но на общую сумму 100000 рублей, деньги были зачислены на банковский счет владельца телефона, также он в настройках телефона отменил вход в личный кабинет онлайн-приложения ПАО Сбербанк владельца телефона по отпечатку пальца, зашел в онлайн-банк ПАО Сбербанк, после чего перевел на свой банковский счет в ПАО Сбербанк несколькими операциями 101039 рублей; часть из похищенных денежных средств он перевел через приложение «Tezda» своей матери в Узбекистан, остальные денежные средства потратил на личные нужды. Телефон он имел намерение возвратить владельцу через начальство (л.д. 55-59, 118-120, 129-134).

Подсудимый оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.

Согласно показаниям потерпевшего Т.-- данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- около 11 часов он оставил свою рабочую куртку, в кармане которой находился его телефон марки «Samsung Galaxy A12», на металлической стойке у --, когда вернулся, обнаружил отсутствие телефона. На телефоне имелся графический ключ разблокировки, в телефоне было установлено приложение «Корона», принадлежащее ООО МКК «Корона», клиентом которого он является, в данном приложении он был авторизован по своему паспорту, поэтому в приложение можно было осуществить вход с любого устройства и оформить на его имя микрозаймы без каких-либо еще подтверждений. Утром -- с другого сотового телефона он вошел в свой личный кабинет ООО МКК «Корона», где увидел, что на его имя оформлены были сначала три микрозайма -- на суммы 45000 рублей, 30000 рублей, 25000 рублей. Тогда он обратился в полицию, и уже в отделе полиции увидел, что на него -- также оформлен еще один микрозайм на сумму 1000 рублей. Данные микрозаймы он не оформлял. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 101039 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 85000 рублей, большую часть денежных средств он отправляет родным. -- ущерб был ему возмещен в полном объеме, ему были принесены извинения, микрозаймы он сразу погасил из возвращенных ему денежных средств (л.д.87-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фототаблицей к нему с участием Т.-- произведен осмотр участка местности в 5 метрах от туалета на участке 407 АГПЗ --, где потерпевший оставил свой телефон -- (л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от -- с фототаблицей к нему произведен осмотр представленного Т.-- сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14», в котором в приложении «Корона» имеются сведения об оформлении заемщиком Д. -- займов в размере 45000 рублей, 25000 рублей, 30000 рублей – -- и 1000 рублей – -- (л.д. 19-20).

Из протокола осмотра места происшествия от --, протокола осмотра предметов от -- с фототаблицами к ним следует, что у ФИО1-- изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», телефон находится в рабочем состоянии, осуществлен вход в него (л.д. 29-30, 71-73).

Из ответа ООО МКК «Корона» -- от -- следует, что между Turgunboev Dilshodbek Farhod Ugli и ООО МКК «Корона» -- заключены договоры потребительского микрозайма на суммы 30000 рублей, 45000 рублей и 25000 рублей, -- заключен договор потребительского микрозайма на сумму 1000 рублей; займы были зачислены на банковскую карту --ххх66, эмитированную ПАО Сбербанк. Дата и время выдачи займов (по московскому времени): -- в 13.52, 16.16, 16.35, -- в 09.44 соответственно; в настоящее время займы закрыты. Договоры заключены посредством мобильного приложения «Онлайн-переводы» на основании заявления на предоставление микрозайма, направленного с использованием Мобильного приложения, подписанного простой электронной подписью. При заключении договора и при регистрации в Мобильном приложении был указан номер мобильного телефона, с использованием которого была проведена аутентификация заемщика в Мобильном приложении и переход в личный кабинет Мобильного приложения. Идентификация заемщика была проведена ранее при заключении договора потребительского микрозайма на основании, в том числе фотографического изображения собственного лица заемщика и фотографического изображения собственного лица заемщика, фотографического изображения документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право пребывания (проживания) в РФ. В связи с этим заемщику было доступно зачисление денежных переводов по иным указанным договорам на банковскую карту, и дополнительно при заключении договоров документ, удостоверяющий личность, не запрашивали, фотографирование заемщика не осуществлялось (л.д. 24-25).

Из выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ФИО1 у., а также ответа ПАО «Сбербанк» ---отв. от -- следует, что по банковской карте Т.-- --ххх66 произведены операции: -- в 1952 зачисление перевода на карту ПАО Сбербанк на сумму 30000 рублей от «Корона», -- в 21.58 списание с карты на карту ФИО1 у. (банковский счет № -- в ПАО Сбербанк) на сумму 750 рублей, -- в 22.13 списание с карты на карту ФИО1 у. (банковский счет № -- в ПАО Сбербанк) на сумму 30000 рублей, -- в 22.14 списание с карты на карту ФИО1 Пу.. (банковский счет -- в ПАО Сбербанк) на сумму 89 рублей, -- в 22.16 зачисление перевода на карту ПАО Сбербанк на сумму 45000 рублей от «Корона», -- в 22.26 списание с карты на карту ФИО1 у. (банковский счет -- в ПАО Сбербанк) на сумму 40000 рублей, -- в 22.35 зачисление перевода на карту ПАО Сбербанк на сумму 25000 рублей от «Корона», -- в 22.48 списание с карты на карту ФИО1 у. (банковский счет № -- в ПАО Сбербанк) на сумму 28000 рублей, -- в 23.12 списание с карты на карту ФИО1 у. на сумму 1200 рублей, -- в 15.44 зачисление перевода на карту ПАО Сбербанк на сумму 1 000 рублей от «Корона», -- в 15.45 списание с карты на карту ФИО1 у. (банковский счет № -- в ПАО Сбербанк) на сумму 1000 рублей (л.д. 27-28, 94-96).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 у. в качестве обвиняемого – ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Допрос производился в присутствии защитника и переводчика. Заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, указывает на то, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 у. согласуются с показаниями потерпевшего об известных ему обстоятельствах произошедшего, с иными доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Показания потерпевшего оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, его защитник участвовать в допросе данных лиц, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса потерпевшего соблюден, оснований ставить показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности которого в исходе дела не установлено, не имеется, его показания являются последовательными, стабильными, согласуются, в том числе с показаниями самого подсудимого; оснований для оговора ФИО1 у. со стороны Т.--. не установлено, в связи, с чем суд признает такие показания в качестве достоверных.

Осмотры места происшествия, а также документа проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, а также документы, содержащие банковскую тайну, полученные в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями самого ФИО1 у. с показаниями потерпевшего и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Документы, содержащие банковскую тайну, получены в установленном законом порядке.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый, совершая преступление, действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

Действовал ФИО1 у. тайно, иные лица не были осведомлены об его преступных намерениях.

Оценивая эмоционально-волевое состояние ФИО1 у. на момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, его показания в ходе судебного следствия, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Таким образом, действия ФИО1 у. подлежат правовой квалификации как кража.

Объем похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету.

В объем похищенного правомерно не включен принадлежащий потерпевшему телефон марки «Samsung Galaxy A12» стоимостью 2000 рублей, поскольку, как установлено, умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшего возник у ФИО1 у. после изъятия данного телефона, в связи с чем материалы в данной части правомерно выделены в отдельное производство.

Хищение денежных средств произошло с банковского счета потерпевшего, следовательно, в действиях ФИО1 у. в отношении рассматриваемого деяния имеется признак хищения «с банковского счета».

Т.-- хищением имущества причинен ущерб в размере, существенно превышающем 5000 рублей (101039 рублей). Из показаний потерпевшего (л.д. 87-92) следует, что размер его заработка и единственного источника дохода, на момент хищения составлял около 85000 рублей, иных доходов и имущества он не имеет, при этом он специально выехал в Российскую Федерацию с целью заработка, переводит заработную плату родным, сумма в 101039 рублей является для него значительной. При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения потерпевшему ущерба в значительном размере нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд признает ФИО1 у. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, размер похищенных у Т.--. денежных средств, значимость похищенного для потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным.

При назначении ФИО1 у. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 у. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан, прибыл в Российскую Федерацию с целью работы, пребывал на территории Российской Федерации на законных основаниях, -- пребывал в общежитии, предоставленном работодателем (данные о прекращении трудовых отношений отсутствуют).

Как следует из показаний подсудимого, он проживает в Республике Узбекистан с --

По месту учебы и жительства в Республике Узбекистан ФИО1 у. характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 145-149)

Последовательные признательные показаниями в ходе предварительного расследования, добровольную выдачу изъятого у потерпевшего сотового телефона, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства указано и следователем в обвинительном заключении.

Судом установлено, что ФИО1 у. полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждено показаниями потерпевшего, его распиской о получении от ФИО1 у. 130000 рублей (л.д. 186) и данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения, принесении извинений потерпевшему (л.д. 186), его молодой возраст (21 год), состояние здоровья его матери, подтвержденное медицинскими документами (л.д. 150).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и материальное положение подсудимого (трудоустроен, имеет доход в виде заработной платы, иждивенцев не имеет, оказывает материальную помощь матери), а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 у. наказание в виде штрафа в определенном размере.

По мнению суда, с учетом личности подсудимой, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих возможности трудиться, не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, суд не усматривает, между тем поведение ФИО1 у. после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полном возмещении ущерба в день окончания преступления - -- (л.д. 87-92) и до возбуждения уголовного дела (возбуждено --), а также указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 у. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, в тяжелой жизненной ситуации не находится, с его слов, имеет денежные средства для уплаты штрафа, в связи с чем наказание исполнимо.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа судом не установлено, ходатайств об этом не поступало.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 у. не назначен наиболее строгий вид наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 у. под стражей с -- по --, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению, оснований для полного освобождения ФИО1 у. от наказания по указанному основанию суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 у. наказания в виде штрафа.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления (ФИО1 у. совершил хищение денежных средств, изъяв телефон потерпевшего и получив доступ к банковским счетам потерпевшего), размер ущерба (101039 рублей), степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме и в сумме, превышающей размер ущерба, в на следующий день после начала совершения хищения, в день окончания совершения хищения и день обращения потерпевшего с заявлением о преступлении), указанные данные о личности ФИО1 у., который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление в возрасте 21 года, на территории Российской Федерации пребывал на законных основаниях, с целью трудоустройства, был трудоустроен, по месту жительства, учебы характеризуется в положительно, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем его категория подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Снижение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО1 у. за содеянное и реализовать закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона, изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ»).

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшего Т.-- в ходе предварительного расследования и в суд поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 у. в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, подсудимый принес ему свои извинения, претензий к ФИО1 у. он не имеет (л.д. 87-92, 185, 186).

Как указывалось выше, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, ФИО1 у. принес извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 у. и его защитник просили о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему вред возмещен в полном объеме, ФИО1 у. является лицом, совершившим преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ) впервые, суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 у. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1 у., как освобожденного от отбывания наказания по указанным основаниям, следует считать несудимым, примененная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО1 у. – освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования ФИО1 у. заявил ходатайство о допуске защитника по назначению, которое следователем удовлетворено, защитником ФИО1 у. назначена адвокат Писарева М.В., в пользу которой следователем из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 5934 рубля (л.д. 167).

Объем оказанной ему юридической помощи ФИО1 у. не оспаривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 у. находится в трудоспособном возрасте, обстоятельств, препятствующих возможности трудиться, не установлено, трудоустроен, иждивенцев у него не имеется, имущественно несостоятельным ФИО1 у. признан быть не может.

При таких обстоятельствах суд оснований для освобождения осуждаемого от указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 у. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5934 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сайдуллаева Тошпулата Полбой угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 у. под стражей с -- по --, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 40000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Отделение Благовещенск «УФК по Амурской области» (МО МВД России «Свободненский»)

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 011012100

ОКТМО 10730000

Р/С <***>

К/С 40102810245370000015

КБК 18811603121019000140

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 у. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 у. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 у. – заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Сайдуллаева Тошпулата Полбой угли в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 5934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства: выписку ПАО Сбербанк, ответ ПАО Сбербанк, ответ МКК «Корона», хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле весь срок его хранения, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», находящийся на хранении у -- передать законному владельцу --

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу через Свободненский городской суд Амурской области, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская