Решение № 2-3574/2020 2-3574/2020~М-2102/2020 М-2102/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3574/2020

Дело № 2-3574/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г.о. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29.01.2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки HYUNDAI i20.4 АТ г.р.з. Р621АЕ197, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 358 845,94 руб. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована, истец лишен возможности взыскать страховую выплату по прямому возмещению.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2020 года по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. Е157ОТ777 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки HYUNDAI i20.4 АТ г.р.з. Р621АЕ197, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. Е157ОТ777 является ответчик.

В результате нарушения правил ПДД 29.01.2020 произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. Е157ОТ777, который привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 не застрахован.

Согласно экспертному заключению № Э-1/10/02/20 от 10.02.2020 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 358 845,94 руб.

В нарушение статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность виновника ДТП по настоящему делу застрахована не была. Иного в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика, как собственника транспортного средства возмещения ущерба в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с отправлением досудебной претензии в размере 207,04 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 400,50 руб.

Учитывая, что указанные расходы, понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных им моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей. Заявленное требование подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию 2 300 рублей, поскольку согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 358 845,94 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 207,04 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей, а всего взыскать 388 541 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Артемова