Приговор № 1-71/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-71/2017

уголовное дело № 1-71/17 (11701640002751160)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 12 июля 2017 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Майдокина С.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прудниковой В.К.., представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего директором <адрес>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее по тексту <адрес>»), видом деятельности которого является производство строительных работ. В соответствии со ст. ст. 1.1, 9.1 Устава <адрес>», утверждённого Решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» является коммерческой организацией, и руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества в лице директора. На основании Приказа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора <адрес>» и решением единственного участника <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были продлены сроком на пять лет, то есть, в соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ, ФИО1 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес> (далее по тексту МО ГО «<адрес>» <адрес>) «Заказчик» в лице мэра ФИО5 и ООО «<адрес> «Подрядчик» в лице директора ФИО1 был заключён муниципальный контракт № (далее по тексту «Контракт») на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий населённых пунктов МО ГО «<адрес>» в соответствии с требованием Технического задания, в том числе двора <адрес> в <адрес>.

В ходе выполнения работ в рамках «Контракта» примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, у директора ООО <адрес>» ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств МО ГО «<адрес>» <адрес> путём обмана «Заказчика», выразившегося в умышленном неисполнении части договорных обязательств по «Контракту».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств МО ГО «<адрес>» <адрес> путём обмана «Заказчика», примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом <адрес>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои административно-хозяйственные полномочия, принял решение о невыполнении части работ, предусмотренных техническим заданием к «Контракту» по объекту «<адрес>», а именно: п. 8 «Разработка грунта»; п. 9 «Вывоз грунта на полигон ТБО»; п. 11 «Устройство оснований толщиной 30 см из щебня фракции 40-70 мм.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств МО ГО «<адрес>» <адрес> путём обмана «Заказчика», ФИО1, являясь директором ООО «<адрес>», то есть единоличным исполнительным органом данного общества, уполномоченным в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель подрядной организации утверждать акты о приёмке выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <адрес> ЭМ» по адресу: <адрес>, офис 9, используя своё служебное положение, самостоятельно составил, после чего утвердил своей подписью и во второй половине июля ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено предоставил в администрацию МО ГО «<адрес>» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выступающую «Заказчиком» по вышеуказанному муниципальному контракту следующие, утверждённые им документы: акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт двора <адрес>) по унифицированной форме КС-2 на сумму <данные изъяты> рублей, в который умышленно, из корыстных побуждений внёс заведомо ложные сведения об объёмах выполнения отдельных видов работ, указанных в п. 9 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объёмом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов: 3»; п. 10 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 3 км: I класс груза»; п. 11 «Работа на отвале, группа грунтов: 2-3»; п. 16 «На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять к расценкам», однако фактически данные работы не были выполнены «Подрядчиком» в полном объёме.

Предоставленный директором ООО «<адрес>» ФИО1 акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт двора <адрес>), по унифицированной форме КС-2 на сумму <данные изъяты> рублей, а также составленная на основании указанного акта справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-3 по «Капитальному ремонту дворовых территорий населённых пунктов МО ГО «<адрес>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием реальной возможности членов приёмной комиссии на момент приёмки проверить производство скрытых работ были утверждены уполномоченными представителями «Заказчика», что послужило основанием к выставлению ООО «<адрес><адрес>» счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты.

Во исполнение п. 6.1.2 «Контракта», на основании предоставленных «Подрядчиком» документов, администрация МО ГО <адрес>» <адрес> в порядке п. 2.5 «Контракта» перечислила на расчётный счёт <адрес>» №, открытый в филиале № ВТБ24 (ПАО) <адрес>, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> за счёт средств местного бюджета МО ГО «<адрес>» <адрес>, тем самым работы, указанные директором <адрес>» ФИО1 в акте о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт двора <адрес>) по унифицированной форме КС-2 были оплачены «Заказчиком» в полном объёме на сумму <данные изъяты>.

Стоимость работ, фактически выполненных подрядной организацией <адрес>» по капитальному ремонту дворовой территорий <адрес> в <адрес> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью выполненных работ, указанной в актах КС-2 и КС-3, составленных директором <адрес>» ФИО1, и стоимостью фактически выполненных работ <адрес>» составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь директором <адрес>», используя своё служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана «Заказчика» в лице администрации МО ГО «<адрес>» <адрес> при исполнении заключённого муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту дворовых территорий населённых пунктов МО ГО «<адрес>» похитил бюджетные денежные средства МО ГО «<адрес>» <адрес> в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, которыми в последствие распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Данное ходатайство поддержала защитник Прудникова В.К.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 06 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО11 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судим; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 87, 88, 90, 91, 96, 99).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, принимая во внимание то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, а также факт возмещение причинённого преступлением ущерба, суд считает, что исправление подсудимого, будет достигнуто в результате назначения ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд не назначает ему максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи. При этом суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты, определёнными частями на срок до пяти лет.

С учётом наличия на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей и указанного им размера ежемесячного дохода, суд назначает ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: акт приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-3; счёт № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 03 (три) месяца, с ежемесячной выплатой по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: акт приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-3; счёт № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить законному владельцу администрации МО ГО «<адрес>».

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский