Апелляционное определение № 02-0023/2025 02-0023/2025(02-1101/2024)~М-5457/2023 02-1101/2024 33-1361/2026 М-5457/2023 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0023/2025

УИД 77RS0027-02-2023-019724-04

Судья: фио

II инст. № 33-1361/2026

I инст. № 2-0023/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истца Правительства адрес, адрес Москвы на решение Тверского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Правительства адрес, адресМосквы к ФИО2 о признании надстройки самовольной постройкой, отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании привести помещение в первоначальное состояние, провести техническую инвентаризацию, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Правительство адрес, адресМосквы обратились в суд с иском к ФИО2 о признании надстройки общей площадью 96,6 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:1824, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001042:1824, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 96,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 чт. 206 ГПК РФ, право Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением обязанности компенсировать расходы, признании зарегистрированного права на помещение с кадастровым номером 77:01:0001042:1824, расположенное по адресу: адрес, отсутствующим в части надстройки общей площадью 96,6 кв.м., обязании в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 96,6 кв.м., провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:1824, расположенного по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 чт. 206 ГПК РФ, право Правительству адрес в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением обязанности компенсировать расходы.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34, площадью 4 640 кв.м., расположенного по адресу: адрес, был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, в связи с чем был составлен рапорт о результатах планового обследования от 30 октября 2023 года № 9106058, в котором зафиксировано, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества – надстройка общей площадью 96,6 кв.м., учтенного в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:1824, расположенного по адресу адрес у ответчика отсутствует, в связи с чем надстройка обладает признаками самовольного строительства, что послужило основанием для обращения Правительства адрес, адресМосквы в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с такого рода требованиями, в материалы дела представлены возражения на иск.

Третьи лица Управления Росреестра по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 ноября 2005 года Управлением Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности фио на квартиру общей площадью 172,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001042:1824, расположенную по адресу: адрес.

17 июня 2015 года Управлением Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности фио на квартиру общей площадью 269,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001042:1824, расположенную по адресу: адрес.

30 октября 2023 года Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости адрес было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34, площадью 4 640 кв.м., расположенного по адресу: адрес, результаты которого отражены в рапорте от 30 октября 2023 года № 9106058.

Из содержания рапорта от 30 октября 2023 года № 9106058 следует, что земельный участок с адресным ориентиром: адрес, кадастровый номер 77:01:0001042:34, площадью 4 640 кв.м., оформлен в долевую общедолевую собственность фио На указанном земельном участке учтен семиэтажный многоквартирный дом (с двумя подземными и одним надстроенным этажами) 2004 года постройки, общей площадью 12 559, 1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001042:1025 с адресным ориентиром: адрес, указанный многоквартирный дом оформлен в собственность множества физических и юридических лиц. На седьмом этаже многоквартирного дома учтена 2-х уровневая квартира № 22, общей площадью 269,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001042:1824, собственником которой является ФИО2

Обследованием установлено, что по указанному многоквартирному дому в период с 2014 по 2015 годы проведены работы по строительству (реконструкции) здания вследствие чего на кровле дома (над квартирой № 22, расположенной на седьмом этаже) возведена одноэтажная надстройка площадью 96,6 кв.м., которая входит в общий состав квартиры № 22 и оформлена в собственность фио Надстройка учтена на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2015 года и кадастрового паспортные данные № 77/501/15-623671.

Согласно разрешительной документации, указанный многоквартирный дом вводился в эксплуатацию площадью 12 517,2 кв.м., семь этажей, надстроенный этаж площадью 96,6 кв.м. отсутствует, актом ввода не принимался. В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план актуальностью на 2014 год, экспликация актуальностью на 2007 год) многоквартирный дом учтен без надстроенного этажа, площадь квартиры № 22 составляет 172,7 кв.м.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта, составленного Центральным территориальным бюро технической инвентаризации адрес, в отношении объекта недвижимого имущества - квартира № 22 по адресу: адрес, по состоянию на 26 июля 2007 года следует, что площадь квартиры № 22 составляет 172,7 кв.м., при этом, согласно техническому паспорту, составленному Сокольническим территориальным бюро технической инвентаризации адрес, по состоянию на 16 сентября 2015 года, площадь квартиры № 22 составляет 269,3 кв.м., в состав объекта недвижимого имущества включена надстройка.

В суде первой инстанции представитель истцов пояснил, что разрешительная документация на надстройку площадью 96,6 кв.м. у ответчика отсутствует, следовательно, данная надстройка является объектом самовольного строительства.

Из содержания возражений на исковое заявление также следует, что 07 сентября 2015 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен технический паспорт на квартиру № 22 по адресу: адрес, в котором учтена площадь квартиры – 269,3 кв.м., а также спорная надстройка.

Судом также установлено, что ГУП «МосжилНИИпроект» по заказу фио, подготовлено заключение на конструктивную часть проекта устройства навеса по адресу: адрес (проект выполнен ООО «Архстиль»), согласно которому конструктивные решения проекта согласовываются для предоставления на согласование в Мосжилинспекцию. Данные проектные решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома и не превышают предельные параметры строительства, установленные градостроительным регламентом.

В целях проверки доводов искового заявления и возражений ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУРФ ЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУРФ ЦСЭ при Минюсте РФ № 1896/19-2-24 от 10 марта 2025 года:

- в период с 26 июля 2007 года по 07 сентября 2015 года в помещении с кадастровым номером 77:01:0001042:1824 здания по адресу: адрес происходили следующие изменения его технических характеристик: высота увеличилась на 3,67 м, количество этажей – увеличилось на 1 этаж (надстройка), строительный объем увеличился на 432,6 м3, за счет устройства надстройки, общая площадь помещений увеличилась на 96,6 кв.м., за счет устройства надстройки, также добавились ограждающие конструкции надстройки из сэндвич панелей;

- изменения параметров (высоты, количества этажей, общей площади, строительного объеме), помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:1824 по адресу: адрес, относятся к работам по реконструкции;

- в результате проведенных строительных работ в период с 26 июля 2007 года по 07 сентября 2017 года в помещении с кадастровым номером 77:01:0001042:1824 по адресу: адрес, возникло помещение надстройки, комнаты 13-21 общей площадью 96,6 кв.м.;

- технически привести здание в первоначальное состояние и восстановить помещения возможно;

- при проведении строительных работ в помещении с кадастровым номером 77:01:0001042:1824 по адресу: адрес, не допущено отступлений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Помещение с кадастровым номером 77:01:0001042:1824 по адресу: адрес, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001042:1824 по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его, в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что Правительством адрес, адрес Москвы пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку право собственности фио на квартиру № 22, общей площадью 269,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001042:1824 зарегистрировано Управлением адрес Москвы 17 июня 2015 года, кадастровый паспорт составлен Филиалом ФГБУ «ФКП» по адрес 01 июня 2015 года, следовательно, Правительство адрес и адрес Москвы с 2015 года имели свободный доступ к информации, содержащей технические характеристики объекта недвижимого имущества – квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, т.к. ГБУ адрес «МосгорБТИ» находится в ведении адрес Москвы.

Стороной ответчика в материалы дела также представлена копия акта проверки от 19 июня 2020 года, проведённой Тверской межрайонной прокуратурой адрес, согласно которому на крыше дома по адресу: адрес выявлено размещение конструкции, не предусмотренной изначальной проектной документацией, при проведении осмотра участвовал специалист Мосжилинспекции фио

Разрешая требования и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 196, 195, 200, 199, 125 ГК РФ, п. 14 ст. 1, ст. ст. 48, 49, 51 ГрК РФ, п. 4, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), ст. ст. 9, 11, 13 Закона адрес № 65 от 20 декабря 2006 года «О Правительстве Москвы», п.3 постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», п.1, п. 4, п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 16 июня 2011 года № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес», распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2015 № 304-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия адрес городского бюро технической инвентаризации", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 и Порядком организации технического учета в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП "О Порядке организации технического учета в адрес, внесении изменений в правовые акты адрес и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) адрес", п. 1 постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес", суд пришел к выводу о том, что Правительству адрес, адрес Москвы о состоявшейся реконструкции помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:1824, расположенного по адресу: адрес, д. 7, кв. 22, должно было стать известно в сентябре 2015 года, поскольку уполномоченным учреждением адрес, осуществляющим кадастровый учет на территории адрес 16 сентября 2015 года, составлен кадастровый паспорт на квартиру № 22 с кадастровым номером 77:01:0001042:1824, расположенную по адресу: адрес, д. 7, в котором были учтены изменения, касающиеся технических характеристик объекта недвижимого имущества, в том числе площадь объекта, на основании которого 17 июня 2015 года Управлением Россреестра по адрес было зарегистрировано право собственности истца на квартиру № 22 с измененными техническими характеристиками.

Кроме того, как ранее было установлено судом, 19 июня 2020 года Тверской межрайонной прокуратурой адрес был проведен осмотр с участием специалиста Мосжилинспекции фио, в ходе которого на крыше дома по адресу: адрес выявлено размещение конструкции не предусмотренной изначальной проектной документацией, между тем, настоящий иск Правительством адрес, адресМосквы подан в суд лишь 07 декабря 2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Правительством адрес, адрес Москвы пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований).

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учёл, что в силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ст.62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и предоставляются наименование организации по запросам любых лиц.

Таким образом, поскольку сведения о спорной надстройке в ЕГРН были внесены 17 июня 2015 года, Правительство адрес, адрес Москвы не были лишены возможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, между тем, такового рода действия предприняты не были, при этом, уважительные причины пропуска срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ при рассмотрении дела не установлены.

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимодействия с иными структурами (МосГорБТИ и др.) у истца не имеется, о нарушении своих прав истец узнал в пределах срока исковой давности и данный срок им не пропущен, тогда как ссылки суда на проверку прокуратуры нельзя признать корректной, так как о данных результатах истец также не был уведомлен, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обоснованно отклонен, с чем соглашается и апелляционная инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для сноса постройки. При этом, отмечает, что заключением судебной экспертизы было установлено, что при проведении строительных работ в помещении с кадастровым номером 77:01:0001042:1824 по адресу: адрес, не допущено отступлений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Помещение с кадастровым номером 77:01:0001042:1824 по адресу: адрес, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 4 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: