Решение № 2-960/2018 2-960/2018 ~ М-882/2018 М-882/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-960/2018

Дело №2-960/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово 25 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.09.2017 между ФИО1 и ВТБ24 (ПАО) (далее - банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 297468 рублей под 15 % годовых.

19.09.2017 ФИО1 подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на следующих условиях: страховая сумма 297468 рублей, срок страхования с 00 часов 00 минут 20.09.2017 по 24 часов 00 минут 19.09.2022, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составила 62468 рублей.

22.09.2017 и 29.09.2017 ФИО1 подал заявление и претензию на отказ от участия в программе коллективного страхования и возврат уплаченной им суммы. Истец полагает, что таким образом он отозвал данное ранее согласие и расторг договор страхования.

06.10.2017 получил ответ от ВТБ24 (ПАО) в виде отказа, а именно банк указал, что правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, и не имеет оснований для удовлетворения Ваших требований в части возврата страховой премии по договору страхования.

Истец просит: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства за включение в число участников программы страхования в размере 62468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 8).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства за включение в число участников программы страхования в размере 62468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 29), в суд не явился, представив возражения относительно исковых требований (л.д. 31-43), согласно которым просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что банк предоставил истцу, как заемщику по кредитному договору № от 19.09.2017, дополнительную самостоятельную услугу по подключению к Программе страхования «Финансовый резерв» по кредитам наличными на добровольной со стороны заемщика основе в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком. В соответствии с Условиями страхования Банк является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, ФИО3 – застрахованным лицом, взыскиваемая истцом сумма является вознаграждением банка за подключение к программе, при этом ответчик ссылается, что согласно п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрена возможность отказа от договора страхования в любое время, однако при досрочном отказе страхователя от договора, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Ответчик полагает также, что Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяется на спорные правоотношения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 30), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2017 между ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 297 468рублей на срок 60 месяцев (л.д. 13-17).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 128-144).

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату заемщику могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В силу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При заключении кредитного договора, 19.09.2017 ФИО1 обратился в ПАО ВТБ 24 с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 18-19). Данная программа действует в рамках договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО Банк ВТБ24 (страхователь) (л.д. 80-87, условия по страховому продукту «Финансовый резерв» на л.д. 88-97, 98-125).

Стоимость услуги за весь период страхования составила 62 468 рублей, из которых вознаграждение Банка – 12 493 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 49 974 рублей.

Со счета ФИО1 была списана страховая премия в размере 62 468 рублей, что сторонами не оспаривалось.

22.09.2017 ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением, в котором просил считать договор страхования между ним и банком недействительным и вернуть списанную в безакцептном порядке сумму на его лицевой счет (л.д. 165).

29.09.2017 ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с претензией о возврате страховой премии по договору, в которой просил считать заявление «договор» страхования между ним и банком недействительным и вернуть списанную в безакцептном порядке сумму на его лицевой счет (л.д. 166).

ВТБ24 (ПАО) в ответе от 06.10.2017 указало, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют (л.д. 168).

Судом установлено, что в заявлении в ВТБ 24 (ПАО) на включение истца в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», также как и в договоре коллективного страхования № от 01.02.2017, не предусмотрено условие о возврате застрахованному лицу уплаченной страховой премии. Пункт 5.7 договора коллективного страхования № от 01.02.2017 предусматривает, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Между тем, в силу Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившего в силу 02.03.2016, исходя из преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд приходит к выводу, что данные Указания применимы к спорным правоотношениям, несмотря на то, что страхователем выступил Банк, а не физическое лицо –ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенным между Банком как страхователем и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» разработаны Условия по страховому продукту «Финансовый резерв».

Условиями предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а "страхователем" - Банк.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

Договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, в том числе, в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования (п. 6.2 Условий).

Суд приходит к выводу, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Судом установлено, что ФИО1 с учетом положений ст. 191, п. 2 ст. 194 ГК РФ своевременно обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования, то есть в установленный период - в течение пяти рабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ФИО1 поручил ПАО Банку ВТБ24 перечислить денежные средства с его счета в сумме 62468 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, указав дату перевода – 20.09.2017 (л.д. 19).

Согласно предоставленного банком в ксерокопии платежного поручения от 17.10.2017 № (л.д. 126), банк произвел оплату ООО СК «ВТБ Страхование» по договору коллективного страхования № от 01.02.2017 за сентябрь по акту № от 06.10.2017 (л.д. 127) в общей сумме 2111068139,20 рублей за 42393 человека.

Суд считает, что из указанных выше платежного поручения и акта не следует, что перечисление банком было произведено, в том числе, за ФИО1, так же как ответчиком не предоставлено доказательств, что ВТБ24 (ПАО), являясь агентом, до обращения ФИО1 с заявлением об исключении его из Программы коллективного страхования 22.09.2017, перечислил (как предусмотрено в заявлении 20.09.2017) страховую премию страховщику - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

ПАО Банк ВТБ не представлено доказательств несения расходов по оказанию услуги и подключению ФИО1 к договору страхования, а ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не представлено доказательств, что наступила дата начала действия страхования, позволяющая страховщику при возврате уплаченной страховой премии страхователю удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Наличие в спорном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, судом не установлено.

В силу вышеприведенных положений Указаний Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» именно на страховщике лежит обязанность возврата страхователю уплаченной страховой премии.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к Банку ВТБ (ПАО), придя к выводу, что банк является надлежащим ответчиком в настоящем споре о взыскании страховой премии в связи с отказом от договора страхования, поскольку подписание всех необходимых документов, связанных как с предоставлением/получением потребительского кредита, так и с подключение программе «Финансовый резерв» происходило непосредственно между истцом и ответчиком, а истец, являясь потребителем услуг, вправе в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявить требования непосредственно в банк, в связи с чем, с Банка ВТБ (ПАО), в пользу истца подлежит взысканию сумма 62 468 рублей.

Суд исходит из того, что право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано действующим законодательством, Банк подключил истца к программе страхования именно с его согласия; об отказе истец уведомил страховую компанию до истечения 5 рабочих дней, страховой случай ко дню отказа не наступил.

Истец ФИО1 заявил также исковые требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд считает требованияФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем, сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет 31 734 рублей (62468 рублей +1000 рублей)х50%)).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу потребителя ФИО1 штраф в размере 31734 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, и по договору на оказание юридической помощи от 15.05.2018 ИП ФИО2 (л.д. 23-25), расходы по оплате услуг которого на основании п. 5.1 договора составили 25 000 рублей (л.д. 169).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 2074,04 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2374,04рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства за включение в число участников программы страхования в размере 62 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31734 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 102202 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2374,04рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 июня 2018 года.

Председательствующий: