Решение № 12-60/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Петухово 21 сентября 2018 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области ФИО4 от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района <адрес> ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства, с конфискацией одной партии порошкообразного вещества зеленого цвета, предположительно растительного происхождения со специфическим запахом в количестве 282 места общим весом 11280 кг, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, с последующим уничтожением в установленном порядке, находящееся на хранении в отделе по контролю за ввозом и оборотом товаров Тюменской таможни (<...>).

ФИО3 обратился в Петуховский районный суд с жалобой на указанное постановление. В обосновании жалобы указал, что протокол об административном правонарушении носит формальный характер, составлен на основании предположений, поскольку таможенными органами не проводилось никакой проверки каков характер и содержание груза, не установлена его видовая и родовая принадлежность. На момент составления протокола и рассмотрения дела в суде не известно какой груз перевозил Мосияченко. Указывает, что ответственность граждан в соответствии с законодательством наступает за конкретное правонарушение, а не на основе предположений. Из договора купли-продажи следует, что перевозились отходы табачной промышленности для сельскохозяйственных нужд. Наказание назначено на основании предположений Роспотребнадзора о том, что перевозился табак, который как пищевой продукт подлежит маркировке. Данное противоречие не устранено мировым судьей. Просит суд постановление мирового судьи от 18.07.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО3 - ФИО5, действующий на основании ордера в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Роспотребнадзора ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, дала пояснения согласно представленному отзыву. Считает постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ вынесено законно.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 22 мая 2018 в 16-30 час. в многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу РФ «Петухово» Курганская область, 464 км. Федеральной трассы Р-256 «Иртыш» при проведении санитарно-карантинного осмотра подконтрольных товаров, выявлен гражданин Кыргызской Республики ФИО3, который при следовании по маршруту Кыргызская Республика – г.Екатеринбург Российская Федерация, используя технологические особенности транспортного грузового средства модель <данные изъяты>, г/н № с прицепом модель <данные изъяты>, г/н №, осуществлял перевозку 1 партии порошкообразного вещества зеленого цвета, предположительного растительного происхождения со специфическим запахом по сопроводительным документам табак измельченный: фитосанитарный сертификат KG №0022816 от 17.05.2018, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 17.05.2018, номер бланка №00000021 в количестве 282 места общим весом 11280 кг, без полной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ. По результатам экспертной оценки №79-07-2018-ОИ от 21.05.2018 порошкообразное вещество зеленого цвета предположительно растительного происхождения со специфическим запахом не соответствует требованиям п.19, 34 ТР ТС 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию», п.2 «Положения о проведении экспертизы не качественных и опасных пищевых продуктов», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2001 №295, так как не имеет полной маркировки, не содержит сведения о качестве и безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ ответственность наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действие или бездействие должностных лиц, связанных с невыполнением обязательных мер по маркировке продукции при ее изготовлении или дальнейшей реализации, а также перевозка, хранение или приобретение подобной продукции в целях сбыта.

Маркировка указанной продукции осуществляется путем нанесения специальных марок, форма которых устанавливается Правительством РФ.

Субъектом данного правонарушения являются юридические и физические лица, производящие, реализующие, хранящие или перевозящие немаркированную продукцию и товары без нанесения необходимой информации.

Следует отметить, что действия, связанные с хранением, перевозкой или приобретением подобной продукции для личных нужд, т.е. не с целью сбыта, не подпадают под действие части 2 статьи 15.12 КоАП.

В протоколе об административном правонарушении №11-53 от 22.05.2018 в отношении ФИО3 не содержится информация, что ФИО3 перевозил табачную продукцию в целях сбыта.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачными изделиями считаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона идентификация табачной продукции в целях установления ее принадлежности к сфере действия настоящего Федерального закона проводится по характеризующим ее признакам, установленным настоящим Федеральным законом.

Признаками, характеризующими табачную продукцию, являются:

1) компонентный состав; 2) способ применения.

Идентификация табачной продукции проводится по документации и (или) визуально.

При идентификации табачной продукции по документации в качестве документации используются договоры поставки, товаросопроводительная документация или декларация о соответствии табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона (далее - декларация о соответствии). При визуальной идентификации табачной продукции определяются вид табачного изделия, наименование табачной продукции, наличие и содержание информации для потребителя.

Результатом идентификации является отнесение или неотнесение идентифицируемой продукции к табачной продукции. В случае неотнесения идентифицируемой продукции к табачной продукции федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (далее - орган государственного контроля (надзора)), составляет об этом акт (делает отметку в общем акте) и на такую продукцию не распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 Техническим регламентом таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссией от 12.11.2014 №107, «табачная продукция» это табачное изделие, упакованное в потребительскую упаковку; «табачное изделие» это продукт, полностью или частично изготовленный из табачного листа и (или) других частей табачного растения в качестве сырья, приготовленный таким образом, чтобы использовать его для курения.

Пунктами 6,7, 8 ТР ТС 035/2014 идентификация табачной продукции проводится по ее наименованию и (или) по характеризующим ее признакам, установленным в настоящем техническом регламенте. Признаками, характеризующими табачную продукцию, являются: компонентный состав (наличие табачного листа и (или) других частей табачного растения), его характеристики и способ применения табачной продукции.

Идентификация табачной продукции проводится: а) по наименованию вида - путем сравнения наименования вида табачного изделия, содержащегося в информации, нанесенной на потребительскую упаковку (лист-вкладыш), и (или) в сопроводительных документах (оригиналы (заверенные копии) договора на поставку, товаросопроводительная документация или декларация о соответствии табачной продукции), с определениями видов табачных изделий в соответствии с настоящим техническим регламентом; б) визуальным методом - путем сравнения внешнего вида табачного изделия с признаками, изложенными в определении такого табачного изделия в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Результатом идентификации является отнесение или неотнесение идентифицируемой продукции к табачной продукции.

Из пояснений должностного лица Роспотребнадзора ФИО6 следует, что согласно представленным документам, ФИО3 перевозил табак. Однако, путем сравнения внешнего вида внешнего вида табачного изделия с признаками, изложенными в определении такого табачного изделия в соответствии с настоящим техническим регламентом было установлено расхождение по компонентному составу, отсутствуют измельченные или не измельченные жилки табачного листа, мелкие обрывки пластинок табачного листа и другие части табачного растения. На момент осмотра подконтрольного груза, в полипропиленовых мешках было упаковано порошкообразное вещество зеленого цвета в виде мелкодисперсной пыли растительного происхождения со специфическим запахом. По результатам лабораторного исследования, на основании экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний №1019 от 22.05.2018, установлено, что гранулированное вещество зеленого цвета, предположительно растительного происхождения, со специфическим запахом, в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»

Таким образом, ни должностным лицом, ни мировым судьей достоверно не подтверждена принадлежность перевозимого груза к табачным изделиям. Экспертиза обнаруженной продукции на предмет ее отнесения к табачным изделиям надзирающим органом не проводилась.

Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает, что оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Указанные выше противоречия мировым судьей не устранены, вывод о привлечении ФИО3 по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ (а не по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ) не мотивирован.

Пункт 18 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» предусматривает, что на потребительскую упаковку табачной продукции наносятся специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования (далее - марки).

Установив требования к содержанию информации для потребителей табачных изделий только для потребительской упаковки, ТР ТС 035/2014 требования нанесения информации на тару, групповую и транспортную упаковку не установлены.

Являлись ли полипропиленовые мешки тарой или потребительской упаковкой, мировым судьей не устанавливалось.

Согласно материалам административного дела, гражданин <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи от 15.04.2018 отходов производства табачной продукции, пригодной для удобрения и дезинфекции почвы, борьбы с вредителями в количестве не менее 10 тонн.

Непосредственным грузоотправителем выступил продавец ФИО2, который по условиям договора обязан был вывезти товар своим транспортом за свой счет и передать в собственность покупателю.

Перевозку товара по доверенности, выданной ФИО2 от 17.05.2018, осуществлял ФИО3, являвшийся сотрудником фирмы <данные изъяты> по трудовому договору от 19.04.2018.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Их правовых норм, регулирующих отношения перевозки, следует, что перевозка является договором возмездного оказания услуг, а перевозчик не является покупателем товара (в данном случае, согласно сопроводительным документам -табачной продукции). Исходя из буквального толкования п.1 ст.785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит лишь риск утраты груза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов», заключенной в Женеве 19.05.1956, отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения последним таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

В соответствии с п.1 ст.1186, п.1, 5 ст. 1210 ГК РФ данные договорные условия не должны противоречить императивным нормам законодательства Российской Федерации.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза п.4 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрена обязанность грузоотправителя приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Таким образом, положения статьи 11 Конвенции согласуются с пунктом 4 статьи 8 Устава.

Так же п. 3 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ Устава, при предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов.

Следовательно, если в договоре перевозки не установлено иное, именно отправитель несет риск отсутствия у перевозчика необходимых документов и маркировки.

Часть 4 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривает, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Мировым судьей, в ходе рассмотрения административного материала, не была установлена принадлежность конфискованного груза ФИО3 Следовательно, наказание в виде конфискации товара с последующим уничтожением с учетом экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний №1019 от 22.05.2018, которым установлено, что гранулированное вещество зеленого цвета, предположительно растительного происхождения, со специфическим запахом, в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», применено не могло быть.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей привлечен к административной ответственности ненадлежащий субъект.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, т.е. если отсутствует хотя бы один из элементов состава правонарушения – объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области ФИО4 от 18.07.2018 о привлечении ФИО3 по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Товар - табак измельченный (CMR № 00000021 от 17.05.2018, ТТН от 17.05.2018 КG№0022816) в количестве 282 места (мешки полипропиленовые 282 шт.) общим весом 11280 кг (согласно товарно-сопроводительным документам), находящийся на хранении в отделе по контролю за ввозом и оборотом товаров Тюменской таможни (<...>) вернуть ФИО2 <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в срок 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018

Судья Александрова О.В.