Приговор № 1-249/2024 1-39/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-249/2024

11RS0020-01-2024-002695-22

Дело № 1-39/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

21 января 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Голяк А.Я.,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 19 час 52 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес><Адрес>, имея умысел, направленный на сообщение органам внутренних дел заведомо не соответствующих действительности сведений о совершенном преступлении, с целью введения органов предварительного расследования в заблуждение, посредством Системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по номеру «<***>» передала телефонное сообщение в дежурную часть Отделения Министерства внутренних дел России по Удорскому району (далее по тексту - ОМВД России по Удорскому району), расположенного по адресу: <Адрес>, заведомо ложные сведения о том, что супруг ФИО2 №1 в ходе конфликта нанес ей телесные повреждения и выбил ей зубы, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Удорскому району за <Номер> от <Дата> и послужило основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем была задействована следственно-оперативная группа ОМВД России по Удорскому району.

Далее ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, в продолжение реализации своего преступного умысла, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, <Дата> в период времени с 21 час 00 мин до 22 час 30 мин, с целью введения органа внутренних дел в заблуждение, обратилась с письменным заявлением к находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и обязанному принимать и зарегистрировать сообщение о преступлении должностному лицу - участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Удорскому району, в котором указала заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно об умышленном нанесении ей <Дата> супругом ФИО2 №1 ножевых ранений правой ноги. При этом ФИО1 осознавала, что ножевых ранений ФИО2 №1 ей не наносил. Указанное заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Удорскому району за <Номер> от <Дата> и приобщено к ранее зарегистрированному сообщению <Номер> от <Дата>.

После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, в продолжение реализации своего преступного умысла, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, <Дата> в период времени с 21 час 00 мин до 22 час 30 мин с целью введения органа внутренних дел в заблуждение, в ходе дачи объяснения сообщила находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и обязанному принимать и зарегистрировать сообщение о преступлении должностному лицу – старшему дознавателю ГД ОМВД России по Удорскому району заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно об умышленном нанесении ей <Дата> супругом ФИО2 №1 ножевых ранений в область передней поверхности грудной клетки, живота и голени правой ноги. При этом ФИО1 осознавала, что ножевых ранений ФИО2 №1 ей не наносил.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что сообщенные ФИО1 сведения не соответствуют действительности, поскольку в отношении нее не было совершено какого-либо преступления. По результатам проведенной проверки <Дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Удорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В результате преступных действий ФИО1 были нарушены охраняемые законом общественные отношения, регулирующие и обеспечивающие нормальное функционирование органов внутренних дел, был нецелесообразно задействован личный состав ОМВД России по Удорскому району.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний отказалась. Подтвердила показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она с 2010 г. проживает в зарегистрированном браке с ФИО2 №1, имеют совместного малолетнего сына. Она сильно ревнует своего супруга к другим женщинам. С <Дата> подсудимая ежедневно употребляла спиртные напитки, несмотря на имеющееся заболевание «эпилепсия» и прием лекарственных средств. <Дата> начала пить пиво с утра, муж был трезв, находился дома. В состоянии опьянения подсудимая придумала, что муж изменяет с Свидетель №4, чтобы навредить ему, хотела, чтобы его забрали сотрудники полиции в отдел <Адрес>, для чего решила сообщить в полицию, что муж ее избил, выбил зубы. Для подтверждения своего заявления, примерно в 18 час на улице недалеко от подъезда нанесла сама себе кухонным ножом небольшие порезы в области живота, груди и голени правой ноги. При этом кофту и штаны не повредила, после чего зашла к соседу из <Адрес> Свидетель №5, рассказала ему о конфликте с мужем, в ходе которого ей причинены ножевые ранения. Потом позвонила через телефон <***> в полицию и сказала, что муж ее избил и выбил зубы. Через несколько часов в квартиру Свидетель №5 приехали участковый полиции и дознаватель, ее предупредили об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении. Подсудимая дала объяснения, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 №1, сказала, что ходила к Свидетель №4 в тот день. После чего вернулась домой и легла спать. Ночью приезжал фельдшер скорой помощи, обработал ножевые ранения, от госпитализации она отказалась. Позже, после выхода из алкогольного запоя, участковому она дала объяснения, в которых призналась, что <Дата> никаких телесных повреждений, тем более ножом, ей ФИО2 №1 не наносил, зубы не выбивал, она сама их удалила в июле 2024 г. в больнице, ножевые порезы также нанесла сама. Указанное преступление она совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и если бы она была трезвой, то никогда такого бы не делала (лд 137-140, 143-149).

Виновность ФИО1 наряду с ее показаниями, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что он проживает совместно с законной супругой ФИО1, которая длительное время состоит на учете у врача психиатра. На фоне заболевания у жены бывают приступы, в ходе которых она себе придумывает, что он изменяет, и устраивает ему скандалы. На это он реагирует спокойно, считает, что причиной такого поведения является болезнь. Примерно с <Дата> его жена находилась в алкогольном запое. <Дата> он в течение всего дня находился дома и спал, спиртное в тот день не употреблял. Его жена также находилась дома и выпивала алкоголь, при этом периодически куда-то выходила, потом снова возвращалась. Около 22 час 30 мин <Дата> к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, дома он был один. Сотрудники сказали, что их вызвала ФИО1, которая сообщила в дежурную часть, что ФИО2 №1 в ходе конфликта нанес ей телесные повреждения и выбил зубы. ФИО2 пояснил, что такого не было, у него отобрали объяснение. Позже ему стало известно, что сотрудники полиции нашли саму ФИО1 в квартире Свидетель №5, на ее теле действительно были незначительные ножевые ранения, причину их возникновения, он ещё не знал. В тот день ФИО1 написала письменное заявление и дала объяснение, в которых подтвердила, что якобы между ними был конфликт, во время которого он нанес ей ножевые ранения, выбил зубы. Той же ночью жена вернулась домой и легла спать. После того, как ФИО1 вышла из запоя, то она ему призналась, что ненамеренно его оговорила, сказала, что сделала это на фоне алкогольного запоя, ревнуя его к жительницам <Адрес>, хотела, чтобы сотрудники полиции его забрали в отделение. При этом ФИО1 призналась ему, что свои ножевые ранения она нанесла себе сама. После принесения извинений они помирились, более спиртные напитки ФИО1 не употребляет (лд 58-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что он несет службу в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Удорскому району. <Дата> около 20 часов помощник оперативного дежурного Свидетель №3 передал ему информацию о регистрации сообщения ФИО1 по факту конфликта с мужем, в ходе которого заявительнице причинены телесные повреждения. Совместно с дежурным дознавателем Свидетель №2 свидетель выехал по адресу регистрации заявителя. На момент их прибытия в <Адрес> ФИО1 оказывали медицинскую помощь. Подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, нижняя часть правой ноги была перебинтована. Устно ФИО1 пояснила, что весь день выпивала. Около 18 час ходила к Свидетель №4 домой, рассчитывая найти там своего мужа. Не нашла, вернулась домой, примерно в 20 часов между ней и мужем случился словесный конфликт, в ходе которого последний кухонным ножом нанес ей не менее трех ударов в область живота и в область правой ноги. От полученных ранений она испытала сильную физическую боль, убежала из квартиры, дома у соседа вызвала полицию. На открытых участках тела ФИО1 не было видно телесных повреждений или крови, одежда также была целая, что вызывало подозрение. По просьбе Свидетель №2 ФИО1 приподняла свою футболку и показала резаные раны в области живота. ФИО1 пояснила, что её муж в действительности ей зубы не выбивал, а только нанес ножевые ранения. На вопросы сотрудников ФИО1 отвечала, путаясь, меняя свои показания, это также казалось подозрительным. На предложение свидетеля написать письменное заявление подсудимая согласилась. Свидетель предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 собственноручно написала письменное заявление, в котором просила привлечь к ответственности её мужа ФИО2 №1, который нанес ей ножевые ранения. Дознаватель Свидетель №2 отобрала письменное объяснение от ФИО1 по вышеуказанному факту, перед началом опроса подсудимой была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, она была предупреждена под подпись по ст. 306 УК РФ. Несмотря на это, ФИО1 дала дознавателю письменные объяснения, полностью соответствующие её устным показаниям. Далее они направились в квартиру ФИО2 №1, он был дома, трезвый, на вопросы сотрудников ответил, что жена длительное время выпивает, болеет эпилепсией, состоит на учете у психиатра, ранее у нее были попытки причинить себе телесные повреждения. Также сказал, что в указанный день у него никакого конфликта с женой не было, никаких телесных и тем более ножевых ранений он ей не причинял, весь день находился дома, а его жена периодически уходила из квартиры на длительное время и где та находилась, он не знает. Затем дознаватель сделала осмотр квартиры, в ходе которого никаких следов, предметов и веществ, имеющих какое-либо значение по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, обнаружено не было. Свидетель №4 на вопросы сотрудников показала, что ни ФИО1, ни ФИО2 №1 в тот день к ней не приходили. В ходе дальнейшей проверки в сентябре 2024 года ФИО1 в трезвом состоянии показала, что <Дата> у неё с ФИО2 №1 никакого конфликта не было, все ножевые ранения она нанесла себе сама (лд 76-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (лд 80-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он исполняет обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Удорскому району. <Дата> во время несения дежурства в 19 час 52 мин посредством Системы-<***> поступил телефонный звонок от ФИО1, которая в ходе телефонного разговора сообщила о том, что у неё с её сожителем произошел семейный конфликт, в ходе которого сожитель её избил и выбил зубы. Он передал это сообщение сотрудникам дежурной следственно-оперативной группы Свидетель №2 и Свидетель №1 (лд 84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых установлено, что <Дата> она в течение всего дня находилась дома, ни ФИО1, ни её мужа ФИО2 №1 в тот день она не видела. Об этом она сообщила сотрудникам полиции (лд 87-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он дружит с семьей ФИО2 №1-Федотовой, которые живут в соседнем подъезде. <Дата> свидетель был дома один, после 18 часов к нему пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, рассказала о своих предположениях на предмет измен мужа. Сообщила, что по этому поводу у неё с ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого тот нанес ей ножевые и телесные повреждения, при этом ни на одежде, ни на теле у неё он никаких ножевых и телесных повреждений, пятен крови, свидетель не увидел. Затем подсудимая, находясь у него дома, позвонила с его мобильного телефона в службу «<***>» и заявила о произошедшем конфликте между ней и мужем с причинением ей телесных повреждений. К свидетелю в квартиру также приходила бывший медицинский работник исправительного учреждения поселка Свидетель №6, которая оказала ФИО1 медицинскую помощь. Может охарактеризовать ФИО2 №1 как спокойного, уравновешенного человека, свидетель считает, что он никогда бы не стал конфликтовать с женой (лд 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ранее она работала в должности медицинской сестры медчасти КП-34 УФСИН России по Р. Коми в п. Вожский. <Дата> в вечернее время на мобильный телефон свидетеля позвонила ФИО1, сказала, что её муж нанес ей ножевые ранения, и она истекает кровью. На что свидетель сразу же направилась по адресу. При этом она позвонила в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» и сообщила о происшедшем. В квартире Свидетель №5 находилась ФИО1, на теле которой свидетель обнаружила в районе живота, груди и голени правой ноги поверхностные неглубокие порезы, которые на тот момент не кровоточили. Данные порезы свидетель обработала. Подсудимая говорила, что данные порезы нанес ей её муж – ФИО2 №1 в ходе возникшего между ними конфликта. В указанный момент сама ФИО1 находилась в выпившем состоянии. Через некоторое время в квартиру вошли сотрудники полиции, а свидетель ушла. Свидетель знает, что ФИО1 ранее неоднократно причиняла себе телесные повреждения (лд 98-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых установлено, что он работает фельдшером ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ». <Дата> около 01 час ему сообщили о причинении ножевых ранений гр-ке ФИО1, проживающей в <Адрес>. Приехав по адресу, обнаружил ФИО1, имеющую признаки алкогольного опьянения, спящей на диване в зале. Проснувшись, она показала имеющиеся у неё поверхностные резаные раны, расположенные в области живота, грудной клетки слева и в области ноги. Свидетель оказал ей первую медицинскую помощь, а именно обработал указанные резаные раны и наложил повязки на них. ФИО1 ему пояснила, что указанные раны ей нанес ножом её сожитель <Дата> в ходе совместно распития спиртного. Сам сожитель, который также находился в указанной квартире, вел себя очень спокойно и был без каких-либо признаков алкогольного опьянения. ФИО1 от госпитализации отказалась (лд 101-102);

- сообщением помощника оперативного дежурного ОМВД России по Удорскому району Свидетель №3 от <Дата>, согласно которому <Дата> в 19 час 52 мин посредством Системы-<***> в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что у неё семейный конфликт с ФИО2 №1, который избил её и выбил зубы (лд 22);

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Удорскому району ФИО3 от <Дата>, согласно которому <Дата> в 09 час 55 мин в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» Свидетель №7 о том, что оказана медицинская помощь ФИО1, диагноз: «резанная рана живота и правой ноги» (лд 23);

- письменным заявлением ФИО1 от <Дата>, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, просит привлечь к ответственности ФИО2 №1, который <Дата> нанес ей ножом повреждения правой ноги (лд 24);

- письменным объяснением ФИО1 от <Дата>, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о совершенном в отношении неё преступлении, а именно о том, что <Дата> её муж ФИО2 №1 в ходе семейного конфликта нанес ей ножевые ранения грудной клетки, живота и голени правой ноги (лд 33);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в период времени с 22:30 до 23:15 старшим дознавателем ГД ОМВД России по Удорскому району Свидетель №2 осмотрена двухкомнатная <Адрес>, принадлежащая заявителю ФИО1 В ходе осмотра места происшествия каких-либо предметов либо веществ, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было (лд 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в период времени с 13:00 до 13:50 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Удорскому району Свидетель №1 осмотрена двухкомнатная <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия каких-либо предметов либо веществ, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было (лд 48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому было осмотрено крыльцо третьего подъезда <Адрес>, и участок местности, расположенный в 8 метрах в северо-западном направлении от <Адрес>. На крыльце вышеуказанного третьего подъезда расположена деревянная скамейка, а в 8 метрах в северо-западном направлении от <Адрес>, располагается одноэтажная деревянная постройка (баня), перед входом в которую находится дощатый мосток, покрытый снегом (лд 106-111);

- протоколом изъятия от <Дата>, согласно которому УУП ОМВД России по Удорскому району Свидетель №1 у ФИО1 изъят кухонный нож, которым она причинила себе телесные повреждения (лд 53,54);

- протоколами выемки и осмотра предметов от <Дата>, согласно которым изъят и осмотрен кухонный нож, ранее изъятый у участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Удорскому району Свидетель №1 (лд 113-116);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1, <Дата> г.р., при обращении за медицинской помощью <Дата> и при проведении судебно-медицинского обследования <Дата> обнаружены следующие телесные повреждения:

- поверхностные резаные раны брюшной стенки (4), резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (о поверхностном характере повреждений свидетельствует их заживление без образования рубцов). Данные раны, квалифицируются, учитывая их поверхностный характер, как по отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 г.) как не причинившие вред здоровью;

- неосложненные резаные раны (3) переднебоковой поверхности правой голени в средней трети которые на момент обследования зажили с образованием рубцов. Данные раны, учитывая их заживление с образованием рубцов, как по отдельности, так и в совокупности, с учетом средних сроков заживления ран до 3-х недель, квалифицируются по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как причинившие легкий вред здоровью (в соответствие с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 г.).

Данные повреждения могли образоваться в результате не менее чем 8-ми скользящих воздействий предметом, имеющим острую режущую кромку, в том числе не исключается в результате воздействий клинком какого-либо ножа, как описано в постановлении, или иными предметами со схожими характеристиками. Давность их образования составляет примерно в течение 1-2 суток до момента обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствовали их морфологические признаки: отсутствие каких-либо признаков их заживления.

Квалифицировать у гр-ки ФИО1 отсутствующие зубы не представляется возможным, ввиду отсутствия клинических данных об их состоянии и сомнительного травматического характера их образования, так как на момент обращения за медицинской помощью <Дата> каких-либо жалоб на выбитые зубы и «свежих» телесных повреждений в их областях в медицинской документации не зафиксировано.

Все имевшиеся раны образовались в областях доступных для причинения их собственной рукой, что не исключает их образование в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (лд 131-133);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <Номер> от <Дата>, согласно которому ФИО1 (лд 122-124).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимой.

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд признает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта, поведения подсудимой на протяжении уголовного судопроизводства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы обоснованы и аргументированы.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении ФИО1 в полном объеме по ч.1 ст.306 УК РФ.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимая при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, с целью доставить неприятности своему супругу, умышленно сообщила в органы полиции заведомо недостоверную информацию о совершении в отношении нее преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения её от наказания отсутствуют, и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекалась, на учете нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет хроническое заболевание, замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласилась, преступление она совершила, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины, обстоятельства и мотивы преступления, его характер, данные о личности ФИО1, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

С учетом категории преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи, с чем основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На период апелляционного обжалования суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 81 УПК РФ: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Удорскому району, уничтожить.

При распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного следствия на общую сумму 15831 руб. (лд 209), принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, подсудимая в ходе судебного разбирательства от услуг адвоката по назначению суда не отказывалась, однако имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет финансовых накоплений, взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на материальном положении ее семьи, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации она обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф уплатить по реквизитам: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, Банк получателя Отделение – НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, р/с <***>, 03100643000000010700, КБК 18811603131010000140, ФИО1, УИН 18851124010170103176.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

ФИО1 частично освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Калининой А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10000 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – кухонный нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.